АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25603/2024

г. Новосибирск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1,  пос. Чулым;  Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

 о признании незаконным решения №РНП 054/06/104-1201/2024 от 10.05.2024

 

 при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023., удостоверение, диплом;

третьи лица: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО3, доверенность №104 от 20.08.2024., паспорт, диплом.

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №РНП 054/06/104-1201/2024 от 10.05.2024. 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1,  пос. Чулым;  Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

         Заявитель,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

       Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

        Представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва не представил.

         Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «Управление капитального строительства» о включении сведений об ООО «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>, 632551, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Серебрянское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская ЦРБ» (извещение № 0151200006023000094).

По результатам рассмотрения обращения Новосибирское УФАС России было установлено, что 10.04.2023      между ГКУ НСО «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «У КС», заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» был заключен контракт № 01512000060230000940001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Серебрянское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская ЦРБ» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.4 Контракта работы по выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3 к Контракту.

Согласно данному графику выполнения работ, исполнение по заключенному Контракту поэтапное, определены 3 этапа:

Этап - Инженерные изыскания и разработка проектной документации - срок исполнения этапа выполнения контракта со дня заключения по 31.08.2023;

Этап - Разработка рабочей документации - срок исполнения этапа выполнения контракта со дня заключения по 15.10.2023;

Этап - Строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -с 01.02.2024 до 31.08.2024.

В совокупности срок действия контракта со дня заключения по 31.08.2024 составил 509 дней.

Согласно представленным пояснениям в материалы дела Новосибирского УФАС России переписка между заказчиком и подрядчиком в период выполнения работ по 1,2 этапам не велась, что подтверждает очевидное бездействие ООО «СтройСервисПроект» по выполнению работ по заключенному Контракту.

26.02.2024        заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о том, что по состоянию на 21.02.2024 работы по первому этапу и по второму этапу не выполнены, работы подрядчиком не приостанавливались, а также сообщил, что сведения о том, что документация направлена на прохождение государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», отсутствуют. 

Указанное письмо было проигнорировано подрядчиком.

20.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием соблюдения условий контракта. 

Указанное письмо было проигнорировано подрядчиком.

16.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное решение 17.04.2024 было размещено в ЕИС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 13.05.2024 № 054/06/104-1201/2024 принято решение о включении сведений об ООО «СпецСтройПроект», о директоре и участнике ООО «СпецСтройПроект» - ФИО1 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9.3. Контракта, контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всоответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 17.04.2024, следовательно, 17.04.2024 подрядчик считается надлежащим образом, уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае-02.05.2024.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в регламентированный десятидневный срок подрядчик не предпринял действий по исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с п.п. «в» п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ №1078 от 30.06.2021 г. (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, а именно, принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказчику не были представлены какие-либо документы (сведения) о том, что подрядчиком ведутся работы по контракту, в частности о том, что подрядчиком были заключены договоры субподряда.

После заключения контракта с 10.04.2023  по 25.08.2023 , а также в период с 29.02.2024  по 02.05.2024 подрядчик бездействовал, не взаимодействовал с заказчиком по вопросам выполнения работ по контракту, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения контракта в связи с нахождением руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО1  с августа по декабрь 2023 года в зоне специальной военной операции, судом не принимаются, поскольку контракт заключен между заказчиком и ООО «СтройПроектСервис», а не между заказчиком и ФИО1, который вправе был делегировать полномочия по управлению обществом в свое отсутствие,  при этом 1 этап  работ должен быть исполнен  до 31.08.2023. При этом , как  указывает общество, им был 22.08.2023  заключен договор с ИП ФИО4  

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ГКУ НСО «Управление капитального строительства» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика в судебном порядке не обжаловано.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ч. 1 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, так как ООО «СтройПроектСервис» не были надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по контракту № 0151200006023000094, у Комиссии Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для невключения сведений об ООО «СтройПроектСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а)            если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условийконтракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательствомРоссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системев сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннемотказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б)           если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) отисполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО «СтройПроектСервис» факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Таким образом, антимонопольный орган не ограничивался формальным подходом, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

В данном случае исходя из совокупности обстоятельств, представленных доказательств добросовестность в действиях ООО «СтройПроектСервис» в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение.

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по государственному контракту, предусмотренных Законом о контрактной системе, привели к невозможности исполнения Контракта с лицом, признанным победителем, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Исходя из особенностей предпринимательской деятельности, принципов её организации и функционирования и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - с необходимостью максимально возможной эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, что в целом отвечает конституционно значимым целям и ценностям, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Нарушение заявителем условий Контракта привели к срыву Государственной программы Новосибирской области «Развитие здравоохранения Новосибирской области», нарушены конституционные права граждан Чулымского района Новосибирской области на бесплатную медицинскую помощь.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности и включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

         С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина