﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу по заявлению Шейкина С.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича и взыскании с него убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Страховой компания «Арсеналъ», в рамках дела о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шейкин С.И. (паспорт);

арбитражный управляющий Яндемиров М.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А. 

Шейкин С.И. 15.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова М.А., выразившиеся в сокрытии сведений о наличии конфликта интересов, препятствующего назначению его финансовым управляющим в рамках настоящего дела, с требованием о взыскании убытков в размере 55 197 408 руб. 09 коп. 

Определением суда от 18.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Яндемиров М.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй»; ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489), изучил финансовое состояние общества, знал об отсутствии у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении Шейкина С.И. как участника общества «Смарт строй» к субсидиарной ответственности; арбитражный управляющий Яндемиров М.А. имел возможность обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт строй» после назначения его финансовым управляющим имуществом Шейкина С.И. или до подачи заявления о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт строй». Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Яндемиров М.А. активно участвовал в каждом заседании при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Смарт строй» на стороне конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аркада». По мнению Шейкина С.И., действуя с заинтересованностью, Яндимиров С.А. намеренно нарушил принцип соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве; полагает, что имеется конфликт интересов.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Яндемиров М.А., общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шейкин С.И. является участником общества «Смарт строй» с долей участия в уставном капитале 49% с момента создания общества (24.08.2010) по настоящее время. 

В отношении общества «Смарт строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве                  № А60-62356/2016. 

Решением суда от 07.09.2017 общество «Смарт строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в отношении Шейкина С.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 18.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-62356/2016 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт строй», конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Смарт строй» конкурсный управляющий Яндемиров М.А. обратился 06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Юдакова Н.Н., Елсукова А.Е., Шейкина С.И. по обязательствам названного общества, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Юдакова Н.Н.       395 466 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», 49 727 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р», 282 990 руб. 13 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Смарт строй» лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н., привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Юдакова Н.Н. 

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Яндемиров М.А. обратился в суд 22.09.2020 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществс «Смарт Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 признаны доказанными основания для привлечения участников общества «Смарт строй» Елсукова А.Е. и Шейкина С.И., бывшего руководителя Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.10.2020 ходатайство Яндемирова М.А. удовлетворено, Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт строй» в деле № А60-62356/2016.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 изменено, в удовлетворении требований о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт строй» отказано.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Яндемиров М.А., действуя в своих интересах, подал заявление о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности и скрыл от суда свою заинтересованность, Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова М.А., выразившиеся в сокрытии сведений о наличии конфликта интересов, препятствующего назначению его финансовым управляющим, с требованием о взыскании убытков в размере 55 197 408 руб. 09 коп., причиненных действиями (бездействием) по привлечению Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй». 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, отклоняя довод Шейкина С.И. о заинтересованности финансового управляющего по отношению к Шейкину С.И. и обществу «Смарт строй», суд первой инстанции указал на отсутствие на момент утверждения Яндемирова М.А. в качестве финансового управляющего имуществом   Шейкина С.И. в настоящем деле каких-либо обстоятельств, указывающих на конфликт интересов. Судом первой инстанции также принято во внимание то, что Яндемировым М.А. 22.09.2020 подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Смарт строй», которое определением суда от 30.10.2020 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» с учетом подпункта 1 пункта 2 и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности конкурсного (финансового) управляющего. Арбитражный управляющий вправе осуществлять профессиональную деятельность в нескольких процедурах банкротства при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Яндемиров М.А. является финансовым управляющим имуществом Шейкина С.И. с даты введения процедуры реализации имущества (15.10.2019) по настоящее время.

Яндемиров М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Смарт строй» в период с 03.10.2018 по 30.10.2020.

Соответственно, в период подготовки заявления о привлечении    Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Смарт строй» и в период рассмотрения данного заявления судом первой инстанции (заявление подано 06.03.2020, определение вынесено судом 21.10.2020) Яндемиров М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, обязан был защищать интересы кредиторов общества и одновременно в качестве финансового управляющего имуществом ответчика по этому заявлению - Шейкина С.И. обязан был отстаивать интересы его кредиторов и выступать в суде от имени самого гражданина Шейкина С.И.  

Таким образом, участие арбитражного управляющего Яндемирова М.А. в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как на стороне общества «Смарт строй» в интересах конкурсной массы общества, так и на стороне ответчика       Шейкина С.А. в интересах его конкурсной массы свидетельствует о наличии  конфликта интересов при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели конфликта интересов в рассматриваемой ситуации. Арбитражный управляющий Яндемиров М.А. как профессиональный участник правоотношений по банкротству мог и должен был заблаговременно до возбуждения в суде спора о субсидиарной ответственности определить, в каком деле о банкротстве ему следует прекратить полномочия в качестве управляющего.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о то, что Яндемиров М.А. действовал недобросовестно, и о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова М.А.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Яндемирова М.А. убытков, поскольку его неправомерные действия не повлекли имущественные потери для конкурсной массы Шейкина С.И.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Яндемирова М.А. как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Признать незаконными действия финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом Шейкина Сергея Ивановича.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко