/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1972/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) Черниговского С.А., общества с ограниченной ответственностью «Капитал», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 9 августа 2017 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу                 № А63-1972/2017, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) подал в суд заявление о признании ООО «Капитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 июня 2017 года (судья Ивлева А.Б.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования банка основаны на мировом соглашении и процентах по кредиту. Мировое соглашение должник исполняет надлежащим образом. Неоплата отдельному кредитору конкретного долга при отсутствии заявлений иных кредиторов не может быть расценена в качестве неплатежеспособности должника. Активы общества значительно превышают пассивы. Действия банка направлены на расторжение мирового соглашения и реализацию залогового имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2017 года определение суда от 5 июня 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черниговский С.А., требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что за исключением мирового соглашения должник имеет перед банком задолженность по процентам за кредиты в сумме 12 553 149 рублей за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года (дата расторжения кредитных договоров).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 9 августа 2017 года и оставить в силе определение суда от 6 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы, должник надлежащим образом исполняет обязательства по мировому соглашению. Проценты взысканы по состоянию на 14 апреля 2016 года. Впоследствии вынесено определение об исправлении описки – «14 апреля 2016 года» заменено на «15 октября 2015 года» в части договоров № 130600/0021 и 130600/0034. В части договора 130600/0035 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений. Должник оспорил в апелляционном порядке данное определение (судебное заседание назначено на 15 августа 2017 года). Выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Директор должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что у  ООО «Капитал» имеются представители Долинский Е.Л., Ушакова Ю.В. и Чечин С.Б. доверенность на которых приложена к ходатайству; положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство оставить без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель банка  просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. В пояснениях указал, что должник перестал исполнять мировое соглашение и исполнительный лист по его исполнению передан временному управляющему должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

19 июля 2013 года банк и должник заключили договор № 130600/0021 об открытии кредитной линии с лимитом 25 млн рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор о залоге оборудования от 19 июля 2013 года № 130600/0021-5, согласно которому в залог банку передано 330 единиц оборудования (приложение № 1). Залоговая стоимость оборудования составила 10 488 595 рублей. Банк предоставил должнику 9 млн рублей.

27 декабря 2013 года банк и должник заключили кредитный договор № 130600/0034 на 86 695 017,38 рубля под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки от 5 февраля 2014 года № 130600/0034-7.2/1. Залоговая стоимость имущества 146 350 500 рублей. Банк свои обязательства выполнил.

27 декабря 2013 года банк и должник заключили договор № 130600/0035 об открытии кредитной линии с лимитом 40 млн рублей под 13,9% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2014 года № 3 к названному договору обязательства обеспечиваются договором ипотеки от 5 февраля 2014 года № 130600/0034-7.2/1. Банк предоставил должнику 39 999 698 рублей.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года по делу № 2-336/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2016 года) должника в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 118 040 110,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 тыс. рублей, кредитные договоры расторгнуты с даты вступления решения в законную силу (31 мая 2016 года). Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

16 июня 2016 года на стадии исполнительного производства определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-336/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен новый порядок исполнения обязательств по кредитным договорам.

Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, где указал, что должник не оплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12 552 879 рублей по вышеуказанным кредитным договорам с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года. Банк полагает, что пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника по кредитным договорам сохраняются, за исключением сроков возврата  задолженности, заявленной в суд. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению за  период судебного разбирательства, исполнительного производства, до даты расторжения  договора – даты вступления решения суда в законную силу – 31 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленной банком суммы и установил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя  от 16.06.2016 по делу № 2-336/2016 с общества взыскана задолженность по кредитам по состоянию на 15 октября 2015 года, а проценты за пользование кредитом – по 1  октября 2015 года.  

Суд пришел к выводу, что банк за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года (дата расторжения договора) правомерно начислил должнику проценты за пользование кредитом: по договору  от 19 июля 2013 года № 130600/0021 в размере 900 360,5 рубля; по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 130600/0034 в размере 7 988 882,71 рубля; по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 130600/0035 в размере                       3 663 635,79 рубля.  Проценты за пользование кредитами за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года должником не оплачивались.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, банк документально подтвердил наличие оснований для введения наблюдения. 

Податель кассационной жалобы не учитывает, что банк рассчитал задолженность не по штрафам, процентам (штрафные санкции), а по процентам за пользование кредитом. Названные суммы учитываются в целях возможного введения процедуры наблюдения.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеются споры относительно порядка начисления процентов. Однако названные разногласия не свидетельствуют о том, что сумма непогашенных процентов с соответствующим сроком неисполнения была менее 300 тыс. рублей на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по делу № А63-1972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     И.М. Денека

                                                                                                                                А.В. Гиданкина