﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6574/2018

                                                                      20АП-6604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    08.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     09.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Султанова Бегмахмата Нурмахматовича – представителя Кравчука А.И. (доверенность от 24.08.2020),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Бегмахмата Нурмахматовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-6574/2018 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 672701862; ОГРН 1076727001438) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, сообщение                           № 12010167857, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2019, сообщение № 3688991.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ООО «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 672701862; ОГРН 1076727001438) утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019, сообщение                             № 77033166218, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019, сообщение № 4291351.

Конкурсный управляющий Стародубкин Андрей Викторович 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Султанова Бегмахмата Нурмахматовича убытков в размере 333 264 руб., обусловленных снятием денежных средств с расчётного счёта должника, без представления доказательств обоснованности таких действий (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Султанов Бегмахмат Нурмахматович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Султанова Б.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд от имени юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» с 16.05.2018 по 06.09.2018 являлся Султанов Бегмахмат Нурмахматович.

Материалами дела (выпиской по расчетному счету должника                                             № 40702810902003014385 в ПAO «Промсвязьбанк») подтверждается, что за период с 16.05.2018 по 06.09.2018  бывшим руководителем должника Султановым Бегмахматом Нурмахматовичем были осуществлены следующие операции по снятию денежных средств со счёта должника:

С расчетного счета № 40702810602000013508, открытого в Ярославском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк»:

Дата

№

платежного

поручения

Сумма

(рубли)

Основание

23.05.18

11:34

437

25 000

Перечисление денежных средств на счет 40817810259001323678 Султанову Бегмахмату Нурмахматовичу в под отчет Сумма 25000,00 НДС по ставке 0%.

14.06.18

15:36

460

25 000

Перечисление денежных средств на счет 40817810259001323678 Султанову Бегмахмату Нурмахматовичу в под отчет Сумма 25000,00 НДС не облагается.

15.06.18

12:09

461

30 000

Перечисление денежных средств на счет 40817810259001323678 Султанову Бегмахмату Нурмахматовичу в под отчет Сумма 30000,00 НДС не облагается.

29.06.18

16:42

470

10 000

Перечисление денежных средств на счет 40817810259001323678 Султанову Бегмахмату Нурмахматовичу в под отчет Сумма 10000,00 НДС по ставке 0%

 

С расчетного счета № 40702810800153023803, открытого в Банке ФК Открытие: с 07.08.2018 по 25.08.2018 в сумме 243 364руб. 85 коп. (основание - операции по выдаче денежных средств в банкомате, комиссии по операциям за выдачу денежных средств в банкомате).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

В случае отсутствия оправдательных документов произведенные затраты являются доходом сотрудников компании либо иных лиц, полученным в натуральной форме и должны облагаться НДФЛ на общих основаниях.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н                          «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1790) п.2 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Ответчиком доказательства понесённых расходов, авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему должника не переданы, суду не представлены.

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, не представлены авансовые отчеты, оправдательные документы.

Сведений о расходовании наличными сумм, отвечающие подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» у должника не имеется.

Контролировавшим должника лицом не представлены ни авансовые отчеты, ни расходные кассовые ордеры.

У должника не имеется и не представлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5).

При установленных обстоятельствах суд считает, что документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных наличными сумм в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда о целесообразности снятия денежных средств со счёта должника в банкоматах, с учётом необходимости оплаты комиссии банка, каких-либо пояснений не представил. На вопрос суда о необходимости проведения расчётов по оплате хозяйственных нужд по безналичному расчёту также пояснений не представлено. В каких местах (с указанием адресов и наименований продавцов) происходила закупка хозяйственного инвентаря ответчиком информации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что названные расходы представляют собой убытки и подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что действиями контролировавшего должника лица бывшего руководителя Султанова Бегмахмата Нурмахматовича должнику причинены убытки в размере 333 264 руб.

При этом судом верно учтено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Так, учитывая установленное судом нарушение бывшим руководителем должника Султановым Бегмахматом Нурмахматовичем экономических интересов юридического лица, выразившееся в нецелевом расходовании денежных средств должника, использование денежных средств должника в личных целях, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности должника, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Султанов Б.Н. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что после прекращения полномочий, у общества сменился директор, которому была передана вся имевшаяся у Султанова Б.Н. бухгалтерская и иная документация. Наличие нецелевого использования денежных средств директором общества Султановым Б.Н. считает недоказанным. Утверждает об отсутствии в действиях Султанова Б.Н. в период осуществления им своих полномочий недобросовестности и неразумности. Полагает, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о взыскании убытков за пределами сроков давности, установленных нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что правовые основания для взыскания убытков с Султанова Б.Н. отсутствуют. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалами дела (выпиской по расчетному счету № 40702810602000013508 в банке ПАО «Промсвязьбанк, № 40702810800153023803 в Банке ФК «Открытие») подтверждается, что за период 23.05.2018 по 25.08.2018 осуществлены неправомерные денежные транзакции на общую сумму 333 264 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» с 16.05.2018 по 06.09.2018 являлся Султанов Бегмахмат Нурмахматович.

Согласно выпискам по вышеуказанным расчетным счетам должника усматривается что, денежные средства в сумме 333 264 руб. перечислены на личный расчётный счет Султанова Бегмахмата Нурмахматовича

Доказательства обратного суду не представлены.

Документы и сведения, подтверждающие исполнение встречных обязательств со стороны Султанова Бегмахмата Нурмахматовича не представлены.

Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование данных денежных сумм на хозяйственные нужды предприятия Султановым Б.Н., также не представлены.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Вопреки доводам Султанова Б.Н., в рассмотренном случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда должник в лице конкурсного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении. Как следствие, правовые основания для применения исковой давности отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-6574/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Н.А. Волошина