АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                  № А11-4818/2023

"28" сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.09.2023.

Полный текст решения изготовлен – 28.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.04.2023 № 1-0135-Вл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания": ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 11 (сроком действия до 31.12.2023);

от Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 07.08.2023 № 16 (сроком действия один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" (далее – Предприятие, МУП г. Владимира "ГУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.04.2023 № 1-0135-Вл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, указав на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Инспекция в отзыве от 15.09.2022 № ИГАТН-72501-04 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга обязанностей, предусмотренных областным законодательством и муниципальными правовыми актами, Инспекцией установлено, что 12.04.2023 по адресу:                  

<

...> Предприятием допущено нарушение пунктов 3.13.13, 3.13.24 Правил благоустройства территории МО                            г. Владимир, утвержденных решением Совет народных депутатов                              г. Владимира от 27.07.2017 № 104, а именно: непринятие мер по организации своевременной и качественной уборке контейнерной площадки на придомовой территории (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения                              от 12.04.2023).

По факту выявленного правонарушения в отношении                                МУП г. Владимира "ГУК" 14.04.2023 составлен протокол № 7-0135-Вл об административном правонарушении, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2002 № 11-ОЗ                               "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Постановлением от 28.04.2023 № 7-0135-ВЛ Предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2002 № 11-ОЗ                            "Об административных правонарушениях во Владимирской области",                   МУП г. Владимира "ГУК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству, подрядные организации, собственники, владельцы и арендаторы земельных участков.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу:                

<

...>, находится в управлении Предприятия. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее –Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила № 104).

В соответствии с пунктом 3.13.13 Правил № 104 на контейнерной площадке должна быть постоянно размещена актуальная информация с наименованием и контактами лица, осуществляющего вывоз ТКО и КГО, наименованием и контактами собственника контейнерной площадки и лица, ответственного за ее содержание.

Пунктом 3.13.24 Правил № 104 запрещается устанавливать контейнеры и бункеры на территориях общего пользования вне специально оборудованных контейнерных площадок, на проезжей части, внутриквартальных проездах, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Складирование ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, запрещено (пункт 3.13.20 Правил № 104).

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние), контейнеров и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица, а на территориях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники земельных участков, на которых такие контейнерные площадки расположены, если соглашением между собственниками и лицами, пользующимися контейнерной площадкой, не предусмотрено иное (пункт 3.13.15 Правил № 104).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание придомовой территории, за содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), является управляющая организация – в рассматриваемом случае заявитель.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено замусоривание данной территории деревянными изделиями, вышедшими из эксплуатации, картоном, стеклом, пластиком, ветошью  и другими бытовыми отходами.

Факт совершения МУП г. Владимира "ГУК" рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.04.2023; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023 № 7-0135-Вл, оспариваемым постановлением), и Предприятием надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ                       "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у МУП г. Владимира "ГУК" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Установление на придомовой территории МКД контейнера частного сектора не освобождает Предприятие от возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной уборке ТКО с придомовой территории.

Представленная заявителем переписка о перенесении контейнера частного сектора на иную территорию не может служить достаточным доказательством принятия Предприятием всех мер для надлежащего соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1                   КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (осуществление Предприятием работ по надлежащему обслуживанию спорного МКД, неоднократное обращение Предприятия в соответствующие органы для решения вопроса о перенесении контейнера частного сектора), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 28.04.2023 № 1-0135-Вл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова