3607/2017-251489(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86926/2016

26 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МК Строй» (местонахождение:  188760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Петропрофиль Плюс» (местонахождение: 192019, 

<

...>, литер Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 234 500,05 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2016, - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, 

установил:

ООО "МК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петропрофиль Плюс" с  требованием о взыскании 213 181,87 руб. долга и 21 318,18 руб. неустойки, а также  7 700 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 15.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:  наличием спора по качеству выполненных работ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В судебном заседании 19.04.2017 истец поддержал исковые требования в полном  объеме, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

 По обоюдному ходатайству сторон судебное заседание было отложено. В судебном заседании 24.05.2017 стороны поддержали свои позиции. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного  разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.  

25 января 2013 года между ООО «Петропрофиль Плюс» (Субгенподрядчик,  ответчик) и ООО «МК СТРОЙ» (Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда   № 3/13 от 25.01.2013г. (далее - Договор), согласно условиям которого, Субподрядчик  обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли здания Студенческого кафе  (далее по тексту – «Работы») на Объекте – «Реконструкция (приспособление) комплекса  дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительство объектов для  размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет» расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> (далее – «Объект») и  сдать результат работ Субгенподрядчику.  

Стоимость Договора согласно пункту 2.1 составляет 6 590 768 руб. 03 коп. 

 Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится на основании надлежаще оформленных актов сдача-приемка  выполненных работ (форм КС-2, КС-3), актов на скрытые работы и исполнительных  схем, визируемых на Объекте до 15 числа отчетного месяца ответственными  представителями сторон, в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, счетов и  счет-фактур.  

 В соответствии с п. 4.4. и п. 4.5. Договора, 95 % от стоимости работ, указанной в  утвержденной Субгенподрядчиком форме КС-3, Субгенподрядчик оплачивает за  вычетом суммы выплаченного аванса пропорционально доле выполненных работ в  течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Субгенподрядчиком форм КС-2, КС-3 за  оплачиваемый месяц и предоставления счет-фактуры, оформленного в соответствии с  требования законодательства.  

 Оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной  Субгенподрядчиком форме КС-3 (далее – «сумма резервирования»), Субгенподрядчик  оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода Объекта в  эксплуатацию, при условии предоставления следующей документации:  

 - актов на скрытые работы, протоколов испытаний; 

 - сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных  при проведении работ материалов;  

 - исполнительной документации по выполненным работ в полном объеме в  соответствии со СНиП.  

 Субгенподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения  документации, указанной в п. 5.2.1. Договора, обязан провести проверку выполненных  работ по их объему и качеству, и при отсутствии претензий к выполненным работам –  

подписать документацию о приемке работ и направить один надлежаще оформленный  экземпляр Субподрядчику.  

Субгенподрядчик вправе задержать окончательный расчет по Договору до  момента выполнения в полном объеме обязательств субподрядчика, установленных в п.  5.3. Договора.  

 Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил и передал, а  Субгенподрядчик принял без претензий к качеству и стоимости выполненные работы,  что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных  работ: КС-2 № 1 от 31.01.2013г., акта КС-2 № 2 от 30.09.2013г., акта КС-2 № 3 от  31.12.2013г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от  31.01.2013г., справка КС-3 № 2 от 30.09.2013г., справка КС-3 № 3 от 31.12.2013г. -  всего на сумму 6 299 876,69 руб.  

Субгенподрядчик произвел оплату работ частично, в сумме 6 086 694 руб. 82  коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 213 181,87 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 137-2016 от  01.11.2016 осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  некачественное выполнение Истцом работ по Договору, а также, на положения п. 5.3.  Договора о праве задержания окончательного расчета по Договору.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК  РФ).  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены  материалами дела, так как в рамках заключенного Договора ответчик не осуществил  оплату выполненных работ в полном объеме, указанных в актах, в связи с чем подлежат  удовлетворению в заявленном размере – 213 181,87 руб. Сумма долга ответчиком не  оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.  

 Доводы, высказанные представителем ответчика о некачественном выполнении  истцом работ судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком недостатки  возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО «МК СТРОЙ» работ по договору   № 3/13 от 25.01.2013 года, или по его вине.  

Ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках, не вызывал для  составления двухстороннего акта. Ответчик не предлагал истцу устранить недостатки.  Доказательств направления таких документов в адрес истца ответчиком не  представлено.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что отказ от оплаты выполненных работ  обусловлен непредставлением Субподрядчиком окончательного акта сдачи-приема  выполненных работ и исполнительной документации.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Более того, судом установлено, что на весь Объект выдано разрешение на его ввод  в эксплуатацию ( № 78-14-18-2915 от 15.12.2015), что ответчиком не оспаривается.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

До настоящего времени ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО «МК СТРОЙ»  своих обязательств не выполнило, согласно п. 7.2. Договора № 3/13 от 25.01.2013г. за  задержку расчетов за выполненные работы Субгенподрядчик уплачивает  Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

 Истец, на основании пункта 7.2. Договора, начислил и предъявил ко взысканию  21 318 руб. 87 коп. неустойки, рассчитав ее следующим образом:  

 Сумма задолженности: 213 181 руб. 87 коп. 

 213 181 руб. 87 коп. х 0,1% х 279 дней (с 29.01.2016г. по 01.11.2016г. период  просрочки) = итого: 59 477 руб. 22 коп., но не более 10% от стоимости неоплаченных  работ. (п. 7.2. Договора.) = 21 318 руб. 18 коп.  

 Расчет истца судом проверен, признан верным, соответственно, неустойка  подлежит взысканию в указанной сумме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя  из разумных пределов.  

 В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № МК/2016 от  01.10.2016г, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления. За  юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 40 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 07.12.2016.  

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» (местонахождение: 192019, г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 11, литер Т, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «МК Строй» (местонахождение: 188760, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 181,87 руб. долга и 21 318,18 руб.  неустойки, а также 7 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.