АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14593/2020

27 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленное предприятие «Экселен - ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

с участием третьих лиц: закрытое акционерное общество «ФинАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по архитектуре города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО «Дорстройойл»  – Залесная С.А. представитель по доверенности

            от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленное предприятие «Экселен - ЛТД» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленное предприятие «Экселен - ЛТД» ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройойл»,   обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» со следующим исковыми требованиями:

- истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое 2 этажное здание основное строение автозаправочная станция, литер А кадастровый номер 64:48:040331:1:63:401:001:015604160; в том числе - навес площадью по наружному размеру 97 м. кв. литер Н; - резервуары (сооружения) литер I, литер II, литер III, ограждение (сооружение) литер IV, асфальтовое покрытие, расположенные по адресу объекта: город Саратов, пересечение улиц Академика Антонова и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737, путем возврата имущества из владения указанных лиц, которые им незаконно завладели;

- истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:1, на котором расположена автозаправочная станция.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено протокольным определением суда от 21.04.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «Дорстройойл») возражал относительно заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: - двухэтажное здание общей площадью 34, 9 м. кв. литер А; - навес площадью по наружному размеру 97 м. кв. литер Н; - резервуар литер I, - резервуар литер II, резервуар литер III, инвентарный № 63:401:001:015604160, адрес объекта: город Саратов, пересечение улиц Академика Антонова и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737.

Кроме того, истцу принадлежит право аренды земельного участка на 25 лет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв. м., адрес объекта: город Саратов, пересечение улиц Академика Антонова и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1.

01.01.2016 между ООО ТПП «Экселент - ЛТД» (Истец) и ООО «Дорстройойл»  был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно указанному договору, истец предоставил ответчику недвижимое имущество во временное владение и пользование, а ответчик обязался платить арендную плату.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в рамках дела №А57-31424/2015 ООО «ТПП «Экселент - ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истец указал в тексте искового заявления, что конкурсным управляющим договор аренды недвижимого имущества не продлевался. 08.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемые помещения. На требование ответчик не ответил, помещения не освободил. Указанное недвижимое имущество по настоящий момент находится во владении ответчика. Доказательством этого служит кассовый чек с автозаправочной станции, приложенный к исковому заявлению.

Со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Основным доводом возражений со стороны ответчика (ООО «Дорстройойл») является довод о том, что в настоящее время истребуемый объект не существует в натуре, поскольку спорный объект достроен. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на результаты проведения судебной экспертизы по делу №А57-4993/2020 - заключение эксперта №398 от 30.12.2020,  подготовленное экспертами ООО «НОСТЭ» ФИО4, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, устных пояснениях, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 №КУВИ-002/2020-42710318 усматривается регистрация права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленное предприятие «Экселен - ЛТД» в отношении объекта незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:040331:737, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Ак. ФИО6 и пр. Строителей. Дата регистрации права 26.10.2005 за №64-64-01/293/2005-61.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1, находящимся в аренде у истца по договору аренды от 16.05.2001 №1400.

Стороны не отрицают, что в отношении объекта незавершенного строительства велись строительные работы, в результате чего изменились его технические и конструктивные элементы.

Из технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда – Комплекс – автозаправочная станция,  по состоянию на 17.06.2014, усматривается, что указанный  Комплекс имеет следующие конструктивные элементы: литер А - основное строение нежилое здание, общая площадь 41,3 кв.м, литер Б – основная пристройка нежилое здание,  литер I – сооружение емкость, литер II – сооружение емкость, литер III – сооружение емкость, литер IV– сооружение ограждение,  литер V – сооружение покрытие асфальт.

  Доказательства того, что за истцом зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости нежилого фонда Комплекс – автозаправочная станция материалы дела не содержат.

При этом объектом истребования являются конструктивные элементы указанного комплекса: литер А,  литер I, литер II, литер III, литер IV, литер V.

Отсутствие наличие у истца права собственности на истребуемую вещь является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом в соответствии с нормами статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа непосредственности в судебном заседании 21.04.2021 исследовано заключение эксперта №398 от 30.12.2020,  подготовленное экспертами ООО «НОСТЭ» ФИО4, ФИО5 при проведении судебной экспертизы по делу №А57-4993/2020. Копия указанного заключения эксперта приобщена к материалам дела по ходатайству ООО «Дорстройойл».

Заключение эксперта №398 от 30.12.2020 выполнено во исполнение определения суда от 16.11.2020 по делу №А57-4993/2020, которым назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО "НОСТЭ" ФИО4, ФИО5

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта №398 от 30.12.2020 вследствие некомпетентности экспертов, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Перед экспертами судом были поставлен, в том числе, следующие вопросы:

1.    Какие здания (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1 по адресу: 

<

...> пересечение с пр. Строителей? Находятся ли все строения в границах указанного земельного участка? Находятся ли в границах земельного участка следующие строения: магазин, гостиничный комплекс, автомойка, бильярдный зал, объект незавершенного строительства — автозаправочная станция с кадастровым номером 64:48:040331:737? Не препятствует ли расположение указанных объектов эксплуатации существующих и иных коммуникаций?

5. Возможен ли снос (указать способ производимых работ) полностью или частично строений: магазин, гостиничный комплекс, автомойка, бильярдный зал, расположенных по адресу: 

<

...> пересечение с пр. Строителей, без причинения вреда жизни и здоровью, либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба объекту незавершенного строительства - автозаправочная станция с кадастровым номером 64:48:040331:737 по адресу: 

<

...> пересечение с пр. Строителей площадью 34,9 кв.м?

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что на первый, пятый вопросы эксперты ответили следующее:

-  объектом экспертизы является размещенная на ул. им. Академика O.K. Антонова, пересечение с пр. Строителей, в г. Саратове, стационарная автозаправочная станция;

- следующие здания (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:1 по адресу: 

<

...> пересечение с пр. Строителей:

- автозаправочная станция (изобр. №7-24) с навесом над топливораздаточными колонками (изобр. №1,2,4), площадка с подземными резервуарами (изобр. №5,6), емкость резервуара СУГ (Сжиженные Углеводородные Газы) с топливораздаточной колонкой (изобр. №3).

- в границах земельного участка с к.н. 64:48:040331:1 площадью 3235,0 кв.м. в составе 2-этажного Г-образного в плане здания автозаправочной станции с кадастровым номером 64:48:040331:737 расположены следующие помещения.

- на первом этаже: мойка автомашин, магазин, помещения для персонала, котельная, бильярдная, санузлы.

- на втором этаже: гостиничный комплекс, помещение охраны.

Кроме того, на первом и втором этажах здания автозаправочной станции имеются помещения вспомогательного назначения.

Водоснабжение, электро- и газоснабжение здания автозаправочной станции осуществляется от городских сетей. Отопление предусмотрено автономное, от газового котла (изобр. № 13,14), размещенного в помещении котельной на первом этаже. Водоотведение с кровли организованное внутреннее. Фундамент исследованного здания ленточный железобетонный на естественном основании. Кладка внутренних и наружных несущих стен выполнена из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; на отдельных участках стен 2-го этажа предусмотрено наружное утепление (изобр. № 25). Со стороны главного фасада наружные стены и цокольная часть облицованы композитным материалом (изобр. № 26).

- Так как пространственная жесткость исследуемого здания автозаправочной станции с расположенными в нем помещениями магазина, гостиничного комплекса, автомойки, бильярдного зала обеспечена в достаточной степени наружными несущими стенами, дисками жесткости перекрытия этажей, а также их совместной работой, образующей геометрически неизменяемую систему, то вычленить вышеуказанные помещения с целью их частичного сноса технически не представляется возможным. Осуществить полностью снос пристроенной части, в которой расположены вышеуказанные помещения, а также, например, котельной, технически тоже не представляется возможным.

- На этом основании демонтаж (снос) полностью или частично строений: магазина, гостиничного комплекса, автомойки, бильярдного зала, расположенных по адресу: 

<

...> пересечение с пр. 24 Строителей, без причинения вреда жизни и здоровью, либо собственности третьих лиц, — а также без причинения ущерба объекту незавершенного строительства - автозаправочная станция с кадастровым номером 64:48:040331:737 по адресу: 

<

...> пересечение с пр. Строителей площадью 34,9 кв.м. технически не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №398 от 30.12.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется и суд принимает данное заключение за основу при установлении обстоятельств того, что в настоящее время  объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:040331:737, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Ак. ФИО6 и пр. Строителей, в отношении которого истцом 26.10.2005 за №64-64-01/293/2005-61 зарегистрировано право собственности, технически не существует в натуре.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцами и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права соистцов, которому корреспондирует выбранный ими способ защиты.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008).

Виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 5-В08-107).

Если объект виндикации отсутствует, то указанное обстоятельство исключает возможность его виндикации, уже не существующего в натуре вследствие создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А83-923/2015).

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчиков имущества: нежилое 2 этажное здание основное строение автозаправочная станция, литер А кадастровый номер 64:48:040331:1:63:401:001:015604160; в том числе - навес площадью по наружному размеру 97 м. кв. литер Н; - резервуары (сооружения) литер I, литер II, литер III, ограждение (сооружение) литер IV, асфальтовое покрытие, расположенные по адресу объекта: город Саратов, пересечение улиц Академика Антонова и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737.

В тексте искового заявление истец указал, что 01.01.2016 между ООО ТПП «Экселент - ЛТД» (Истец) и ООО «Дорстройойл»  был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно указанному договору, истец предоставил ответчику недвижимое имущество во временное владение и пользование, а ответчик обязался платить арендную плату. Конкурсным управляющим договор аренды недвижимого имущества не продлевался.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, иск из договорных отношений также не может быть рассмотрен в порядке виндикации.

Рассматривая требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:1, на котором расположена автозаправочная станция, суд пришел к следующему выводу.

Истребование земельного участка (его части) без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Невозможность виндикации заявленного в иске объекта влечет отказ в удовлетворении судом требования истца в отношении виндикации земельного участка, на котором расположен такой объект.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленное предприятие «Экселен - ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова