АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», компания) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2585/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Водосбыт», кредитор) о включении требования в размере 243 824,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

В заседании принял участие представитель компании - ФИО3 по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Водосбыт» 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 255 в размере 243 824,11 руб.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО «Водосбыт» в размере 243 824,11 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО «Водосбыт» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему обособленному спору.

Постановлением от 05.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   определение суда первой инстанции от 20.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 26.12.2022), оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Водосбыт» в размере 243 824,11 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; с компании в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С позиции кассатора, факт заключения договора цессии свидетельствует о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») на ООО «Водосбыт», однако такая замена не может вовлечь аналогичную замену в реестре требований кредиторов должника в силу своевременного не включения в реестре первоначального кредитора.

По мнению кассатора, понесенные ООО «Водосбыт» издержки не подлежат возмещению, поскольку процессуальное поведение его представителя при первом рассмотрении спора не способствовало принятию судебного акта в его пользу.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Водосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация), ООО «Водосбыт» (агент) и ООО «Водоканал» (абонент) заключен договор от 01.01.2020 № 255, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель.

Согласно пункту 4.5 договора оплата тепловой энергии и/или теплоносителя производится абонентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2020.

Теплоснабжающая организация поставила должнику тепловую энергию и/или теплоноситель, для оплаты которой заявитель выставил должнику счет-фактуру от 31.12.2020, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.12.2020.

Должником оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 243 824,11 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования законны и обоснованы.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал на необходимость установления наличия прав у кредитора, выступающего агентом при заключении договора, на предъявление рассматриваемого требования.

При повторном рассмотрении спора, кредитор ссылался на наличие у него права заявлять требования, в силу состоявшейся уступки по договору от 03.11.2022, на основании которого ООО «Теплоресурс» (цедент) уступило ООО «Водосбыт» (цессионарий) право требования к ООО «Водоканал» в размере 243 824,11 руб., основанные на задолженности по договору от 01.01.2020 № 255. Поскольку при первоначальном рассмотрении требований ООО «Водосбыт» пользовалось услугами представителя, на оплату услуг которого затрачено 100 000 руб., данная сумма заявлена кредитором к возмещению за счет возражавшего кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Суд первой инстанции, установив единство воли правопредшественника ООО «Теплоресурс» и правопреемника ООО «Водосбыт» на совершение действий по предъявлению требований к должнику, пришел к выводу о том, что требования заявлены в установленный срок, являются обоснованными, не усмотрев при этом признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации, а также рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом объема и содержания выполненной представителем кредитора работы частично взыскал с ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявленные к возмещению судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено что, с учетом частичного погашенияу ООО «Водоканал» сложилась задолженность в размере 243 824,11 руб.

В обоснование заявленных требований представлены пояснения об отсутствии в точке учета тепловой энергии ООО «Водоканал» приборов учета, что не было опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре. Расчет объема потребленного ресурса произведен исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным для ООО «Теплоресурс» Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Кредитором представлены договор от 01.01.2020 № 255, счета-фактуры и акты оказанных услуг по договору от 01.01.2020 № 255 за весь период его действия, расчет затрат на отопление из тарифного дела должника.

В свою очередь, конкурсным управляющим без возражений по настоящему договору подписан акт оказанных услуг, в том числе от 30.11.2021 (то есть за период, аналогичный заявленному), практически на ту же сумму, что и в акте оказанных услуг за декабрь 2020 года.

В связи с чем суды признали требование кредитора, в том числе по размеру документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды также учли, что в указанной части выводы судов не были признаны судом кассационной инстанции неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии оформленного согласия ООО «Теплоресурс» на предъявление агентом требований должнику в рамках настоящего дела о банкротстве в силу следующего.

ООО «Водосбыт» является агентом ООО «Теплоресурс» (теплоснабжающей организации) на основании агентского договора от 01.07.2018 № 2, по условиям которого агент (ООО «Водосбыт») обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Теплоресурс») все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров теплоснабжения и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а также за принципала от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов, и иные исковые заявления.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, суды сочли заявление ООО «Водосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, по которому ООО «Водосбыт», выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в данном случае – включения ее в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО «Теплоресурс», привлеченное судом к участию в споре в качестве третьего лица, указало, что считает заявленные требования обоснованными, с самостоятельным заявлением не обращалось.

Более того, судами установлено, что между ООО «Теплоресурс» и ООО «Водосбыт» заключен договор цессии от 03.11.2022, на основании которого ООО «Теплоресурс» уступило ООО «Водосбыт» право требования к ООО «Водоканал» в размере 243 824,11 руб., основанные на задолженности по договору от 01.01.2020 № 255, что также свидетельствует о единстве воли принципала (цедента) и его агента (цессионария), направленной на установление в реестре требований к должнику.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, понесенных кредитором при первоначальном рассмотрении спора, суды пришли к следующим выводам.

Между ООО «Водосбыт» (доверитель), адвокатом Емец Э.Р. и получателем некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Ленинского района № 2» заключено соглашение от 01.01.2022 № 96/1, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать ООО «Водосбыт» юридические услуги по ознакомлению с материалами дела № А27-2585/2021, проведение правового анализа документов, представленных по настоящему делу, составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Водосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал». Размер гонорара определен в сумме 100 000 руб.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному соглашению подписан акт от 29.04.2022 № на сумму 100 000 руб.; факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 29.04.2022 № 609.

Судами приняты во внимание возражения компании о недопустимости двойного начисления гонорара за заседания, в которых объявлялся перерыв, и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате анализа представленных документов и устной консультации в размере 10 000 руб.

С учетом объема и сложности оказанных услуг представителем, а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суды признали обоснованной сумму 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждого.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1