АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27311/2016

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Панина Н.П. (доверенность от 31.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

открытого акционерного общества «Синтез»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-27311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология»

(ИНН: 5249127935, ОГРН: 1135249003515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025)

об установлении сервитута

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология»

об определении порядка и условий пользования сервитутом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Синтез»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технология» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее –                       ООО «Синтез ПВ») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного проезда и прохода истца к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и складу материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез»), через указанные в просительной части иска земельные участки ответчиков. 

ООО «Синтез Сервис-1» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Торговому дому об установлении сервитута для беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов и посетителей Торгового дома, а также проезда транспортных средств к принадлежащим ответчику объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и складу материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащие истцу объекты недвижимости с установлением стоимости сервитута равной 10 000 рублей в месяц, сроком на пять лет и ежемесячной оплатой стоимости сервитута до 10 числа месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения срока оплаты стоимости права ограниченного пользования установить ответственность в размере                  0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Синтез». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, по ходатайству ООО «Синтез Сервис-1» приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» Логинову Сергею Валерьевичу и Луцкову Александру Николаевичу; на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

- имеется ли Торгового дома возможность доступа к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168 и 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», используя только земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащий ООО «Синтез Сервис-1», расположенный по указанному адресу, без использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:233, принадлежащего ООО «Синтез Сервис-1»; 

- какова общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащего ООО «Синтез Сервис-1», которую необходимо обременить для прохода (проезда) Торгового дома к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168 и 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», на основании аналитического отчета акционерного общества «Земельный регламент» от 07.07.2016, предоставленного Торговым домом; 

- какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) Торгового дома к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168 и 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», а также через расположенное на данном земельном участке сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литеры 191-1 и 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385, принадлежащей ООО «Синтез Сервис-1» с учетом совместного пользования другими собственниками.

В случае отрицательного ответа на первый вопрос просим Вас не отвечать на второй и третий вопрос, а дать ответ на вопрос: какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) Торгового дома к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168 и 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:00000:331 и 52:21:0000013:233, расположенными по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», а также через расположенное на данных земельных участках сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литеры 191-1 и 191-2, с кадастровым номером 52:21:00000:385 и автомобильной дороги, литера 199-1, с кадастровым номером 52:21:0000013:402, принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1», с учетом совместного пользования другими собственниками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у третьего лица возможности в полном объеме использовать предоставленные права на стадии определения конкретного экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертном, ввиду фактического привлечения его к участию в деле после предложения сторонами вопросов и экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы; судом не учтены вопросы, предложенные третьим лицом.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Торгового дома сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу об установлении частного сервитута и в целях получения надлежащего доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения всех возможных путей обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и клиентов Торгового дома к принадлежащим ему объектам недвижимости, а также установления рыночной стоимости права ограниченного пользования, что для решения данных вопросов требует специальных познаний.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Нарушения прав и законных интересов третьего лица при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. При этом необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Третье лицо не лишено предусмотренных процессуальным законодательством прав, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления эксперту отвода, а также в случае необходимости заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А43-27311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын