АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                   Дело № А37-1772/2011

04.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика: О.В. Василега, главный специалист-эксперт правового  отдела, доверенность от 27.12.2016   № 03-13/06928, удостоверение.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв до 27.11.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании недействительным  решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, т.к. лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при реализации добытого драгоценного металла (золота), в то время как в подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО «Веотрак» представило полный пакет документов, необходимый для подтверждения заявленного права, содержащий полную и достоверную информацию, позволяющий установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия заявителя с контрагентами от момента заключения договоров, наличия ТМЦ, их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия.

При этом, заявитель указал, что основанием для отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС.

Однако, ООО «Веотрак» считает, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5512 от 18.12.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-957/2013 от 02.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5, 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области 12.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 03-12/02896 от 22.05.2017  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу налоговый орган указал на вступивший в законную силу 09.03.2017 приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО2, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -  мошенничества в особо крупном размере.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 налоговый орган указал, что в основу удовлетворения заявленных требований ООО «Веотрак» судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению Обществом запасных частей для горнодобывающей техники у контрагентов: ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель», т.е. суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения.

Однако, в приговоре Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу  № 1-18/2017 отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО «Веотрак» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных документов в отсутствие реальных поставок ТМЦ и необоснованного получения налоговой выгоды за период 4 квартал 2010 года.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО2, по мнению налогового органа,  на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2017 по делу                   № А37-1772/2011 заявление МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 отменено, заявление ООО «Веотрак» к МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость принято к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

При этом, определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи об «истечении срока хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 03-12/05155 от 07.09.2017, устно пояснил доводы налогового органа и указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ООО «Веотрак» по НДС за 4 квартал 2010 года МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области принято решение от 27.06.2011 № 506, которым отказано в возмещении частично НДС в размере 10 064 341, 78 руб. в отношении спорных контрагентов по сделкам о приобретении запасных частей: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «ТД «Запчасть Дизель», ООО «Кирин» по сделкам о приобретении дизельного топлива.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу  № 1-18/2017 установлено, что ФИО3, представляя в обоснование права ООО «Веотрак» на  налоговый вычет за 4 квартал 2010 года, в связи с осуществлением добычи драгоценных металлов, заведомо для себя фиктивные документы, отражающие фиктивные хозяйственные сделки Общества, осуществлял преступный умысел, т.к. фактически указанные сделки в реальности не осуществлялись.

Указанным приговором установлено, что законным представителем ООО «Веотрак» - директором ФИО3 с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц налогового органа, в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года представлены фиктивные первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно поставок Обществу товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» и оснований их списания в производство, при отсутствии реального товарооборота с указанными обществами.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Веотрак» возмещен из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что заявление ООО «Веотрак» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 341,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области 15.01.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

02.02.2011 ООО «Веотрак» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 258 660 руб.

В период с 02.02.2011 по 02.02.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен Акт № 275 от 17.05.2011, согласно которому налоговым органом признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации золота в четвертом квартале 2010 года в сумме 59 040 115 руб. на основании документов, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ, признано правомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010  года НДС в сумме 194 318, 22 руб., а также признано неправомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый  квартал 2010 года НДС в сумме 10 064 341, 78 руб. по ТМЦ, приобретённым у контрагентов ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

Акт камеральной налоговой проверки № 275 от 17.05.2011 с приложением на 134 листах вручен 24.05.2011 представителю ООО «Веотрак» ФИО4, действующей на основании доверенности.

Рассмотрение материалов камеральной проверки назначено налоговым органом на 16.06.2011 в 14 час. 30 мин. Письмо № 07-24/5446 от 10.06.2011 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено 10.06.2011 представителем ООО «Веотрак» ФИО4

Письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки ООО «Веотрак» в налоговый орган не направлялись.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 27.06.2011 вынесены решения :

- решение № 504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение № 505 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

- решение № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением № 504 от 27.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении к ответственности ООО «Веотрак» за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением № 505  от 27.06.2011 о возмещении частично суммы НДС ООО «Веотрак» возмещен из бюджета НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 194 318, 22 руб.,  поскольку признано правомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года НДС в указанной сумме.

Решением  № 506 от 27.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб., поскольку признано неправомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года НДС в указанной сумме по контрагентам ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» в силу норм, установленных ст.ст. 146, 153, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст. 454, 458, 779, 781 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 № 129-ФЗ, при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Веотрак» решением                Управления ФНС по Магаданской области  № 11-21.1/5698 от 26.09.2011 решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области №    506 от 27.06.2011 оставлено без изменения. 

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки заявитель, ООО «Веотрак», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области № 506 от 27.06.2011.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Веотрак» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 172 НК РФ  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного толкования положений правовых норм ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным налоговым законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Следовательно, обязанность подтверждения первичной учетной документацией как наличие права на применение налогового вычета, так и правомерности и обоснованности его применения возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года заявителем представлен пакет документов, необходимых для подтверждения права ООО «Веотрак» на заявленный налоговый вычет.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года ООО «Веотрак» представило пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе: книги покупок и книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, главная книга за 2010 год, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку и принятие на учёт ТМЦ, документы, подтверждающие оплату товара поставщикам, договоры на поставку ТМЦ, оборотные ведомости, акты списания ТМЦ, инвойсы, грузовые таможенные декларации, маркшейдерские справки, акты съема золотосодержащей продукции.

По данным представленной уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года реализация добытого золота ООО «Веотрак» составила 59 040 114, 65 руб. и соответствует перечню документов, указанных в п. 8 ст.165 НК РФ, а именно – данным расчета оплаты за поставленное золото в хранилище  ОАО КБ «Адмиралтейский», представленных ООО «Веотрак» 02.02.2011 одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года и книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО «Веотрак» предъявлена к возмещению из бюджета сумма налогового вычета по приобретенным нефтепродуктам у ООО «Кирин».

Для подтверждения поставки и оприходования топлива ООО «Веотрак» представило договор поставки и дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры, и приходные ордера, согласно которым приобретенное у ООО «Кирин» топливо принято к бухгалтерскому учету в полном объеме. Для подтверждения доставки приобретенных у ООО «Кирин»  нефтепродуктов ООО «Веотрак» представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым количество перевезенного дизельного топлива соответствует количеству, отраженному в счетах-фактурах.

В уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года и книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО «Веотрак» предъявлена к возмещению бюджета сумма налогового вычета по приобретенным запасным частям у ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

Для подтверждения поставки и оприходования запасных частей ООО «Веотрак» представило договор поставки и дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры и приходные ордера, согласно которым приобретенные у данных поставщиков запчасти учтены на счетах бухгалтерского учета в полном объеме. Для подтверждения доставки приобретенных запасных частей ООО «Веотрак» представлены товарно-транспортные накладные. Для подтверждения использования приобретенных запасных частей ООО «Веотрак» представлены акты на списание за октябрь и ноябрь 2010 года.

Однако, на основании экспертного заключения № 234/03/11 от 01.04.2011 налоговым органом в ходе проверки  установлено,  что согласно ТТН перевозка  запасных   частей и дизельного  топлива осуществлялась в основном автомобилем КамАЗ-6410 (по ПТС КамАЗ-5410). При этом, перевозка каких-либо грузов транспортным средством КамАЗ - 5410 без полуприцепа не возможна, т.к. КамАЗ - 5410 является седельным тягачом и предназначен для работы только в составе автопоезда (тягач + полуприцеп), собственной грузовой платформы данный автомобиль не имеет.

Также было установлено, что данный автомобиль перевозил дизельное топливо объемом более 29 000 кг за одну поездку, однако, полуприцепов цистерн для перевозки такого объема дизельного топлива, предназначенных для использования в составе автопоезда с КамАЗ-5410 не существует. Максимальная масса полуприцепа с грузом для КамАЗ-5410 с увеличенной грузоподъемностью может составлять не более 26 000 кг.

Таким образом, налоговый орган установил, что товарно-транспортные накладные, выписанные поставщиками заявителя, содержат недостоверные, противоречивые сведения, поэтому представленные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт доставки ТМЦ до места разгрузки, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов и не позволяют достоверно признать факт осуществления реальной хозяйственной операции по доставке ТМЦ.

По результатами экспертизы и камеральной проверки налоговым органом установлено, что приобретенные у перечисленных спорных поставщиков ООО «Веотрак» ТМЦ  не могли быть доставлены, приняты к учету и использованы в объемах, указанных ООО «Веотрак».

На основании указанных выводов налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года НДС в сумме 10 064 341, 78 руб. в отношении спорных контрагентов по сделкам о приобретении запасных частей - ООО «Семеко» в размере 3 179 180, 11 руб., ООО «Витал» в размере 1 921 838, 53 руб., ООО «Элис» в размере 1 545 913, 19 руб., ООО «Конект» в размере 2 474 215, 74 руб., ООО «Рэд Ривер Эквипмент» в размере 217 146, 20 руб., ООО «ТД «Запчасть Дизель» в размере 188 688, 52 руб., по сделкам о приобретении дизельного топлива - ООО «Кирин» в размере 537 359, 49 руб.

Материалы указанной камеральной налоговой проверки направлены в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО2, по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в незаконном получении из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб.

По результатам проведенного расследования уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным заключением направлено в Магаданский городской суд.

Установленный приговором Магаданского городского суда в отношении ФИО3 период совершения фиктивных сделок ООО «Веотрак» с ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» соответствуют проверяемому периоду проведенной налоговой проверки за 4 квартал 2010 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу  № 1-18/2017 установлено, что директор ООО «Веотрак» ФИО3, используя свое служебное положение, дающее ему право совершать от имени Общества сделки, в период с 01.09.2010 по 02.02.2011 в г. Магадане, умышленно подписал в качестве директора ООО «Веотрак» пакет документов, включающий в себя документы по сделкам с ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель».

ФИО3, являясь единственным распорядителем денежных средств Общества и обладая правом подписи финансовых документов, используя свое служебное положение, с целью создания видимости исполнения указанных сделок, в действительности не имеющих экономической целесообразности, в соответствии с условиями договоров с Обществами с ограниченной ответственностью «Семеко», «Элис», «Конект», «Кирин», «Витал», «РэдРиверЭквипмент» и «Торговый Дом «Запчасть Дизель» осуществил ряд перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Веотрак»                                            № 40702810900050000148 в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский».

ФИО3, достоверно зная о том, что НДС от мнимых сделок ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» в бюджет Российской Федерации не поступал, а, следовательно, ООО «Веотрак» не имеет оснований для налогового вычета, предоставил в налоговый орган документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении и транспортировке товарно-материальных ценностей при отсутствии реального товарооборота между ООО «Веотрак» и вышеперечисленными организациями.

Соответственно, судом установлено, что ФИО3, представляя в обоснование права ООО «Веотрак» на  налоговый вычет за 4 квартал 2010 года, в связи с осуществлением добычи драгоценных металлов, заведомо для себя фиктивные документы, отражающие фиктивные хозяйственные сделки Общества, осуществлял преступный умысел, т.к. фактически указанные сделки в реальности не осуществлялись.

При этом, ФИО3 умышленно ввёл в заблуждение сотрудников  Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, проводивших  камеральную проверку по данной налоговой декларации, относительно истинного характера и содержания заявленных к учёту хозяйственных операций ООО «Веотрак» и их связи с реально осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью по добыче драгоценных металлов.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Веотрак» возмещен из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 установлено, что законным представителем ООО «Веотрак» - директором ФИО3 с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации налоговому органу и в суд в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, представлены фиктивные первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно поставок Обществу товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» и оснований их списания в производство, при отсутствии реального товарооборота с указанными обществами.

Согласно приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

По данному уголовному делу заместителем прокурора Магаданской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, на сумму 10 064 342 руб.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу  № 1-18/2017 установлены факты создания контрагентов ООО «Веотрак» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствие реальных поставок ТМЦ и необоснованного получения налоговой выгоды за период 4 квартал 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность вывода налогового органа об отсутствии оснований для  применения налоговых вычетов и предъявления к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года НДС в сумме 10 064 341, 78 руб. в отношении спорных контрагентов по сделкам о приобретении запасных частей и дизельного топлива.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области признается законным и обоснованным.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137  НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого требования налогового органа не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения МРИ ФНС                России № 3 по Магаданской области, т.к. судом установлена его правомерность.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области представила  необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности оспариваемого решения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих возражений.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Веотрак» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Магаданской области ООО «Веотрак» квитанцией от 29.09.2011 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по настоящему делу с ответчика, МРИ ФНС России     № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО «Веотрак»,  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чём заявителю выдан исполнительный лист от 11.01.2013 № АС 003475608.

27.11.2017 налоговый орган представил в материалы дела справку, из которой следует, что указанный исполнительный лист для исполнения Обществом в установленном порядке не предъявлялся, государственная пошлина с МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области не взыскивалась.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина относится на заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 325 и части 1 статьи 325 АПК РФ, если не приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменён ранее принятый судебный акт.

На основании изложенного, исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1772/2011 от 11.01.2013 № АС 003475608 исполнению не подлежит. ООО «Веотрак» необходимо возвратить в материалы дела исполнительный лист от 11.01.2013 № АС 003475608.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 27.06.2011               № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость -  отказать.

          2. Исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2013                № АС 003475608 о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. исполнению не подлежит.

          3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак» вернуть в материалы дела исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2013 № АС 003475608 о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке,  установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.