АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5826/2021

11 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А23-5826/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее –  ООО «Техноплюс», ответчик)  о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по охране и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 №147 в размере 2 089 379 руб. 42 коп..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Техноплюс», судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.12.2014  № 147.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

Лесной участок, предоставленный в аренду, имеет местоположение: Калужская область, Думиничский район, ГКУ КО "Думиничское лесничество": Маклаковское участковое лесничество

<

...>, 39-42, 47-49, 54-61, 64-72; Думиническое участкове лесничество

<

...>, 26-29, 31-38, 40-46, 50-57, 63-68, 74-80. Площадь 8149 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 47-2014-11; Барятинский район, ГКУ КО "Мещевское лесничество" Барятинское участковое лесничество 

<

...>, площадь 2132 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 48-2014-11; Сухиничский район, ГКУ КО "Мещевское лесничество" Дабужское участковое лесничество 

<

...>, площадь 2326 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 48-2014-11. 

На основании дополнительного соглашения от 25.11.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 N 147 перешли к ООО «Техноплюс». 

В силу положений раздела III договора аренды лесного участка арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, которые указаны в договоре аренды лесного участка или в проекте освоения лесов.

В соответствии с пунктом 17 "б" раздела IV договора аренды от 02.12.2014  N 147 за невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов уплачивается неустойка - двукратная стоимость невыполненных работ.

Истец, установив факт не исполнения ООО «Техноплюс» обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению, установленных на 2019 год, начислил неустойку, которая, исходя из стоимости невыполненных  работ,   составила 2 089 379,42 руб..

Во внесудебном порядке ООО «Техноплюс» отказалось от уплаты вышеуказанной неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии со статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации  вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

Согласно части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора и вышеперечисленных требований действующего законодательства ответчиком не были выполнены следующие мероприятия: прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; частичная обработка почвы под лесные культуры механическим способом путем полосной вспашки; естественное лесовосстановление (содействие естественному лесовосстановлению) путем минирализации поверхности почвы на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений и на вырубках; агротехнический уход за лесными культурами путем дополнения лесных культур посадкой сеянцев; рубки осветления, проводимые в целях ухода за лесами; рубки прочистки, проводимые в целях ухода за лесами; агротехнический уход за лесными культурами путем рыхления почвы с единовременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены соответствующими доказательствами и признаются ответчиком.

С учетом стоимости вышеперечисленных невыполненных работ, размер неустойки, представляющей двукратную стоимость этих работ, составляет 2 089 379 руб. 42 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы арбитражного суда в этой части в кассационном порядке также не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей к взысканию с общества, как неподтвержденное соответствующими доказательствами.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Давая оценку доводам ответчика об основаниях снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, как о недоказанности указанных оснований, так и соразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части основаны на материалах настоящего дела, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в части неприменения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А23-5826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3