АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1809/2025 

г.Нижний Новгород 12 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года 

Полный текст решения составлен 12 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-31), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейллогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ромавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Дорожностроительная компания "Автобан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 910"  

(ОГРН 

<

***>); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "МК Юнион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "УК "Рускком"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 24.10.2024 (онлайн), представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.06.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейллогистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромавто" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.05.2024 № РЛ-181/2024 в сумме 465 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 15.10.2024 в сумме 19 296 руб. 77 коп. и далее с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

 Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами заключен договор перевозки от 20.05.2024 № РЛ-181/2024, в рамках которого ответчику перечислено 465 872  

руб. Однако услуги по перевозке на указанную сумму ответчиком не оказаны, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на то, что услуги на спорную сумму им оказаны, что подтверждается транспортными накладными и отчетами системы спутникового мониторинга. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке спор разрешить не удалось. Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, следовательно, ввиду наличия между сторонами спора, довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО "Рейллогистик" (заказчик) и ООО "Ромавто" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автотранспортом от 20.05.2024 № РЛ-181/2024,согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком строительные нерудные материалы, именуемые в дальнейшем груз, в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.  

При заключении договора перевозчик обязан предоставить заказчику в письменном виде перечень автотранспортных средств (далее – ТС), используемых перевозчиком для оказания услуг по настоящему договору, с указанием марки, государственного номера ТС  

(пункт 3.1.7. договора). 

Перевозчиком в адрес заказчика посредством ЭДО направлен перечень ТС, которые перевозчик предоставлял для перевозки груза заказчика по договору, а именно: Самосвал SitrakC7H государственный номер 

<

***> и Самосвал HOWOT5G государственный номер 

<

***>.  

По мнению ответчика, данными транспортными средствами в период с 20.05.2024 по 31.05.2024 осуществлялась перевозка грузов на объект "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 37-км 173, Московская и Калужская области, 2.2 этап строительства - км 65 - км 124" под заказчика груза – АО "ДСК "Автобан" (ИНН 

<

***>), с которым истцом заключены соответствующие договоры № АТФ-82-Дост-04.24 от 17.04.2024, № АТФ-134-Дост-05.24 от 20.05.2024, и по которым ООО "Рейллогистик" выступает исполнителем, а АО "ДСК "Автобан" заказчиком. Для выполнения перевозок в пользу АО "ДСК "Автобан" истец привлек ответчика.  

Однако АО "ДСК "Автобан" не подтвердило перевозку грузов вышеуказанными автомобилями ответчика в период с 20.05.2024 по 27.05.2024 по заявкам истца. Данные рейсы отнесены на сторонних третьих лиц, не имеющих отношения к истцу. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом АО "ДСК "Автобан" от 30.08.2024 на запрос истца от 27.08.2024.  

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 19.07.2024 исх № 106 потребовал вернуть в течении трех рабочих дней денежные средства, оплаченные по договору. Ответчику в письме также указано на то, что им не представлены оригиналы накладных, свидетельствующих о совершении перевозки по договору в период с 20.05.2024 по 27.05.2024.  

Поскольку требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств подтвержден платежными документами и сторонами не оспаривается.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что 

о надлежащем исполнении обязательств по договору № РЛ-181/2024 от 20.05.2024 свидетельствуют следующие документы:  

транспортные накладные, в соответствии с которыми грузоотправителем является ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем ООО «СУ 910» (ИНН 

<

***>);  

транспортные накладные, в соответствии с которыми грузоотправителем является ООО «Березовское» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем ООО «СУ 910» (ИНН 

<

***>);  

транспортные накладные, в соответствии с которыми грузоотправителем является ООО «МК Юнион» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем ООО «СУ 910» (ИНН 

<

***>), а также отчеты системы спутникового мониторинга Тетрон.  

Вместе с тем, данные накладные не могут свидетельствовать об оказании услуг именно в пользу истца и именно на основании его заявок, которых в материалах дела не имеется.  

В пояснениях от 21.02.2025 третье лицо ООО "ДСК "Автобан" подтверждает, что перевозка грузов должна была осуществляться в пользу "ДСК "Автобан"  

в соответствии с заключенными между истцом и АО "ДСК "Автобан" договорами 

 № АТФ-82-Дост-04.24 от 17.04.2024 и № АТФ-134-Дост-05.24 от 20.05.2024, по которым истец выступал как исполнитель, а третье лицо как заказчик.  

В соответствии с указанными договорами, заключенными истцом с АО "ДСК "Автобан", перечень техники, подлежащей предоставлению исполнителем для осуществления перевозок грузов для заказчика определяется сторонами договора в Приложении № 1 «Перечень транспортных средств», являющимся неотъемлемой частью договора. Так, к каждому из договоров составлены приложения, которыми стороны договора определили перечень транспортных средств, которые будут использоваться истцом при перевозке грузов для АО "ДСК "Автобан". При этом, ни один из автомобилей - Sitrak или HOWO в указанный перечень не включены. При оказании истцом услуг по перевозке грузов для третьего лица указанные автомобили в период с 20.05.2024 по 31.05.2024 не использовались.  

 Из отзыва третьего лица ООО "СУ 910" от 21.04.2025 следует, что 16.04.2024 ООО "СУ 910" (покупатель) и ООО "Березовское" (поставщик) заключили договор поставки инертных материалов № СУ910-128-КПСтройМат-04.24-МЗ-Рек, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 на условиях самовывоза (автомобиль доставки силами покупателя) песок строительный с коэффициентом фильтрации по ГОСТ 8736-2014. Пунктом 4 спецификации № 1 к Договору поставки местом отгрузки товара указан карьер «Болотское», Жуковского района, Калужской области.  

Между ООО "СУ 910" (покупатель) и ООО "Квазар" (поставщик) 16.04.2024 заключен договор поставки инертных материалов № СУ910-130-КПСтройМат-04.24-МЗ- Рек, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 12.04.2024 по 31.12.2024 на условиях самовывоза (автомобиль доставки силами покупателя) песок строительный по ГОСТ 8736-2014. Пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки местом отгрузки товара указан карьер «Потресово», Малоярославецкого района, Калужской области.  

Инертные материалы приобретались для выполнения ООО "СУ 910" строительных работ на объекте «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 37 - км 173, Московская и Калужская области» 2.2 этап строительства - км 65 - км 124,1 пусковой комплекс км 65 - км 86».  

Поскольку оба договора предусматривали доставку товара до места выполнения работ силами покупателя, а собственных транспортных средств у ООО "СУ 910" недостаточно для вывоза такого количества материала, для перевозки приобретаемого товара к местам складирования и выполнения работ привлечено АО "ДСК "Автобан". Услуги оказывались по ранее заключенному с ним договору оказания автотранспортных услуг № АТФ-2-Дост-01.24-М-3-Рек от 01.01.2024. Ни с истцом, ни с ответчиком по делу договоры перевозки напрямую не заключались.  

Впоследствии третье лицо ООО "ДСК "Автобан" в письменных пояснениях от 20.05.2025 указало, что услуги по перевозке грузов с использованием автомобилей ответчика Sitrak и HOWO в указанный период для АО "ДСК "Автобан" оказаны обществом с ограниченной ответственностью "УК "Рускком" в рамках оказания автотранспортных услуг по договору № АТФ-37-Дост-02.24 от 28.02.2024, что подтверждается сводным реестром на оказание услуг за период с 16.05.2024 по 31.05.2024.  

Для осуществления перевозок в рамках указанного договора ООО "УК "Рускком" в адрес АО "ДСК «Автобан" предоставлен перечень транспортных средств, которые будут использоваться для исполнения договора.  

В свою очередь ООО "УК "Рускком" автомобили Sitrak и HOWO для осуществления перевозок привлекло на основании договора № 394/1223 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.12.2023, заключенного с ООО "Ромавто".  

Все расчеты с непосредственным исполнителем (ООО "УК "Рускком") за оказанные услуги автомобилями Sitrak и HOWO осуществлены АО "ДСК "Автобан" в полном объеме в соответствии с условиями договора № АТФ-37-Дост-02.24 от 28.02.2024. Дальнейшие расчеты со всеми соисполнителями всех следующих уровней, которых привлекает для оказания услуг для АО "ДСК "Автобан" основной исполнитель находятся в зоне ответственности этого исполнителя, а АО "ДСК "Автобан" не является участником правоотношений этих лиц.  

Таким образом, совокупность собранных доказательств не свидетельствует о том, что услуги по перевозке груза по представленным ответчиком транспортным накладным, оказаны ответчиком истцу. Доказательств того, что транспортные средства ответчика осуществляли перевозку грузов в спорный период именно по заявкам истца, а не по заявкам ООО "УК "Рускком" или иных лиц, в материалы дела не представлено.  

Сведения системы отслеживания движения транспортных средств ответчика сами по себе не подтверждают факта оказания услуг перевозки именно истцу, а лишь говорят о следовании транспортных средств по определенному маршруту. Пояснения ФИО1 в отсутствие письменных допустимых доказательств не подтверждают доводов ответчика об оказании услуг в пользу истца, равно как и распечатки электронной переписки. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств выдачи истцом ответчику поручений (заявок) на перевозку грузов.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, позиции третьих лиц, не заинтересованных в исходе настоящего спора, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате 465 872 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 15.10.2024 в сумме 19 296 руб. 77 коп. и далее с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а также по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 258 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.12.2023 № 01/РД на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.10.2024 № 7 к договору, платежное поручение на сумму 40 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  

дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1). 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя. Ответчик доказательств несоразмерности издержек не представил.  

Требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг (312 руб. 04 коп.), связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку такое отправление совершено не по адресу нахождения ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейллогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 465872 руб. неосновательного обогащения, 19296 руб. 77 коп. процентов, проценты с суммы задолженности 465872 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 29258 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов