АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  

04 апреля 2024 года А46-12012/2023  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарём Савельевым М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2024;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее, УФНС по  Омской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  ООО «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее, НПО «Глобал Гис») о  взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном  объеме, просила удовлетворить. По доводам ответчика о списании неустойки пояснила, что  списание неустойки представляется необоснованным на основании Правил № 783, утв.  Постановлением Правительства РФ от 04.072018, поскольку контракт   № 0152100004421000025_47030 от 18.05.2021 на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта: «Административное здание ИФНС Росси № 1 по ЦАО г. Омска,  расположенное по адресу: 

<

...> (комплексный ремонт)» в  полном объеме не исполнен, а расторгнут в одностороннем порядке по решению от  21.02.2023 № 09-34/02742, соответственно основания, предусмотренные пунктами «в» - «д»  пункта 3 Правил № 783, которые должны расцениваться как исключительные, а именно по  основанию, предусмотренному пп. «в», «г» пункта 2 Правил, утв. Постановлением  Правительства от 04.07.2018 № 783.  

Истец полагает, что настаивая на списании начисленной неустойки в связи с тем, что  обязательства не исполнены ввиду существенного увеличения цен на строительные ресурсы,  ООО «НПО Глобал ГИС» не учитывает содержание решения об одностороннем отказе от  21.02.2023 № 09-34/02742 от исполнения контракта и неверно истолковывает нормы  материального права.  

Из решения об одностороннем отказе от 21.02.2023 № 09-34/02742 не следует, что  контракт расторгнут в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.  Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением  сроков, установленных Календарным планом. Просит отказать в иске за недоказанностью  оснований иска.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая,  что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил, утв. Постановлением  Правительства от 04.07.2018 № 783.  

С момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2022 (согласно  которому увеличена цена контракта и срок выполнения работ до 17.05.2023) и на момент  принятия решения об одностороннем отказе от 21.02.2023 работы на объекте не велись.  

Рассмотрев материалы дела судом установлены следующие обстоятельства. 

 Между УФНС России по Омской области (далее - Заказчик) и ООО «НПО «Глобал  ГИС» (далее –Подрядчик) заключен Государственный контракт №  (0152100004421000025_47030 от 18.05.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ  по_капитальному ремонту объекта: «Административное здание ИФНС России № 1 по  Центральному административному округу г. Омска, расположенное по адресу: 

<

...> (комплексный ремонт)» (далее - Работы).  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта датой завершения Работ в полном объеме  определено 30.11.2022.  

Согласно пункту 3.3 Контракта работы выполняются поэтапно в сроки,  установленные Календарным планом.  

Календарным планом от 21.05.2021 предусмотрены два этапа выполнения Работ (в  том числе в 2021 году - на сумму 32 895 184,36 рублей и в 2022 - на сумму 71 496 164,21  рублей) (Приложение № 2).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2022 внесены изменения в этапы  выполнения Работ: 2021 год - на сумму 5 481 762,00 рублей и 2022 - на сумму 71 496  164,21 рублей (Приложение № 3).  

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2022 внесены изменения в части этапов  выполнения Работ: 2021 год - на сумму 5 481 762,00 рублей, 2022 - на сумму 71 496 164,21  рублей и 2023 год - на сумму 23 067 938,86 рублей (Приложение № 4).  

Вместе с тем, Работы Подрядчиком выполнены частично:  

В 2021 году в нарушение условий о сроке выполнения работ, на сумму 5 481 762, 00 руб.  (определяемого датой 30.12.2021) ответчиком допущена просрочка выполнения работ с  31.12.2021 по 25.03.2022, период просрочки составляет 85 дней.  

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела  унифицированными формами КС-2 № 2 от 24.12.2021 (на сумму 3 360 666. 00 руб.), КС-3 № 1  от 08.11.2021 (на сумму 2 121 096, 00 руб.), КС-2 № 1 от 08.11.2021 (на сумму 92 744. 40 руб.),  КС-2 № 4 от 08.11.2021 (на сумму 51 620, 40 руб.), КС-2 № 3 от 08.11.2021 (на сумму 1 540 850,  40 руб.), КС-2 № 2 от 08.11.2021 (на сумму 435 880, 80 руб.), КС-2 № 5 от 20.12.2021 (на  сумму1 437 420, 00 руб.), КС-2 № 6 от 20.12.2021 (на сумму 420 585, 20 руб.), КС-2 № 7 от  22.12.2021 (на сумму – 120 336, 00 руб.), КС-2 № 8 от 22.12.2021 (на сумму 696 800, 40 руб.),  КС-2 № 9 от 23.12.2021 (на сумму 273 414, 00 руб.), КС-2 № 11 от 23.12.2021 (на сумму 412 100,  40 руб.).  

Согласно подпункту 9.2.2 пункту 9.2 Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

По факту просрочки исполнения обязательства за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 в  соответствии с вышеуказанными условиями договора о размере пени истцом начислены  пени согласно расчету период просрочки 85 дней) сумма пени составляет 582 535, 23 руб.  

В 2022 в нарушение условий Контракта о сроке окончания работ, определяемого датой  20.11.2022 (дата окончания работ) - на сумму 3 649 285,20 рублей ответчиком допущена  просрочка выполнения работ этапа 2022 за период с 21.11.2022 по 23.12.2022, что составляет  33 дня.  

Факт просрочки подтверждается унифицированными формами КС-3 № 3 от 29.03.2022  (на сумму -991 402,80руб.), КС-2 № 12 от 29.03.2022 (на сумму 991 402,80руб.), КС-3 № 4 от  24.06.2022 (на сумму - 952 267,20 руб.), КС-2 № 13 от 24.06.2022 (на сумму 925 327,20 руб.),  КС-2 № 14 от 24.06.2022 (на сумму 26 940,00 руб.), КС-3 № 5 от 22.08.2022 (на сумму 419  611,20 руб.), КС-2 № 15 от 22.08.2022 (на сумму 419 611,20руб.), КС-3 № 6 от 01.10.2022 (на  

сумму 1 286 004,00 руб.), КС-2 № 16 от 01.10.2022 (на сумму 1 286 004,00 руб.).  

Согласно расчету пени приведенному за период с 21.11.2022 по 23.12.2022 составляет559 736,75 руб.  

Кроме того, в 2022 в нарушение условий контракта по сроку выполнения работ,  определяемого датой 23.12.2022 допущена просрочка исполнения обязательства  исчисляемого со следующего дня за датой частично выполненных работ Подрядчиком на  общую сумму 11015 179,20 руб. (3 649 285,20 руб. +7 365 894,00 руб.), то есть с 24.12.2022  по дату расторжения контракта 06.03.2023, в количестве 73 дня.  

Факт просрочки подтверждается унифицированными формами КС-3 № 7 от 19.12.2022  на сумму 4 340 053, 20 руб.), КС-2 № 26 от 19.12.2022 (на сумму - 165 984,00 руб.), КС-2 № 25  от 19.12.2022 (на сумму -117 635,00руб.), КС-2 № 24 от 19.12.2022 (на сумму (318  714,00руб.), КС-2 № 23 от 19.12.2022 (на сумму 1 131 577,00руб.), КС-2 № 21  от 19.12.2022 (на сумму - 1 152 888,00 руб.), КС-2 № 20 от 19.12.2022 (на сумму 517 715,00  руб.), Акт о приемке выполненных работ № 19 от 19 12.2022 (на сумму 24 131,00 руб.), Акт о  приемке выполненных работ № 18 от 19 12.2022 (на сумму 117 497,00 руб.), Акт о приемке  выполненных работ № 17 от 19 12.2022 (на сумму 793 913,00 руб.), КС-3 № 8 от 22.12.2022.  (на сумму - 3 025 840,80 руб., актом о приемке выполненных работ № 27 от 22 12.2022 (на  сумму - 2 608 550,40 руб.), актом о приемке выполненных работ № 28 от 22 12.2022 (на  сумму -114 408,00руб.), актом о приемке выполненных работ № 29 от 22 12.2022 (на сумму115 640,40 руб.), актом о приемке выполненных работ № 30 от 22 12.2022 (на сумму187242,00 руб.)  

Согласно приведенному расчету сумма пени за период с 24.12.2022 по 06.03.2023  составляет - 1 103 777,98 руб.  

Поскольку в добровольном порядке оплатить начисленный по условиям контракта  размер пени ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. То есть акты приемки  выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что контракт не был исполнен сторонами в полном  объеме и до его расторжения Заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащем исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены  Правительством РФ.  

Согласно пункту 2 пп. «в» Постановления Правительства Российской Федерации  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым: в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем);  

Согласно пункту 3 пп «г» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным  увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность  исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты  заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта  "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N  1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий  контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие  поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением  информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось письмо ( № 670 от 08.08.2022) о  невозможности исполнения контракта в связи со значительным ростом цен на строительные  ресурсы с предложением об увеличении цены контракта в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

В подпункте «г» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном  подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения  

об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства  Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации».  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2022, согласно  которому увеличена цена контракта и срок выполнения работ до 17.05.2023.  

Списанию подлежит начисленная неустойка с даты заключения контракта до даты  представления предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении  существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные  ресурсы (подпункт «г» пункта 3 Правил № 783), датой заключения Контракта является18.05.2021 года, датой представления предложения Подрядчика является -08.08.2022 года.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является  обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. Пункт 11 Правил   № 783 списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к  учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того,  что сумма неустойки в размере 582 535, 23 руб., начисленная по факту просрочки  исполнения и обязательства в 2021 году подлежит списанию на основании вышеуказанных  норм права. Поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие заблаговременное извещение Заказчика о невозможности исполнения  контракта в связи со значительным ростом цен на строительные ресурсы, что впоследствии  повлекло заключение дополнительног7о соглашения, увеличивающего стоимость контракта  и изменяющего срок выполнения работ.  

Доводы истца относительно того, что контракта расторгнут сторонами ввиду  одностороннего отказа в феврале 2023 года по иным основаниям, недели роста цен на  строительные материалы и невозможности исполнения обязательства правового значения не  имеет, поскольку факт заключения дополнительного соглашения, связывающего собой  обстоятельства невозможности исполнения контракта в том виде, в котором он был  заключен и обстоятельства роста цен на строительные материалы в будущем имел места  быть ранее и удостоверен подписями обоих сторон, согласившихся на исполнение  обязательства на измененных условиях.  

Период просрочки начисленной неустойки приходится как раз на период, когда  возникни и имели место быть обстоятельства, которые впоследствии повлекли заключение  дополнительного соглашения к договору.  

В этой связи в части исковых требований на сумму неустойки 582 535, 23 руб. за  период с 31.12.2021 по 25.03.2022 УФНС по Омской области в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

В части требований о взыскании неустойки, начисленной з период с 21.11.2022 по  06.03.2023 года (106 дней) н сумму 1 663 514,73 рублей суд соглашается доказанностью  оснований иска с обоснованностью требований истца в указанной части.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суд отклоняет ввиду  нижеследующего.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской  экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже  ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу  не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за  счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом и не  оспаривается истцом и ответчиком.  

При этом, ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не  обязанностью суда.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000  указывается, что гражданское законодательство определяет неустойку как способ  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, в обязанности суда при решении вопроса о применении правил статьи 333  ГК РФ входит выяснение соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей  333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая в силу пунктов 9.2.2 и  пункта 9.2 Контракта уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства и не подлежит снижению.  

Допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку применительно  к дате документа суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 АПК  РФ, вместо даты: «26 марта 2024 года». Исправить и читать: «21 марта 2024 года».  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Глобал Гис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 663 514,73 руб. неустойки в соответствии с пунктами 9.2.2 и пункта 9.2  контракта, из которой за период с 21.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 582 535, 23 руб. и за  период с 24.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 1 103 777, 98 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова