Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2022 года                                                             Дело № А72-6506/2022

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Самарская область, г.Тольятти, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Правительству Ульяновской области (432017, Ульяновская область, Ульяновск город, Соборная площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Администрации города Димитровграда Ульяновской области (433508, Ульяновская область, Димитровград город, Хмельницкого улица, 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Администрации муниципального образования "Барышский район" (433750, Ульяновская область, Барышский район, Барыш город, 45 Стрелковой дивизии улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Карсунский район" (433210, Ульяновская область, Карсунский район, Карсун рабочий поселок, 30-летия Победы площадь, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципального учреждения Администрацию муниципального образования "Инзенский район" (433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза город, Заводская улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии  в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, содержащий ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Димитровграда Ульяновкой области, администрации муниципального образования Барышский район, администрации муниципального образования Карсунский район, администрации муниципального образования Инзенский район.

Определением от 11.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц указанным определением принято судом к производству с рассмотрением в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Барышский район", муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Карсунский район", муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район".

В судебном заседании 21.09.2022:

Представитель истца представил документы во исполнение определения суда.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об уменьшении размера компенсации.

Представитель истца по ходатайству о приобщении не возражал, по ходатайству об уменьшении размера компенсации возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, ходатайство об уменьшении размера компенсации принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на использование фотографических произведений в количестве 11 штук. 

По утверждению истца, впервые фотографии, автором которых он является, были опубликованы в информационно-коммуникационной сети Интернет в блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com. Фото №№ 2 и 4 были опубликованы в 2017 году, фото №№ 1 и 3 в 2018 году, а фото №№5-11 в 2020 году. Все спорные фотографии, размещенные в его блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com/, с момента их размещения и по настоящее время демонстрируются по указанному адресу.

Ответчик, являясь владельцем интернет-сайта с доменным именем второго уровня ulgov.ru и администратором вышеуказанного домена, при оформлении 5 страниц интернет-сайта ulgov.ru допустил 12 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 11 фотографических произведений (фото №1 использовано дважды), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сетевой адрес каждой из страниц, на которых, по мнению истца, незаконно использовались фотографии, указан в табличной форме с размещением фотографий, которые были использованы.

В подтверждение истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта ulgov.ru, компакт-диск, содержащий спорные фотографии.

На претензию истца №34 от 12.04.2022 ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации.

Доводы сторон оцениваются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 3 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Таким образом, авторство фотографа может подтверждаться предоставлением необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет") (п. 97 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что на спорных фотографиях отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие сделать вывод о наличии авторских прав какого-либо лица на обозначенные изображения, и идентифицировать их правообладателей. Данные фотографии размещены в свободном доступе с возможностью копирования, ИП ФИО2 не предпринимал каких-либо мер по защите исключительных прав на данный фотоматериал.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учётом следующего.

Истцом в качестве подтверждения авторства представлены ссылка на статью в личном блоге автора http://zdorovs.livejournal.com/profile  в которой размещены спорные фотографии.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (п. 5 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст. 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографические изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик, тем не менее, не оспаривает, что являясь администратором доменного имени ulgov.ru, доводил до всеобщего сведения 11 фотографических произведений на 5 страницах интернет-сайта.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, обязан был представить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 N С01-1029/2018 по делу N А40-15173/2018, от 11.10.2017 N С01-755/2017 по делу N А55-26457/2016, от 15.06.2015 N С01-484/2015 по делу N А57-2146/2014.

Ответчиком со своей стороны также не представлены оригиналы фотографий в максимальном разрешении, автором которых может являться другое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-934/2020 по делу N А12-27100/2019, от 16.09.2020 N С01-1004/2020 по делу N А39-9996/2019.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Доказательства предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком были нарушены исключительные права ИП Здорова К.В на фотографии.

Правомерность подтверждается судебными актами по аналогичным требованиям истца в рамках дел А№72-15237/2021, №А72-15245/2021, №А72-15596/2021, №А72-15598/2021, №А72-16566/2021.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. 

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер.

Ответчик в отзыве просил суд о снижении размера компенсации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяет иск частично, уменьшив размер компенсации до 60 000 руб. (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Наряду с требованием о взыскании компенсации, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных юридических услуг истцом представлены: договор об оказании правовой помощи N 42 от 12.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Курара», копия платежного поручения N 42 от 06.05.2022 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора об оказании правовой помощи, исполнитель - ООО «Курара», обязуется оказать заказчику - ИП ФИО2 правовую помощь, в том числе подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Стоимость услуг составила 8 000 руб. 00 коп., которая была перечислена исполнителю по платежному поручению N 42 от 06.05.2022.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, степень сложности спора, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные издержки, а также расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика с учётом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление № 46-П) была выработана правовая позиция, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и от 24.07.2020 года № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца, а снижение размера заявленной компенсации, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. компенсации; 8 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             Д.А.Леонтьев