Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3193/18

28 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть принята 18 июня 2019 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (истец1) и Департамент городского имущества города Москвы (истец2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация Одинцовского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями:

- признать самовольными постройками: одноэтажное здание площадью 205,5 кв.м.; гаражи (на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенные по адресу                           ул. Акуловская д. 10;

- признать право собственности города Москвы на объекты: одноэтажное здание площадью 205,5 кв.м.; гаражи (на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенные по адресу ул. Акуловская д. 10.

В обоснование требований истцы пояснили, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу 

<

...>/о Озера выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации: одноэтажное здание площадью 205,5 кв.м. и гаражи (на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м.

В силу положений ст. 222 ГК РФ данные объекты обладают признаками самовольных построек, однако на них может быть признано право собственности судом при наличии для этого соответствующих условий и оснований.

По мнению истцов, такие основания и условия имеются, и состоят в следующем.

30.01.2003 ГУП г. Москвы «Дом отдыха «Озера» Галвным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 157-31-03. Кроме того, 15.12.2002 ГУП г.Москвы «Дом отдыха «Озера» выдано разрешение на строительство и реконструкцию объектов оздоровительного назначения, а именно, жилых корпусов с объектами инженерного обеспечения по адресу Московская область г. Одинцово.

Финансирование строительства объекта производилось из бюджета города Москвы.

В соответствии с постановлением Главы Одинцовского района от 30.12.2004 № 4189 утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2004 по приемке в эксплуатацию 1 очереди строительства – законченных реконструкцией объектов оздоровительного назначения, жилых корпусов с объектами инженерного обеспечения ГУП г. Москвы «Дом отдыха «Озера» по адресу г. Одинцово-2 пос. д/о Озера.

На основании постановления Главы гп Одинцово от 25.09.2007 № 332 ГУП г.Москвы Дом отдыха «Озера» присвоен почтовый адрес 

<

...>.

На основании постановления Главы Одинцовского района № 4189                            от 30.12.2004 в соответствии с Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 001901 от 30.12.2004, земельный участок общей площадью 71700 кв.м. расположенный по адресу 

<

...> оформлен в собственность города Москвы.

Спорные объекты – одноэтажное здание площадью 205,5 кв.м. и гаражи на 10 боксов площадью 468,6 кв.м. по адресу 

<

...> в акте приемочной комиссии от 30.12.2004 отсутствуют.

В последующем в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.1992 № 192 «О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента РФ Дом отдыха «Озера» (Московская область) передан Мэрии города Москвы. Приказом управляющего делами Мэрии г.Москвы от 18.03.1992 дом отдыха «Озера», состоящий из зданий и сооружений, принят на баланс Финансово-хозяйственного управления Мэрии г.Москвы.

В 2011 году Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском о признании права собственности на указанные объекты в порядке ст. 218 ГК РФ. Решением суда от 09.12.2011 по делу                          № А41-20681/11 в иске отказано по причине ненадлежащего ответчика по делу.

Поскольку спорные объекты отсутствуют в акте приемочной комиссии, они в соответствии со ст. 222 ГК РФ считаются самовольными постройками, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление                   № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.    

Определением суда от 07.06.2018 по делу №А41-3193/18 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с постановкой следующих вопросов:

Допущены ли при возведении объектов - одноэтажного здания площадью 205,5 кв.м., гаражей (на 10 боксов), площадью 468,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> д .10, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам?

Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно экспертному заключению  от 30.11.2018 № 2922/19-3, представленному в суд и приобщенному к материалам дела, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В  связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о годе возведения спорных объектов, экспертами проводятся исследования названных зданий на их соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на настоящее время.

Согласно ст.ст. 48, 49, 51 главы 6 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с внесенными изменениями) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В материалах дела на л.д. 50 представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 на земельный участок общей площадью 71700 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030207:169, а на л.д. 62, 72 – копии ситуационных планов объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

На публичной кадастровой карте в настоящее время имеется информация о земельном участке с КН 50:20:0030207:169 площадью 71700 кв.м. На рис. 2 (скриншот публичной кадастровой карты) отражены границы названного участка и расположенные на нем исследуемые здания.

Отраженное на ситуационных планах и публичной кадастровой карте месторасположение на земельном участке исследуемых зданий Лит. Т, Лит.С, Лит. С1 и Лит С2 соответствует их фактическому месторасположению на дату проведения экспертного осмотра.

В представленных материалах на л.д. 38-40 имеется копия акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.10.2015 № 9008567 со следующим адресным ориентиром: 

<

...> д/о «Озера», составленный специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. В названном документе имеется информация о том, что «Сведения о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

На л.д. 81 представлено Разрешение на строительство № 34 от 15.12.2002, выданное ГУП г.Москвы «Дом отдыха «Озера» на реконструкцию/строительство объектов оздоровительного назначения жилых корпусов с объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу Московская область г. Одинцово-2, и на л.д. 84-94 – Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу Московская область Одинцовский район Одинцово-2 пос. д/о «Озера» с приложением № 1, в котором сведения об исследуемых объектах отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство зданий Лит. Т, Лит.С, Лит. С1 и Лит С2 не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ.

Строительные нормы и правила предъявляют требования к зданиям и сооружениям в зависимости от их функционального назначения. Отступления от требований строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений в исследуемых зданиях Лит. Т, Лит.С, Лит. С1, не имеется. В  связи с отсутствием информации о функциональном назначении пристройки Лит. С2 эксперты не рассматривают ее на соответствие строительным нормам и правилам.

По второму вопросу. В материалах дела отсутствует разрешительная документация на спорные объекты. При условии, если разрешение на строительство зданий не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ.

Исследуемое здание Лит. Т расположено по адресу ул.Акуловская д. 10, отвечает положениям Технического регламента, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные входы и выходы»; отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отвечает требованиям п. 3.4 раздела 3 «Общие положения», отвечает требованиям раздела 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения» (п.п. 4.4, 4.14) СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», предъявляемым к зданиям хозяйственно-бытового назначения.

Исследуемое здание Лит. Т не отвечает требованиям п. 4.3 и п. 4.14 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» в части касающейся ширины существующего коридора и высоты помещений.

Здание Лит.С по адресу 

<

...> отвечает положениям Технического регламента, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные входы и выходы»; отвечает требованиям раздела 5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции»,  отвечает требованиям п. 4.17 раздела 4 «Размещение стоянок автомобилей. Общие положения», отвечает требованиям раздела 5 «Общие требования» (п.п. 5.1.8, 5.1.12, 5.1.20, 5.1.22) и требованиям п. 6.5.6 раздела 6 «Инженерное  оборудование и сети инженерно-технического обеспечения» СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к стоянкам автомобилей.

Здание Лит.С1 по адресу 

<

...> отвечает положениям Технического регламента, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные входы и выходы»; отвечает требованиям раздела 5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции»,  отвечает требованиям п. 4.17 раздела 4 «Размещение стоянок автомобилей. Общие положения», отвечает требованиям раздела 5 «Общие требования» (п.п. 5.1.8, 5.1.12, 5.1.20, 5.1.22) и требованиям п. 6.5.6 раздела 6 «Инженерное  оборудование и сети инженерно-технического обеспечения» СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к стоянкам автомобилей.

Здание Лит. С2 по адресу 

<

...> отвечает положениям Технического регламента, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные входы и выходы»; отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Исследуемое здание Лит. С2 не отвечает требованиям п. 1, п. 3 ст. 5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части, касающейся наличия в зданиях системы обеспечения пожарной безопасности.

По третьему вопросу. Здания Лит. Т, Лит.С, Лит. С1 и Лит С2 с адресным ориентиром 

<

...> обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства.

По четвертому вопросу. Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительных знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. 

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых зданий Лит. Т, Лит.С, Лит. С1 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающие возможность их разрушения.

Объемно-планировочное решение данных зданий обеспечивает безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации наличие в зданиях систем обеспечения пожарной безопасности обеспечивает своевременную эвакуацию людей через  эвакуационные выходы из помещений непосредственно наружу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, исследуемые здания не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания Лит. С2 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающее возможность его обрушения, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы.

Однако несоответствие исследуемого здания Лит. С2 требованиям п.1 и п. 3 ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в части, касающейся наличия в зданиях системы обеспечения пожарной безопасности, не позволяет своевременно принять меры по предотвращению пожара в случае его возникновения.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.42-44 т.2).

Согласно письменным пояснениям экспертов от 11.03.2019 по экспертному заключению № 2922/19-3 от 30.11.2018 (л.д.90 т.2), эксперты указали, что в ходе проведения экспертного осмотра здания лит. С2 установлено, что помещения не оборудованы системами пожарной сигнализации, дымоуловителями и первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Таким образом, не соблюдены нормы п. п. 1, 3 ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Для устранения названного отступления а здании Лит. С2 необходимо выполнить мероприятия по оборудованию помещений системами пожарной сигнализации, установить дымоуловители и первичные средства пожаротушения (огнетушители).

«п.3. Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требвоаний действующих нормативно-технических документов» (НПБ 110-03»Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

п. 12. Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей» (п. 12 НПБ 110-03)».

В судебном заседании истцы ходатайствовали о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой вопроса: создает ли пристройка к зданию (в составе помещений №№ XII, XIII по адресу 

<

...> С2 площадью 21,3 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, принятыми истцами мерами по устранению отмеченных экспертами недостатков, а также возможным необоснованным затягиванием судебного процесса, отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили, а суд принял уточнения исковых требований в следующей редакции:

- признать здание (хозяйственно - бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, самовольной постройкой;

- признать право собственности города Москвы на здание (хозяйственно - бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т;

- признать здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера С, литера С1, литера С2, самовольной постройкой;

- признать право собственности города Москвы на здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, Одинцовский район, ул.Акуловская, дом 10, литера С, литера С1, литера С2.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения истцов, отсутствие возражений со стороны ответчика, по существу - обстоятельства создания дома отдыха «Озера» и его строительства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления                            № 10/22, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости.

Объекты: литера Т, литера С, литера С1 и С2 признаны экспертом по своим строительным характеристикам не угрожающими жизни и здоровью людей. В отношении объекта Лит. С2 суд отмечает, что экспертами выявлены незначительные и устранимые отклонения от СП, и истцами приняты меры по их устранению.

В данном случае единственным препятствием для регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты является отсутствие разрешительной документации на их строительство.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных условиях, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. 

Таким образом, судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание (хозяйственно - бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание (хозяйственно -бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т.

Признать здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера С, литера С1, литера С2, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, Одинцовский район, ул.Акуловская, дом 10, литера С, литера С1,              литера С2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    О.В. Анисимова