/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-13842/2017-АКу

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-7466/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 августа 2017 года по делу № А71-7466/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ИНН 1837008416, ОГРН 1111837000483)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее - ООО «Удмуртская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС по КН по УР, административный орган) от 04.05.2017 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

24.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым постановление от 04.05.2017 № 3 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.08.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС по КН по УР обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Удмуртская птицефабрика» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2017 № 06-46/3 с уведомлением о вручении, определение № 3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2017, извещение о получении электронного документа от 26.04.2017, разъяснение прав и обязанностей с подписью представителя ООО «УПФ» от 04.05.2017, доверенность представителя от 25.12.2015 №18 АБ 0657710) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по КН по УР на основании поручения проведена проверка соблюдения ООО «Удмуртская птицефабрика» валютного законодательства за период с 02.11.2016 по 31.03.2017.

На основании документов, представленных АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско-Сибирский», административным органом выявлено нарушение ООО «Удмуртская птицефабрика» требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2.9 Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», заключающееся в пропуске установленного законом срока представления корректирующей справки о валютных операциях в уполномоченный банк.

24.04.2017 Межрайонная ИФНС по КН по УР в присутствии полномочного представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» Лобова К.В. составлен протокол №183620170404000001 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

04.05.2017 Межрайонная ИФНС по КН по УР в отсутствии представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» вынесено постановление №3 по делу об административном правонарушении, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Удмуртская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также пришел к выводу о допущенном административным органом существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 № 3, основанием для привлечения ООО «Удмуртская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, явились выводы инспекции о допущенном обществом нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2.9 Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившемся в нарушении установленного законом срока представления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях от 27.11.2015 на сумму 190 000,00 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ не представил в суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении,  подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.05.2017 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства инспекции было предложено не позднее 19.06.2017 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копии материалов административного дела.

Указанное определение суда получено инспекцией 01.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.34).

Однако в установленный срок инспекцией материалы административного дела суду не представлены, а приложенные к отзыву на заявление документы не позволили суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается существенное  нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на соответствующее действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного  дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с сопроводительным письмом от 25.04.2017 №06-46/01718 Межрайонная ИФНС по КН по УР направила в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» копии протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2017 № 3. Между тем, доказательств направления указанного сопроводительного письма в адрес общества, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно входящему штампу на данном сопроводительном письме, ООО «Удмуртская птицефабрика» получило указанные в письме документы 11.05.2017, тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией 04.05.2017.

Иными доказательствами извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции не располагал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апеллянта о праве суда истребовать у административного органа доказательства со ссылками на ч. 5 ст. 210 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не освобождают административный орган от предусмотренной ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года по делу № А71-7466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова