ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14720/2020

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3. действующего на основании доверенности от 13.02.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-14720/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик Управление, надзорный орган) от 12.11.2020 № 11-00-05/69-16996-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 предписания являются незаконными, поскольку на момент проведения проверки в Банке уже организовано питание работников отделов организации в комнате приема пищи, оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком; запрет приема пищи на рабочих местах осуществлен руководством Банка путем издания приказа от 14.04.2020. ПАО «Сбербанк» также настаивает на незаконности пункта 3 предписания, Общество полагает, что орган не осуществлял действий по контролю за тем, выполняется ли уборка помещений и дезинфекция контактных поверхностей в здании Банка. Относительно пунктов 4,5 предписания Банк указал, что изложенные в них требования хотя и не являются обязательными, однако, уже исполнены Обществом.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступила информация из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» от 30.10.2020, 31.10.2020 о регистрации случаев групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией среди  работников филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.115-131).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 03.11.2020 № 36 (т.2 л.д.63) в отношении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> проведено расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, с целью организации проведения необходимых противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага заболеваний.

В ходе проведения расследования Управление пришло к выводу, что в помещениях Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: 

<

...>, не соблюдаются требования  следующих нормативных правовых актов: пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), пунктов 2.6, 2.7, 2.10, 2.12, 2.13 Методических рекомендаций «МР 3.1/2.2.0170/3-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации», которые утверждены письмом Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15 (далее – Методические рекомендации).

Нарушения перечисленных выше требований выразились в непредставлении доказательств соблюдения усиленного дезинфицирующего режим, а также доказательств по кратности проведению дезинфекции и использованию оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещениях предприятия, а также приеме пищи сотрудниками Банка на рабочих местах.

По результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен акт от 12.11.2020 №141 (т.2, л.д. 74-78).

В целях устранения выявленных нарушений Банку в порядке пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) выдано предписание от 12.11.2020 № 11-00-05/69-16996-2020 (т.2 л.д.79-80), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30.11.2020 организовать и осуществить следующие мероприятия:

1) запретить прием пищи на рабочих местах;

2) организовать питание работников отделов организации в комнате приема пищи, оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком, строго определенное время по утвержденному графику, с интервалами между сменами приема пищи;

3) организовать проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники;

4) организовать применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа;

5) осуществлять регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений. 

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении требований Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ, на юридических лиц возложена обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из текста предписывающей части оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по организации и осуществлению указанных в предписании мероприятий возложены Управлением на Банк в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие оспариваемого акта хотя и было обусловлено выявлением в деятельности Банка нарушений, однако целью его вынесения являлось не только их устранение, а проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено надзорным органом в пределах его компетенции в соответствии с Законом № 52-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 1.1 СП 3.1.3597-20 данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во исполнение пункта 7 Перечня поручений по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 06.04.2020 № ММ-П13-2890кв разработаны рекомендации работодателям по соблюдению санитарно-эпидемического режима, при соблюдении которых можно осуществлять экономическую деятельность.

В силу пункта 2.6 Методических рекомендаций при централизованном питании работников организация посещения столовой коллективами цехов, участков, отделов осуществляется в строго определенное время по утвержденному графику. При отсутствии столовой - запрещен прием пищи на рабочих местах, осуществляется выделение для приема пищи специально отведенной комнаты или части помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

Организация работы столовых осуществляется в соответствии с рекомендациями по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях общественного питания (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В силу пункта 2.10 Методических рекомендаций проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) осуществляется с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция - с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

Пунктом 2.12 Методических рекомендаций предусмотрено применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

Согласно пункту 2.13 Методических рекомендаций осуществляется регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений.

Пунктами 1 и 2 предписания на Общество возложена обязанность запретить прием пищи на рабочих местах, организовать питание работников в комнате приема пищи, оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком, в строго определенное время по утвержденному графику, с интервалами между сменами приема пищи.

Из акта от 12.11.2020 следует, что на момент проведения расследования комната приема пищи не использовалась (столы для приема пищи убраны), прием пищи осуществляется частью сотрудников непосредственно на рабочих местах. Холодильное оборудование в комнатах приема пищи на момент проверки заполнено контейнерами с готовой пищей сотрудников Банка. Также работники питаются за пределами Банка в период с 12 до 14 часов по скользящему графику (со слов сотрудника заявителя ФИО4).

Возражая против изложенного в пункте 1 предписания требования, Банк указал, что Приказом заместителя председателя – руководителем РСЦ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 14.04.2020 № СЗБ/176-0 «Об утверждении стандартов работы Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Приказ № СЗБ/176-0) прием пищи сотрудниками Банка на рабочих местах запрещен (пункт 4.1, т.1 л.д.37).

Также ПАО «Сбербанк» указывает на незаконность требований пункта 2 предписания, поскольку на каждом этаже административного здания Коми отделения № 8617 согласно экспликации помещений (т.1 л.д.120-122), имеются комнаты приема пищи, оборудованные раковинами для мытья рук и дозаторами для обработки рук кожным антисептиком, что подтверждается, также оформленным Управлением актом от 12.11.2020.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности требований ответчика, изложенных в пунктах 1,2 предписания, поскольку на дату проведения расследования факт приема пищи сотрудником Банка на рабочем месте имел место. Также комнаты для приема пищи фактически не могли быть использованы работниками заявителя по назначению в связи с тем, что столы для приема пищи убраны, при этом в холодильнике находились контейнеры сотрудников Банка с готовой пищей.

Вопреки доводам жалобы, принятие ПАО «Сбербанк» соответствующих мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции предполагает не только формальное исполнение Банком требований законодательства путем издания указанного выше приказа и организации комнаты для приема пищи, но реальное исполнение сотрудниками заявителя санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 3 предписания на Общество возложена обязанность организовать ежедневную (ежесменную) влажную уборку служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Производить дезинфекцию с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

Согласно акту от 12.11.2020 на момент проведения расследования Банком представлен договор на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк», заключенный с ООО «Сити Сервис», однако, Обществом не представлены доказательства фактического соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, а также доказательства по кратности проведения дезинфекции.

Так, в ходе проверки Управлением установлено, что график уборки 2 этажа здания не был полностью заполнен, в частности отсутствовали записи о проведенной уборке. В протоколе разногласий к акту представитель ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.13) каких-либо мотивированных возражений на зафиксированную фотографию данного графика уборки не представил.

При таких обстоятельствах требования пункта 3 предписания справедливо признаны судом первой инстанции законными. 

Заявленный Банком довод о соблюдении им регулярности уборки помещений и дезинфекции контактных поверхностей со ссылкой на письмо ООО «Сити Сервис» от 0.10.2020 № 3389/1 о готовности клининговой компании выполнять дополнительные услуги в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также на акты приема-передачи услуг за август, сентябрь, октябрь 2020 года, не опровергает изложенный выше вывод.

Согласно письму ООО «Сити-Сервис» от 06.10.2020 № 3389/1 (т.1 л.д.92) клининговая компания дала согласие на оказание дополнительных услуг по протирке дверных ручек, кнопок лифта, поручней, перил, дезинфекции столов и др. с 08.10.2020 до особого распоряжения со стороны Банка.

Из представленных заявителем актов приема-передачи услуг (работ) за август, сентябрь, октябрь 2020 года, актов от 31.08.2020 № 973, от 16.10.2020 № 1130, от 31.10.2020 № 1250, а также платежных поручений от 25.09.2020 № 650853, от 27.10.2020 № 266407, от 27.11.2020 № 771307 (т.1 л.д.111-119) в совокупности с представленной Банком копией договора на оказание клининговых услуг (т.1 л.д.45) невозможно установить, за какой объем работ (с учетом поименованных в письме от 06.10.2020 № 3389/1 или без их учета) ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства ООО «Сити Сервис» в августе – октябре 2020 года.

Более того, поскольку ООО «Сити Сервис» письмом от 06.10.2020 дало согласие на проведение дополнительных мероприятий только с 08.10.2020, неподписанные акты выполненных услуг за август и сентябрь 2020 года не исключают нарушения Банком указанных выше требований.

Поскольку в письме от 06.10.2020 клининговой компанией Банку предложено вести контроль мероприятий по поэтажным чек-листам, указанное предложение Обществом не отклонено, на наличие таких чек-листов ПАО «Сбербанк» не ссылается, а зафиксированные Управление графики уборки содержат незаполненные графы, основания для признания пункта 3 предписания недействительным апелляционный суд не усматривает.

Пунктами 4 и 5 предписания на Общество возложена обязанность организовать применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, а также осуществлять регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что по общему правилу применение бактерицидных облучателей-рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, носит рекомендательный характер, поскольку допускается применение альтернативных способов проведения дезинфекции.

В то же время в силу пункта 5.11 Руководства «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» Р 3.5.1904-04, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004, помещения общественных зданий (комнаты отдыха, приема пищи персонала и т.п.) с большим скоплением людей при длительном пребывании подлежат оборудованию бактерицидными установками для обеззараживания воздуха.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», на которое ссылается заявитель, для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер, в частности: 

- повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов;

- повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

- поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания;

- увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями.

Из акта от 12.11.2020 следует, что механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция не используется на объекте с марта 2020 года. Режим проветривания осуществляется недостаточно, на момент проверки осуществлялась вентиляция 3 этажа - через 3 фрамуги в окнах, на 2 этаже - через 1 фрамугу.

Суд первой инстанции учел, что в ходе проверки Управлением выявлено 6 бактерицидных облучателей воздуха (на 1 этаже - 0, на 2 этаже - 5 в закрытых помещениях, на 3 этаже - 1 в комнате приема пищи), при этом площадь 1 этажа составляет 587,22 кв.м, 2 этажа - 1202,14 кв.м, 3 этажа - 1198,14 кв.м (т. 1 л.д. 120-122).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что на момент проведения проверки бактерицидные облучатели воздуха не обеспечивали обеззараживание воздуха во всех помещениях филиала, где допускалось массовое скопление людей (в частности, на 1 этаже, а также на 2 и 3 этажах в помещениях открытого доступа - в залах). 

При этом ссылка заявителя на наличие 38 рециркуляторов, судом не принята поскольку на момент проведения проверки такие приборы проверяющими не выявлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении суда выводы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела проведение Управлением расследования обусловлено выявлением (регистрацией) Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» случаев групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекции среди работников филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 115-131).

В период подъема новой коронавирусной инфекции, с учетом того, что в отделении Банка допускается большое скопление людей при длительном пребывании надзорный орган правомерно в пределах своих полномочий выдал Обществу предписание о принятии профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявитель, полагая, что им приняты все меры по соблюдению перечисленных выше требований вправе на этапе исполнения предписания представить ответчику доказательства размещения имеющихся 38 рециркуляторов способом, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие работников Банка, а также его клиентов.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности пунктов 4,5 предписания Управления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 12.11.2020 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-14720/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-14720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1