АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4996/17 

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело № А76-8389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Владимира Георгиевича (далее – ИП Рылов В.Г.) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу             № А76-8389/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП  Рылова В.Г. – Пимштейн Н.В. (доверенность от 01.03.2017 б/н), Крыжанов Д.Н. (доверенность от 01.03.2017 б/н), Федотов А.Г. (доверенность от 01.03.2017 б/н);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее –  предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») – Попова Ю.Р. (доверенность от 22.08.2017 № 148).

ИП Рылов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – общество «Промсоюз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехБетон» (далее – общество «СпецТехБетон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.04.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рылов В. Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 1             ст. 421, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.07.2013 № 644, заявитель полагает, что ответчик обязан заключить с истцом договор водоснабжения, поскольку такая обязанность установлена в силу названных норм права.. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2015 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора холодного водоснабжения. 

По результатам рассмотрения представленных документов на основании     ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении письмом от 16.09.2015 № 032-5940 истцу было отказало в заключении договора холодного водоснабжения ввиду отсутствия непосредственного присоединения к сетям водоснабжения предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

20.10.2015 ИП Рылов В.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в заключении договора.

18.01.2016 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области истцу было отказано в возбуждении дела о нарушении предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» антимонопольного законодательства, в связи с чем  ИП Рылов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № A76-7967/2016 в удовлетворении требований ИП Рылова В.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской по делу № A76-7967/2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с отказом в заключении договора, 01.03.2016                    ИП Рылов В.Г. повторно обратился к предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» с предложением о заключении договора холодного водоснабжения.

Ответчик письмом от 02.03.2016 № 032-1288 повторно отказал в заключении договора холодного водоснабжения, сославшись на отсутствие в собственности или владении заявителя объекта капитального строительства, к которому бы могли быть присоединены водопроводные сети, технической невозможности исполнить обязательство по поставке воды на земельный участок. 

Считая отказ в заключении договора холодного водоснабжения незаконным, ИП Рылов В.Г. обратился  в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции поскольку истец не представил доказательств того, что принадлежащее ему  и находящееся на земельном участке оборудование (бетонно – растворный узел) является объектом капитального строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Законом о водоснабжении к  субъектам, действующим в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение. 

При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение. 

В силу п. 5 ст. 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное или горячее водоснабжение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в собственности ИП Рылова В.Г. находится земельный участок площадью 3541 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706002:4291, на котором размещено оборудование – технологическая линия по производству бетона в разобранном виде (бетонно-растворный узел). Земельный участок предоставлен истцом в пользование (аренду) обществу «СпецТехБетон», в котором Рылов В.Г. является директором. В соответствии договором от 01.04.2014 общество «Промсоюз» временно предоставляет обществу «СпецТехБетон» (субабонент) услуги по транспортированию питьевой воды и сточных вод в соответствии с лимитами. 

Истец, ссылаясь на исполнение указанного договора, полагает, что отсутствуют основания для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора, а также необходимость подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения в связи с наличием технологического присоединения к земельному участку.

Установив, что из представленных в материалы дела схем сетей водоснабжения к земельному участку истца подведена бесхозяйная водопроводная сеть ввиду чего прямое (непосредственное) технологическое присоединение к централизованным водопроводным сетям отсутствует, что, в свою очередь, не препятствует оказанию услуг по поставке и транспортировке воды опосредованно – через третье лицо и бесхозяйную сеть, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел отсутствия технической возможности поставки ресурса по мотиву наличия на участке бесхозяйной водопроводной сети.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на земельном участке капитального (либо временного) сооружения, принадлежащего истцу и подключённого к централизованным сетям водоснабжения, с учётом которого можно было бы определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также точки поставки по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно отказали ИП Рылову В.Г. в обязании предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» заключить договор холодного водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу                     № А76-8389/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова