040/2022-35603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества  Московско-Уральский акционерный коммерческий банк в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от  12.05.2022), в отсутствие конкурного управляющего публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25 марта 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года (судьи  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-846/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая  компания» (далее – должник) конкурсный управляющий АО Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию  

вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился в арбитражный суд с  требованием включить в реестр требований кредиторов должника 91 624 050 рублей  задолженности и признать требования обеспеченными залогом следующего недвижимого  имущества должника:  

- здание площадью 408,9 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:03:0101031:57, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 401,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:04:0301015:46, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещения площадью 631,8 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:24:0202010:1131, назначение: нежилое помещение, этаж: 4, мансарда, расположенные  по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 764,6 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:14:0705033:29, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение площадью 705,5 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:21:0401009:3446, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- административное здание площадью 410,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:13:0306003:52, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение площадью 1 283,8 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:24:0202010:1130, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 530,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:02:0101014:133, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4, в том  числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить  судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор ипотеки  от 09.06.2016 № 

<

***>/И, заключенный банком и ООО «ЕТЗК-Энергия», а также  кредитный договор от 30.12.2015 № 

<

***> не оспорены и не признаны недействительными  или ничтожными. Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в  том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Исходя из  общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости  обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать  способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В  противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных  оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами  сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.  Предоставляя денежные средства под залог недвижимости, банк полагался на записи о  праве собственности ООО «ЕТЗК Энергия» (залогодатель) на спорные объекты в  государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением  существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. При  оценке действий должника и ООО «ЕТЗК-Энергия» установлены факты неполучения  должником денежных средств по договорам предварительного договора продажи  от 18.12.2015 и купли-продажи от 22.04.2016 от покупателя недвижимого имущества –  ООО «ЕТЗК-Энергия» и распределения денежных средств между участниками группы.  Транзитность перечисления денежных средств, выданных банком по кредитному  договору от 30.12.2015 № 

<

***> ООО «ЕТЗК-Энергия», как и недобросовестность банка  при кредитовании заемщика судебными актами не установлена, исследованы лишь  недобросовестные действия ООО «ЕТЗК-Энергия», должника и иных лиц, входящих в  группу компаний.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком  поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Должник (продавец) и ООО «ЕТЗК-Энергия» (покупатель) 18.12.2015 заключили  предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя  обязательство заключить в будущем договор купли-продажи следующих двенадцати  объектов недвижимого имущества:  

- здание площадью 408,9 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:03:0101031:57, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 401,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:04:0301015:46, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение площадью 631,8 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:24:0202010:1131, назначение: нежилое помещение, этаж: 4, мансарда, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 764,6 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:14:0705033:29, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение площадью 705,5 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:21:0401009:296, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- административное здание площадью 410,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:13:0306003:52, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе  подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение площадью 1 283,8 кв. м с кадастровым (условным) номером  35:24:0202010:1130, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- административное здание площадью 530,7 кв. м с кадастровым (условным)  номером 35:02:0101014:133, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4, в том  числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения площадью 782,1 кв. м с кадастровым номером  35:24:0202009:221, расположенные по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения площадью 722,9 кв. м с кадастровым номером  35:24:0202009:220, расположенные по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения площадью 371,6 кв. м с кадастровым номером  35:24:0202009:237, расположенные по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения площадью 462,4 кв. м с кадастровым номером  35:24:0305013:123, расположенные по адресу: 

<

...> Б.  

Банк (займодавец) и ООО «ЕТЗК-Энергия» (заемщик) 30.12.2015 заключили  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет целевой кредит в  размере 230 млн рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2020 и процентной ставкой  20% годовых.  

Соглашением сторон установлено, что кредит предоставляется ООО «ЕТЗК- Энергия» для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в  лизинг (аренду).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.06.2016 банк  (залогодержатель) и ООО «ЕТЗК-Энергия» (залогодатель) заключили договор ипотеки   № 

<

***>/И, по условиям которого залогодатель передает в залог банку двенадцать  объектов недвижимого имущества, приобретенных залогодателем у должника по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 № ВСК-16/1437.  

В пункте 3.1.2 договора залога стороны указали, что предмет залога (объекты  недвижимого имущества) переданы в лизинг должнику на основании договора  финансовой аренды от 22.04.2016 № ВСК-16/1438.  

ООО «ЕТЗК-Энергия» (продавец) и должник (покупатель) 07.07.2017 заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/1713, по условиям которого  должнику на праве собственности возвращены четыре объекта недвижимого имущества.  

Банк и заемщик (ООО «ЕТЗК-Энергия») 18.07.2017 заключили дополнительное  соглашение № 1 к кредитному договору от 30.12.2015 № 

<

***>, по условиям которого  размер аннуитетного платежа уменьшен до 2 262 240 рублей в месяц, а также изменены  иные условия кредитного договора.  

Банк и ООО «ЕТЗК-Энергия» 18.07.2017 заключили дополнительное соглашение   № 1 к договору ипотеки от 09.06.2016 № 

<

***>/И, по условиям которого из состава  имущества, обеспечивающего требования банка по кредитному договору от 30.12.2015  

 № 

<

***>, исключены четыре объекта недвижимого имущества, право собственности на  которые перешло должнику от ООО «ЕТЗК-Энергия» на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 № ВСК-17/173 (возвращенные объекты).  

Определением суда от 22.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением суда кассационной  инстанции от 16.12.2021, предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества от 18.12.2015 и основной договор купли-продажи недвижимого имущества от  22.04.2016 № ВСК16/1437 признаны ничтожными сделками должника.  

Полагая, что договор залога от 09.06.2016 № 

<

***>/И не признан недействительной  сделкой, то есть требования кредитора обеспечены залогом имущества должника и  подлежат установлению в реестре требований кредиторов с установлением у банка  статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий банка обратился в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 10,  335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 63, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суды установили, что определением суда от 22.07.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением суда  кассационной инстанции от 16.12.2021, установлено, что в результате совершения  предварительного договора купли-продажи от 18.12.2015 и договора купли-продажи  от 22.04.2016 № ВСК-16/1437 должник фактически не получил денежных средств.  Поступившие денежные средства, предоставленные в качестве кредита, в пределах одного  операционного дня перераспределены между участниками холдинга МРСЭН, и частично  возвращены в банк через цепочку транзитных платежей по схеме: банк – ответчик –  должник – АО «Роскоммунэнерго» – АО «Архэнергосбыт» – банк, а частично оставались  в распоряжении компаний группы, формально обособленных от должника (АО МРСЭН и  АО «Архэнергосбыт»). Транзитное перераспределение денежных средств, начавшееся с  предоставления технического кредита 30.12.2015 окончено 31.12.2015 возвращением  денежных средств банку по соглашению об открытии депозита. В данном случае,  вовлеченные в совершение сделок организации действовали согласовано, изменяя  

содержание формальных договоров лизинга и залога (ипотеки) в отношении спорных  объектов.  

При этом если созданное для видимости финансирование предварительного  договора купли-продажи осуществлялось за счет транзитного, не имеющего реального  экономического эффекта, перераспределения денежных средств группы МРСЭН, то  фактическое финансирование аффилированного ООО «ЕТЗК-Энергия» осуществлялось  уже за счет собственной выручки должника, что установлено на основании анализа  данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным в  материалы обособленного спора.  

После совершения договора купли-продажи должник продолжал пользоваться  отчужденным имуществом, владея им на условиях аренды и неся затраты по его текущему  содержанию.  

Сами по себе сделки совершались между заинтересованными лицами, оплата  предварительного договора купли-продажи совершалась за счет технически  предоставленного кредита банка, входящим в ту же группу компаний, что должник и  ответчик.  

Должник входит в одну группу компаний МРСЭН, которая включает пять  энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»,  АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденную ими управляющую  компанию – АО МРСЭН, иные компании, а также банка, являющегося финансовым  центром группы.  

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами, рассматривающими  дела о банкротстве лиц, составлявших холдинг МРСЭН, и по смыслу положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют  дополнительного доказывания.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в силу статьи  19 Закона о банкротстве банк и должник являются аффилированными лицами по  отношению к друг другу.  

ООО «ЕТЗК-Энергия», которое приобрело спорные объекты на основании  ничтожной сделки, не могло распорядиться ими, передав в залог банку, так как  фактически право собственности у должника не возникло в силу недействительности  оснований его формального приобретения, а сама кредитная организация, являясь  заинтересованной по отношению к каждой из сторон ничтожной сделки, не могла не знать  о наличии у них заведомо противоправной цели при ее совершении.  

Банк входил в одну группу лиц с должником, не мог не знать о ничтожности сделок  по отчуждению имущества должника и принимал участие в транзитном движении  денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в результате совершения  которых в отсутствие встречного предоставления произошел вывод денежных средств  должника и безосновательное обременение имущества должника ипотекой в пользу банка,  а также тот факт, что такое поведение банка отличается от обычного поведения кредитной  организации, не могут свидетельствовать о добросовестности банка, как залогодержателя.  

Суды указали, что действия сторон направлены на создание видимости исполнения  кредитного договора и заключения договора залога между аффилированными лицами для  осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением  правом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А13-6011/2020, договор ипотеки от  09.06.2016 № 

<

***>/И, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания  «Энергия» и банком, признан недействительным. Применены последствия признания  сделки недействительной в виде прекращения ипотеки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая недобросовестность банка при заключении договора  залога (ипотеки) от 09.06.2016 № 

<

***>/И отсутствии в материалах обособленного спора  доказательств, свидетельствующих о том, что у должника в действительности существуют  какие-либо обязательства перед банком из кредитного договора от 30.12.2015 № 

<

***>,  которые были бы обеспечены залогом имущества, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2022 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года  по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  В.В. Конопатов