АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25110/2020 

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 635 219 рублей 96 копеек долга по договору оказания услуг, 203 568 рублей 50 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2020, диплом ВСА 0531874, ФИО3, по доверенности от 25.01.2021, диплом 107805 0581960, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.01.2021, диплом ВСА 0147643, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 1 635 219 рублей 96 копеек долга по договору оказания услуг, 203 568 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 21.12.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания  с ответчика долга по договору № 

<

***>/1 от 01.05.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 2 224 153  рубля 11 копеек, взыскании с ответчика неустойки в размере 245 141 рубля 72 копеек.

Истец исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил отказать во взыскании с ответчика неустойки за период пандемии  с 28.03.2020 по 16.07.2020.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи  24.6. Федерального закона от 24.06.1998 г.  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно частью 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156 от 12.11.2016 г.), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом  8(17) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

28.12.2018 г. истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018 г., стр. №6.

Согласно пункту 8(4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании публичной оферты сторонами 01.05.2019 заключен договор  № 

<

***>/1 на оказание услуг по  обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) (т. 1 л.д. 57-65) согласно которому истец (региональный оператор) обязуется  принять твердые коммунальные отходы в объеме  и месте, которые определены в договоре и обеспечить их  сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель  обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании заявок ответчика сторонами определены объемы оказываемых услуг, их цена, а также места  сбора и накопления ТКО.

В п. 21 договора  стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий   учет   твердых   коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг и их цену, которая составила 188757 рублей в месяц.

 За период с 01.05.2019  по 30.11.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3624153 рубля 11 копеек, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению  с ТКО. Ответчиком услуги оплачены частично в размере 1 400 000 рублей. Сумма долга, заявленная ко взысканию составила 2 224 153 рубля 11 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на направление истцу дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым  изменены порядок  учета объема и массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления.

Истец в письме № 2338 от 18.11.2019 (т. 2 л.д.21) отказался от подписания дополнительного соглашения, сообщил об определении необходимого  количества  и объема контейнеров исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить на основании сведений о фактически вывезенном объеме твердых коммунальных отходов, а не по нормативу, является ошибочным, поскольку пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами) действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №1156 от 12.11.2016 г. накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов     осуществляется с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление     накопления,     сбора,     транспортирования,     обработки,     утилизации, обезвреживании, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды. Данный вывод подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-7546/2019  и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-573/2020.

Таким образом, истцом верно определено, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов, базирующиеся на проведенных при их разработке необходимых расчетах и исследованиях.

Доводы ответчика строятся исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, без обоснования безопасности такого расчета. 

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву ссылается на необоснованное  начисление задолженности   за услуги, оказанные  в период с 28.03.2020 по 15.07.2020, в течение которого  была приостановлена работа  торговых центров в Республике Татарстан, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Однако, нормативное обоснование применения к правоотношениям сторон в указный период  иного способа расчета стоимости услуг – исходя из объема фактически вывезенных ТКО, ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика первичные документы путем электронного документооборота в соответствии с п. 10 договора,  а также с претензиями (т. 1 л.д. 90-95). Получение актов ответчик не оспорил, мотивированных отказов  от подписания актов не представил. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Данный вывод подтверждается постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А06-12002/2018. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по обращению с твердыми коммунальными отходами, не выполнил.               

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 2 224 141 рубль 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенная законом (законная неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 32 договора, предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.12.2020 неустойка составляет 245141 рубль 72 копейки, в соответствии с представленным с истцом  расчетом (т. 2 л.д. 65-66) за период с 11.06.2019 по 21.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства было  заявлено, но доказательства  несоразмерности истребуемой  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, альтернативный расчет неустойки  не представлен.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, подобные доказательства ответчиком не представлены, ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 № 424 не обосновано, поскольку в указанном нормативном акте идет речь о коммунальных услугах, предоставляемых  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 (дата опубликования постановления) по 06.10.2020 (дата окончания действия постановления) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен на 3 месяца.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал  с 6.04.2020 по 07.01.2021.

Между тем, код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указан  в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики), а потому на него не распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования истца об уплате пени в размере  245141 рубля 72 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, в части оплаты по договору, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 224 153 рубля 11 копеек долга, 245 141 рубль 72 копейки неустойки, 31388 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3958 рублей  госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист на взыскание в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5