ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-18664/2016 03.12.2024 20АП-6148/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об определении порядка выплаты и о выплате суммы в размере 415 552 руб. 63 коп.,  

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брянск, место жительства: 

<

...>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области),  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017)  

заявление Управления ФНС по Брянской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 07.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд определить порядок выплаты и выплатить сумму в размере 415 552 руб. 63 коп.  

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству.  

От ФИО2 в арбитражный суд 25.03.2024 поступило дополнение к заявлению, в котором она просит суд рассчитать сумму неустойки на алиментные обязательства ФИО1 в размере 415 552 руб. 63 коп., на сумму, подлежащую, по мнению суда, к включению в реестр требований кредиторов по алиментным обязательствам ФИО1, с предоставлением подробного расчета с учетом представленных документов, на сумму, относящуюся к текущим платежам, с предоставлением подробного расчета с учетом представленных документов.  

Определением суда от 26.03.2024 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просит определить порядок выплат и обязать ФИО4 сумму неустойки на алиментные обязательства ФИО1 в размере 415 552 руб. 63 коп.  

Определением суда от 25.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просит определить порядок выплаты и обязать ФИО4 выплатить задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 415 552 руб. 63 коп.  

Определением суда от 14.08.2024 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4: суд установил, что задолженность по уплате неустойки, начисленной на задолженность по уплате алиментов, за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 в размере 415 552 руб. 63 коп. подлежит погашению путем предъявления требования о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО1 в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своей позиции ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 на получение суммы неустойки в размере 415 552 руб. 63 коп.  

От финансового управляющего в суд 11.11.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 20.06.1997 Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997, – расторгнут.  

Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание дочерей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия ФИО6; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО5 до ее совершеннолетия.  

Данным определением судом произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902, который на основании заявления ФИО2 от 23.01.2017 был предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001-ИП в отношении ФИО1  

Как следует из представленного в рамках настоящего обособленного спора апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019, алиментные обязательства ответчиком ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 01.07.2017 на основании заявления взыскателя произведен расчет задолженности должника ФИО1, согласно которому ФИО1 за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.12.2016 в размере 2 745 401 руб. 23 коп.  

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по погашению указанной задолженности, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неустойки по алиментам.  

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 в размере 415 552 руб. 63 коп.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО2 просит суд определить порядок выплаты и обязать ФИО4 выплатить задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 415 552 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований).  

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В настоящем случае рассматриваются разногласия между бывшей супругой должника ФИО2 и финансовым управляющим должника по вопросу определения порядка выплаты алиментов в деле о банкротстве ФИО1  

Согласно уточненному заявлению ФИО2 полагает, что неустойка по алиментным обязательствам ФИО1 за период с 25.09.2014 по 31.12.2016, подтвержденная апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019, относится к текущим платежам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина  

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда 13.01.2017, следовательно, как правильно указано судом области, задолженность по алиментам, возникшая до 13.01.2017, относится к реестровой, а задолженность за период с 14.01.2017 относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр, а удовлетворяется в порядке, предусмотренном для удовлетворения текущих платежей.  

Поскольку сумма пени, установленная апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019 рассчитана за период с 25.09.2014 по 31.12.2016, следовательно, относится к реестровым обязательствам должника.  

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.  

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок предъявления требований по задолженности, образовавшейся за период до введения процедуры банкротства в отношении должника (реестровая задолженность).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди. Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.  

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).  

Как установлено судом, ранее ФИО2 была предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 8 805 021 руб. 23 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Советского РОСП г. Брянска от 08.05.2018 (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09-18664/2016).  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора на основании поступившей информации от пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области было установлено, что денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, в связи с чем задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО2 была погашена в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по алиментным платежам в размере 8 805 021 руб. 23 коп. оставлено без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае ФИО2 просит суд определить порядок выплаты и обязать финансового управляющего ФИО4 выплатить задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 в виде неустойки, рассчитанной за период с 25.09.2014 по 31.12.2016, в размере 415 552 руб. 63 коп., на основании  

апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, указано, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.  

Позицию относительно правовой природы неустойки за несвоевременную уплату алиментов выразил также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, отметив, что неустойка по алиментам является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности за несвоевременную уплату алиментов, названная норма, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов, и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.  

С учетом указанных разъяснений, сама по себе неустойка за несвоевременное исполнение алиментных обязательств не является мерой поддержки несовершеннолетних детей должника, а выступает санкцией за нарушение срока их выплаты.  

Таким образом, указанные нормы права, предусматривают предъявление и рассмотрение алиментных обязательств, в том числе установленных судебным актом, в рамках дела о банкротстве должника в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд области при разрешении разногласий правомерно установил, что задолженность по уплате неустойки, начисленной на задолженность по уплате алиментов, за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 в размере  

415 552 руб. 63 коп. относится к реестровой и подлежит погашению путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания финансового управляющего ФИО4 выплатить задолженность по алиментным обязательствам в размере 415 552 руб. 63 коп., суд области правомерно исходил из того, что порядок расчетов определен в абзаце четвертом пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 48).  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами финансового управляющего с целью подготовки соответствующих пояснений.  

Из содержания положений части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, судом области учтено, что должник, добросовестно пользуясь предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с отзывом финансового управляющего, а также определить свою правовую позицию по спору.  

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 на получение суммы неустойки в размере 415 552 руб. 63 коп., как противоречащий материалам дела, так как в настоящем споре судом первой инстанции разрешен вопрос о порядке предъявления указанного требования и установлено, что оно относится к реестровому требованию, подлежащему погашению путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению судом, поскольку соответствующие основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А0918664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина