АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/17 

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело № А47-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – общество «Строй Сити Ритейл», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 о приостановлении производства по делу № А47-5347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества «Строй Сити Ритейл» - Фахрутдинова З.А. (доверенность от 10.01.2017), Донченко О.Ю. (доверенность от 12.01.2017 № 3).

Общество «Строй Сити Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садретдинову Тимуру Рафаиловичу (далее - предприниматель Садретдинов Т.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 232 898 руб. 15 коп. в виде ущерба от простоя работников в размере 37 240 руб. 66 коп.; ущерба от несвоевременной отгрузки товара оптовым покупателям в размере 195 657 руб. 49 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садретдинов Рафаиль Кашфиевич (далее – Садретдинов Р.К.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (судья Миллер И.Э.) удовлетворено ходатайство предпринимателя Садретдинова Т.Р.; суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску Садретдинова Р.К. к обществу «Строй Сити Ритейл» и Садретдинову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй Сити Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках гражданского дела № 2-7323/2016 была проведена пожарно-техническая экспертиза и установлена причина возникновения пожара – тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети. Заявитель отмечает, что указанные факты при рассмотрении настоящего дела не устанавливались, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Общество «Строй Сити Ритейл» указывает, что иск в рамках рассматриваемого дела предъявлен в связи с незаконным отключением электроэнергии, в результате чего общество не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом ссылки судов на правомерность удержания товаров, оборудования и другого движимого имущества в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субаренды необоснованны. Заявитель обращает внимание, что убытки возникли именно из-за отключения электроэнергии, а не по причине удержания товара. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела по взысканию убытков в связи с незаконным отключением электроэнергии в помещении магазина, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств по гражданскому делу в суде общей юрисдикции и по настоящему делу различен, при этом приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садретдинову Р.К. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 04АА № 817339.

Между Садретдиновым Р.К. (арендодатель) и предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, согласно п. 1.1 договора которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для предоставления в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6236 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63.

Между Садретдиновым Р.К. (собственник), предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (арендодатель) и обществом «Строй Сити Ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2015 № 1149, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2371,1 кв. м, находящееся на первом этаже здания (в соответствии с планом помещения, согласно приложению № 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 (пункт 1.1 договора).

Общество «Строй Сити Ритейл», предъявляя исковые требования по настоящему делу, указало, среди прочего, на умышленное отключение ответчиком в арендованном нежилом помещении электроэнергии, а также препятствование ответчиком истцу в распоряжении и пользовании материальными ценностями в процессе исполнения договора субаренды от 01.09.2015 № 1149.

Предприниматель Садретдинов Т.Р. указал, что названные ограничения связаны с необходимостью возмещения обществом ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, произошедшим 24.02.2016.

В производстве Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело № 2-7923/2016 по иску Садретдинова Р.К. к обществу «Строй Сити Ритейл» и Садретдинову Т.Р. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Общество «Строй Сити Ритейл», ссылаясь на возникновение убытков, в виде ущерба от простоя работников, а также ущерба от несвоевременной отгрузки товара оптовым покупателям, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель Садретдинов Т.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску Садретдинову Р.К. к обществу «Строй Сити Ритейл» и Садретдинову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Садретдинова Т.Р. и приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции № 2-7923/2016, обстоятельства, которые устанавливаются в указанном деле, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «Строй Сити Ритейл», в обоснование исковых требований о взыскании убытков, указало на умышленное отключение ответчиком в арендованном нежилом помещении электроэнергии, а также препятствование ответчиком истцу в распоряжении и пользовании материальными ценностями в процессе исполнения договора субаренды от 01.09.2015 № 1149.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Садретдиновым Т.Р. составлен акт от 15.05.2016 удержания имущества субарендатора и ограничения доступа в помещение до возмещения обществом «Строй Сити Ритейл» ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, произошедшим 24.02.2016, при этом указанный акт не подписан истцом.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Садретдинов Т.Р. направил в адрес общества «Строй Сити Ритейл» уведомление от 15.05.2016, о том, что пожар произошел по вине общества, при этом предприниматель на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора субаренды с 15.05.2016 осуществляет удержание товаров, оборудования, другого движимого имущества, расположенного на арендуемой обществом территории, до возмещения обществом ущерба от пожара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках гражданского дела № 2-7923/2016 исследуются обстоятельства возникновения пожара, произошедшего 24.02.2016, проводится пожарно-техническая экспертиза, в которой разрешается вопрос по установлению очага возникновения пожара и причины его возникновения.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан о признании потерпевшим от 24.05.2016 подтвержден факт пожара 24.02.2016 около 02 час. 30 мин. в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Малолуговая, д. 63, принадлежащего Садретдинову Р.К. В постановлении указано, что возгорание произошло в арендуемом обществом «Строй Сити Ритейл» помещении магазина «Стройландия». При этом причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12 - 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании изложенного, установив, что в рамках гражданского дела № 2-7923/2016 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается иск Садретдинова Р.К. к обществу «Строй Сити Ритейл» и Садретдинову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при этом в данном деле назначена экспертиза для установления обстоятельств пожара, определения причин его возникновения, а также будут рассмотрены вопросы об установлении лица, виновного в возникновении пожара и ответственного за возмещение ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого указанного дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неприостановление производства по рассматриваемому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-7923/2016 может привести к вынесению неверного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу.

Доводы общества «Строй Сити Ритейл» о том, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и по гражданскому делу в суде общей юрисдикции различен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

При рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанций установили правовую связь указанных дел, а также определили круг обстоятельств, устанавливаемых по взаимосвязанному делу, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу о  приоритетности рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции перед рассмотрением настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 о приостановлении производства по делу № А47-5347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.Э. Рябова