ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15766/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года по делу №А49-15766/2017 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – истец, ООО «Торгтехоборудование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») о взыскании суммы 265 480 руб. 11 коп., в том числе, 258 060 руб. 86 коп. – долг за поставленный по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 0355300047917000019.2017.212724 товар и 7419 руб. 25 коп. – пени, начисленные за просрочку его оплаты за период с 13.08.2017 по 20.11.2017 (л.д.3-6).

В суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили уточнения иска, согласно которым просит взыскать пени за период с 13.08.2017 по 19.12.2017 в сумме 8 736 руб. 32 коп. (л.д.101-102).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 по делу №А49-15766/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по делу №А49-15766/2017 приняты уменьшение цены иска до 8 763 руб. 32 коп. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» пени в сумме 7 833 руб. 27 коп., начисленных за период с 15.08.2017 по 19.12.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, и расходы по государственной пошлине в сумме 8 307 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 258 060 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Торгтехоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из периода образования просрочки исполнения обязательства, а именно: с 13.08.2017 по 17.09.2017 расчет следующий: 258 060,86 х 36 х 1/300 х 7,75% = 2 399,97; с 18.09.2017 по 29.10.2017 расчет следующий: 258 060,86 х 42 х 1/300 х 7,75% = 2 799,96; с 30.10.2017 по 21.11.2017 расчет следующий: 258 060,86 х 23 х 1/300 х 7,75% = 1 533,31 (где 21.11.2017 дата частичной оплаты задолженности в сумме 129 030,43 руб.) с 22.11.2017 по 11.12.2017 расчет следующий: 129 030,43 руб. х 20 х 1/300 х 7,75% = 666,66 (где 11.12.2017 дата погашения всей суммы задолженности).

Таким образом, сумму пени, подлежащая взысканию с МКУ УКС г. Пензы составляет 7 399 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в данном случае государственная пошлина подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

МКУ УКС г. Пензы 15.12.2017 просило привлечь Финансовое управление г. Пензы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также предоставило платежное поручение № 1060 от 21.11.2017 на сумму 129 030,43 руб. (частичная оплата задолженности).

19.12.2017 суд первой инстанции вынес определение об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уменьшении исковых требований до 137 088 руб. 38 коп.

МКУ УКС г. Пензы считает данное определение от 19.12.2017 необоснованным, так как суд первой инстанции не до конца изучил обстоятельства по делу и продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д.113-114).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Торгтехоборудование» (поставщиком) и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт №0355300047917000019.2017.212724, по условиям которого поставщик обязался в срок до 14.07.2017 передать заказчику товар для хозяйственных нужд объекта: «Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря г.Пенза», наименование, количество, комплектность и ассортимент товара установлены в Спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.10-19).

Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Принятые обязательства по контракту истцом выполнены надлежащим образом.

Истец произвел для ответчика поставку мебели на общую сумму 258 060 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2017 № 250 и актом приемки-передачи от 13.07.2017, подписанными сторонами (л.д.20-23).

Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Заказчик, в свою очередь, обязан был не позднее 30-ти дней после подписания акта приема-передачи товара, при условии предоставления документов, указанных в п. 4.10, произвести оплату, то есть в срок до 15.08.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 контракта).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 13.06.2017 №0355300047917000019.2017.212724.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставленный по договору товар оплачен ответчиком с просрочкой, и после принятия арбитражным судом искового заявления, а именно: 30.11.2017 на сумму 129 030 руб. 43 коп. по платежному поручению от 21.11.2017 № 1060 (л.д.87); 19.12.2017 на сумму 129 030 руб. 43 коп. по платежному поручению от 11.12.2017 № 1645 (л.д.105).

В связи с тем, что товар по муниципальному контракту оплачен, истец просит взыскать с ответчика пени.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки, предоставление документов, указанных в п. 4.10 контракта, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом на основании п. 7.4 контракта истцом начислены пени за период с 13.08.2017 по 19.12.2017 в сумме 8 763 руб. 32 коп.(л.д.101-102).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения муниципального заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Вместе с тем, проверив расчет пени истца от 20.12.2017 (л.д.101-102), суд первой инстанции правомерно признал его арифметически не верным, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что тридцатый день установленного п. 3.5 контракта срока приходится на 12.08.2017 (суббота), срок для оплаты поставленного товара истекает 14.08.2017. Пени за просрочку оплаты работ подлежат начислению с 15.08.2017.

Доводы относительно процентных ставок, подлежащих применению в расчете пени, заявленных истцом, также признаны судом первой инстанции неверными.

Согласно п. 7.4 контракта, дублирующему положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в настоящее время – ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате штрафных санкций их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в судебном порядке.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки (пени) позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенного толкования при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статьи 309, 329, 330, 506, 516, 525, 526, 532 ГК РФ, нормы Закона №44-ФЗ, признал исковые требования ООО «Торгтехоборудование» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 833 руб. 27 коп., из расчета:

- 258060,86 * 7,75%/300 * 108 (с 15.08.2017 по 30.11.2017) = 7199,90 руб.

- 129040,43 * 7,75%/300 * 19 (с 01.12.2017 по 19.12.2017) = 633,37 руб.

- 7199,90 + 633,37 = 7 833 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что даты расчета пени произведены не верно.

Оснований считать датой исполнения обязательств ответчика по оплате товара даты составления платежных поручений (21.11.2017 и 11.11.2017) не имеется. По общему правилу при расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора, следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, что соответствует датам, указанным в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что государственная пошлина подлежала взысканию в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

Исковые требования составляют: 258060,86+7833,27=265894,13 руб., а государственная пошлина составит от цены иска составляет 8307 руб.

В части исковых требований, оставленных без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца, в том числе, путем довзыскания в доход федерального бюджета в сумме 26 руб. на сумму увеличения цены иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку указанные в заявлении лица – Финансовое управление города Пензы и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора по муниципальному контракту №0355300047917000019.2017.212724 между ООО «Торгтехоборудование» и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», а судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и законные интересы, не порождает каких-либо обязанностей для данных лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года по делу №А49-15766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов