﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-96814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,             Кустова А.А., 

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-96814/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дил-Транс», адрес: 454087, Челябинская область, город Челябинск, улица Блюхера, дом 69, офис 4, ОГРН 1137451017417, ИНН 7451362197 (далее – Общество «Дил-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Логистика», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14А, литера Б, офис 216, ОГРН 1097847311528, ИНН 7811448283 (далее – Общество «ГП Логистика»), о взыскании убытков в размере 1 937 803 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – Общество «Хлебпром»), Лебедев Андрей Михайлович, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 101 520 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 101 520 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество                               «ГП Логистика» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копий жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в апелляционный суд доказательства их устранения в срок по 14.05.2021 включительно. 

Подателем жалобы 11.05.2021 были представлены в апелляционный суд доказательства направления копии кассационной жалобы                                     Обществу «Дил-Транс», Обществу «Хлебпром», Лебедеву Андрею Михайловичу. 

Вместе с тем, доказательства направления апелляционной жалобы Страховой Компании представлены не были.

Апелляционный суд определением от 18.05.2021 возвратил жалобу ее подателю в порядке статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены подателем жалобы в полном объеме в срок, указанный в определении от 19.04.2021. 

В кассационной жалобе Общество «ГП Логистика», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 18.05.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку спор о взыскании судебных расходов не затрагивает интересы Страховой компании; суд был обязан  продлить срок оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на подателя апелляционной жалобы обязанность приложить к ней в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления            № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

Из определения апелляционного суда от 19.04.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Ответчику было предложено в срок по 14.05.2021  устранить указанные недостатки. 

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Копия апелляционной жалобы не была направлена третьему лицу – Страховой компании. 

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик не заявлял. 

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ ответчиком не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что спор о взыскании судебных расходов не затрагивает интересы Страховой компании, апелляционный суд был обязан пролить срок оставления жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-96814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов