АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101000/23-145-819

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Открытого акционерного общества "Московская газетная типография" (123022, 

<

...> года улица, 7, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.11.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "ЧОП "ВАЛЕНСИЯ" о признании незаконным решения от 30.03.2023 года по делу № 077/10/5-4042/2023, В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.01.2023 г. № б/н, паспорт);  от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.08.2023 г. № ЕС-117 паспорт);  

от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская газетная типография» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве,  антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 30.03.2023 по делу   № 077/07/00-14846/2022.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого заключения.  

Третье лицо, надлежаще извещённое о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в  его отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение - ОАО «Московская газетная типография» (далее - Заказчик) о проведении  проверки факта уклонения ООО «ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» от заключения договора по  результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране здания и  прилегающей территории объекта, обеспечение пропускного и внутри объектового  режимов (реестровый № 32312050275) (далее - Закупка).  

По результатам рассмотрения обращения ОАО «Московская газетная  типография» Московским УФАС России было вынесено заключение от 30.03.2023 по  делу № 077/10/5-4042/2023, в котором было указано не рекомендовать включить  сведения об ООО «ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с оспариваемыми заключением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое заключение антимонопольного органа  вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с  соблюдением процессуальных норм.  

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что ООО ЧОП  «ВАЛЕНСИЯ» проявило недобросовестное поведение по подписанию договора по  итогам закупки в срок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  протоколом подведения итогов от 17.02.2023 победителем Закупки признано ООО ЧОП  «ВАЛЕНСИЯ».  

На основании п.41.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО  «Московская газетная типография» (далее - Положение) заключение договора по  результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через  десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового  протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.  

Согласно п. 41.2 Положения Заказчик направляет (передает) проект договора  победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола,  составленного по итогам проведения конкурентной закупки.  

22.02.2023 Заказчиком размещен проект договора. 

В п. 8.5 Документации Аукциона в электронной форме (далее - Аукционная  документация) установлено, что в течение трех рабочих дней с даты направления  заказчиком документов, победитель электронной процедуры на электронной торговой  площадке подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размещает  на электронной торговой площадке подписанный договор и документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное  требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, а также  документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 9 аукционной  документации.  

28.02.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол  признания участника уклонившимся от заключения договора, ввиду того, что  Победителем в регламентированные сроки не подписан проект контракта и не  предоставлено обеспечение исполнения Контракта.  

Заявитель считает, что ООО ЧОП «Валенсия» не проявило должного  добросовестного поведения для заключения контракта, ввиду этого настаивает на  включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Валенсия».  

Между тем, согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по  результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не  позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной  системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.  

С учетом подведения итогов Закупки 17.02.2023 в силу части 15 статьи 3.2  Закона о закупках срок заключения договора по результатам Закупки начинался  28.02.2023 и оканчивался 09.03.2023.  

Вместе с тем, протокол признания участника уклонившемся от заключения  договора составлен Заказчиком 28.02.2023, то есть в первый день срока заключения  договора, установленного пунктом 15 статьи 3.2 Закона о закупках.  

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что несмотря на  специальный порядок заключения договора, установленный положением о закупке,  заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся  от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного  пунктом 15 статьи 3.2 Закона о закупках.  

Более того, как было установлено, генеральный директор Волков Алексей  Юрьевич, уполномоченный на подписание от имени ООО ЧОП «ВАЛЕНСИЯ»  договоров электронной цифровой подписью находился на больничном, в связи с чем у  общества отсутствовала возможность подписания проекта договора на 27.02.2023, что  подтверждается больничным листом от 27.02.2023 № 910156968100.  

Впоследствии Победителем в адрес Заказчика направлено письмо о намерении  заключить договор и исполнить обязательства по договору. Также с целью заключения  договора Победителем представлена независимая гарантия от 29.03.2023 № 323973- 23- EGB, выданная ПАО «МТСБанк».  

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков будет только такое уклонение лица, которое свидетельствует о  недобросовестном поведении, совершении умышленных действий (бездействия),  которое привело к невозможности заключения договора с этим лицом, признанным  победителем закупочной процедуры, и нарушающих права заказчика относительно  условий или к нарушению срока исполнения договора.  

Следовательно, для признания участника недобросовестным поставщиком,  уклонившимся от заключения договора, комиссия не вправе ограничиваться  формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям  законодательства (документации), а обязана выяснить все обстоятельства дела,  установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия,  осуществленных намеренно с целью уклонения от заключения договора, так и в их  совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает  необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения  договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.  

Антимонопольным органом не установлено фактов, свидетельствующих о  наличии в действиях ООО ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» умысла по не заключению договора.  

Суд отмечает, что, все действия ООО ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» были направлены на  заключение договора, свидетельствовали о намерении исполнить взятые на себя при  подаче заявки обязательства.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В рассматриваемом случае ООО ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» не может нести такие  негативные последствия в виде включения сведении об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, совершив явные акцентированные юридически  значимые действия, направленные на заключение договора.  

Учитывая указанное, анализируя поведение ООО ЧОП «ВАЛЕНСИЯ» в рамках  данных правоотношений и отсутствие доказательств недобросовестного поведения  общества, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом  заключении, являются правильными и представленным в дело доказательствам  соответствуют.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на  неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются  необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему  законодательству Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по  Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания  судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества  

"Московская газетная типография" в полном объеме. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья М.Т. Кипель