АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284859/22-21-2247

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО АФ "СТАНДАРТ- АУДИТ" (394006, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О.,  ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛ, Д. 80, КВ. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И.  КРИВОШЕЕВА" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КАЗАКОВА УЛ., Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия УФАС по г. Москве по включению в реестр  недобросовестных поставщиков информации, выразившиеся в вынесении решения от  25.11.2022г. № 22004945  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.06.2021)  от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 26.12.2022); ФИО4 (удост.,  

диплом, дов. от 26.12.2022) от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2022) 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

ООО АФ "СТАНДАРТ-АУДИТ" (далее - заявитель, общество, исполнитель,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службе по г. Москвы (далее - ответчик,  антимонопольный орган) с участием третьего лица ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО  

КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (далее – третье лицо, заказчик) о  признании недействительным приказ о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) от  24.11.2022 № 187/22 (с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заявление мотивировано, тем что включение информации об ООО АФ «Стандарт- Аудит» в реестр недобросовестных поставщиков без надлежащей проверки фактических  обстоятельств, имевших место в действительности и без достаточных на то оснований,  самым существенным образом приводит к нарушению и ущемлению наших прав и  законных интересов, лишает возможности осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность и препятствует реализации права занятие  предпринимательской деятельностью.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных  возражений на доводы ответчика.  

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил  отказать по доводам изложенным в письменных пояснениях.  

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права  и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра)  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Как следует из заявления, ООО АФ «Стандарт-Аудит» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП НИИР о взыскании  задолженности по договору от 29.12.2021 № 0573100003121000001 на оказание услуг  по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности ФГУП НИИР за 2021 г. задолженности в размере 264 000,00 руб., неустойки  по состоянию на 29.04.2022 в размере 1047,20 руб., долга по обеспечительному взносу  в размере 115 320,00 руб., неустойки по состоянию на 29.04.2022 в размере 980,22 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А4098132/2022 для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству  встречный иск ФГУП НИИР о расторжении договора от 29.12.2021 №  0573100003121000001, о взыскании с ООО АФ «Стандарт-Аудит» неустойки в пользу  ФГУП НИИР.  

Одновременно в ходе судебного разбирательства была произведена  процессуальная замена ФГУП НИИР в ФГБУ НИИР.  

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-98132/2022,  оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор от 29.12.2021 №  0573100003121000001 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного  аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП НИИР за 2021 г., заключенный  между ООО АФ "СТАНДАРТ-АУДИТ" и ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО  ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА".  

Судебный акт по делу № А40-98132/2022 вступил в законную силу. 

ФГБУ НИИР обратилось в УФАС по г. Москве с сообщением о включении  информации об ООО АФ «Стандарт-Аудит» в реестр недобросовестных поставщиков  по основанию «расторжение контракта в связи с существенным нарушением  исполнителем условий контракта».  

Приказом УФАС по г. Москве от 24.11.2022 № 187/22 сведения о ООО АФ  "СТАНДАРТ-АУДИТ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).  

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового  акта недействительным.  

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС  России поступило ФГБУ НИИР от 16.11.2022 № 01-1715632 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО АФ «Стандарт- Аудит» в связи расторжением  государственного контракта от 29.12.2021 № 0573100003121000001 на оказание услуг  по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности ФГУП НИИР за 2021 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17 ноября 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08 февраля 2023 года оставлены решение и постановление нижестоящих  судов без изменения, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;  встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 29 декабря 2021  года № 0573100003121000001 расторгнут, с ООО АФ «Стандарт-Аудит» в пользу  ФГУП «НИИР» взыскана неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 859  руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 199 руб. 98 коп.; в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Впоследствии на основании ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в  сфере закупок) Заказчиком направлены сведения о расторжении Контракта в  антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении  Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оспариваемым приказом от 24.11.2022 № 187/22 контрольный орган включил  сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, посчитав представленные ему  Третьим лицом судебные акты о расторжении Контракта самостоятельным и  безусловным основанием для применения к обществу мер публично-правовой  ответственности.  

В обоснование заявленного требования общество ссылается также на отсутствие у  административного органа каких-либо оснований для применения к Заявителю мер  публично-правовой ответственности, поскольку судебные акты по делу о расторжении  Контракта не содержат указания на обязанность антимонопольного органа по  применению таких мер, равно как и не содержат выводов о недобросовестности  общества, что могло бы обусловить внесение сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Довод заявителя о не уведомлении о проведении заседания комиссии, а также  невозможности предоставления доказательств и материалов о добросовестном  поведении общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности  

этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3  рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила N 1078).  

Согласно пункту 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих  Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта,  о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта.  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает  (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, разъяснено, что положения нормативных актов, обязывающих  антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации  на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного  (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр  недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт  существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Как следует из оспариваемого приказа антимонопольного органа, основанием для  включения ООО АФ "СТАНДАРТ-АУДИТ" в реестр недобросовестных поставщиков  послужил факт расторжения договора от 29.12.2021 № 0573100003121000001 в  судебном порядке.  

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что порядок,  установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках  закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения  контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда  расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем  установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст.  16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку судом уже дана  оценка ненадлежащему исполнению заявителем условий государственного контракта,  антимонопольный орган не имеет компетенции проводить проверку и оценивать  выводы суда в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-98132/2022.  

Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -  Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 304-ЭС23-444 по делу N А462196/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21315 по делу  N А40-183493/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2022 N 09АП-33550/2022 по делу N А40-7363/2022  

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий  договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в  реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного  органа.  

В то же время, исходя из нормоположений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной  системе в сфере закупок следует, что вступивший в законную силу судебный акт о  расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями  условий его исполнения подрядчиком являются самостоятельным и безусловным  основанием ко включению антимонопольным органом сведений о хозяйствующем  субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, вне зависимости от отнесения на  него какой-либо обязанности в соответствии с выводами судебного акта.  

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для  выводов как о добросовестности действий ООО АФ "СТАНДАРТ-АУДИТ" при  исполнении договора, так и о том, что надлежащее исполнение такого контракта  оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Следовательно, сведения о заявителе подлежат включению в реестр  недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о  контрактной системе.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт управления является  законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения  недействительным является восстановление прав заявителя.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено  следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным».  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от  30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных  положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", в удовлетворении  требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТАНДАРТ-АУДИТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев