﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16201/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-30390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медицинская корпорация СК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Ивановой С.О., 

по делу № А60-30390/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Даниила Александровича  (ОГРНИП 313344331200011, ИНН 344505270585)

к ООО "Медицинская корпорация СК" (ОГРН 1176658073151, ИНН 6679109680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), ООО "УМС" (ОГРН 1176658082600, ИНН 6658506608, г. Екатеринбург), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Малых Д.А., доверенность от 03.10.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Даниил Александрович (далее – истец, предприниматель Бочкарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация СК" (далее – ответчик, общество "Медицинская корпорация СК") о взыскании 4 133 619 руб. задолженности, 275 092 руб. 38 коп. неустойки по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 19.10.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании  с истца 5 503 359 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020  (резолютивная часть от 22.10.2020) встречное исковое возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 387 185 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от  26.10.2020 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. 

Общество  "Медицинская корпорация СК" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель ссылается на то, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, взаимонаправленными, направлены к зачету взаимных требований; удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции  от 21.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о совместном рассмотрении апелляционных жалоб общества "Медицинская корпорация СК", поданных на определение о возвращении встречного искового заявления от 26.10.2020 и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 с учетом того, что действующим процессуальным законодательством установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика на решение назначено на иную дату, необходимость в совместном рассмотрении апелляционных жалоб, поданных одной стороной по делу на разные судебные акты, отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска; ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции расценил действия ответчика по обращению со встречным иском как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства спустя четыре месяца после принятия первоначального иска к производству (22.06.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском в более ранний срок.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление. 

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует  защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 10.11.2020  принято решение по существу спора, в связи с чем направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 26.10.2020 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-30390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова