АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 годаДело № А74-14013/2019

Резолютивная часть решения принята 16 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 505 189  руб. 55 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСВ 0895220 от 28.06.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 23» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 504 474  руб. 03 коп., в том числе: 498 850 руб. задолженности по контракту от 20.08.2019 № 19 на выполнение работ, 5 624 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 27.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

06.12.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 6 842 руб. 56 коп., исчислив её в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указал, что контракт был заключен с единственным подрядчиком без проведения торгов.  

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании основного долга и неустойки. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере ответчик возражал, считая их необоснованно завышенными, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца  увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 6 339 руб. 55 коп., исчислив её с применением ключевой ставки Банка России 6,25 %. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

20.08.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Акопяном А.О.  (подрядчик)  заключен контракт № 532, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в учреждении в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и требованиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: МБОУ «ООШ № 17» (пункты 1.1, 1.2 контракта).   

Цена контракта определена в пункте 2.1  в сумме 498 850 руб. 00 коп., без НДС. 

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 498 850 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.08.2019 № 1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.08.2019 № 1. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ  истец 01.10.2019 вручил  ему требование о погашении задолженности в размере 498 850 руб. в срок до 10.10.2019. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт на выполнение работ от 20.08.2019 № 19 заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность осуществления закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственной или муниципальной образовательной организацией  на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования   о взыскании 504 474 руб. 03 коп., в том числе: 498 850 руб. задолженности по контракту от 20.08.2019 №19 на выполнение работ, 5 624 руб. 03 коп. неустойки, о чем представил заявление.  

Согласно частям 3 и 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав исковое заявление, заявления истца об уточнении исковых требований, заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем суд посчитал возможным принять признание иска.

Размер пени, заявленный  истцом с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2020 (6 339 руб. 55 коп.), превышает первоначально заявленную сумму неустойки, которая указана ответчиком в заявлении о признании иска. Вместе с тем, поскольку расчет пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2020, соответствует условиям договора, требованиям закона и является правильным, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 498 850 руб. основного долга по контракту на выполнение работ от 20.08.2019 № 19 и 6 339 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 27.11.2019.

Истец просит также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор от 27.09.2019 об  оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем Акопяном А.О. (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязался по заданию исполнителя оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по его иску к учреждению о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 20.08.2019 № 19, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 6 000 руб. за один судодень.  

В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2019 представитель оказал истцу следующие услуги: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования стоимостью 5 000 руб.;  составление искового заявления стоимостью 5 000 руб. Итого выполнено услуг на сумму 10 000 руб. 

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Заявляя ходатайство о снижении размера судебных расходов, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем   выполненной представителем истца работы, невысокую сложность дела, наличие однотипных дел и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, признание иска ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов  не соответствуют критерию разумности, и посчитал   возможным   взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Какие-либо иные услуги, указанные истцу представителем, в акте от 26.11.2019, не указаны, доказательства их оплаты истцом не представлены.    

Государственная пошлина по делу составляет 13 104 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 13 089 руб. платежным поручением от 28.11.2019 № 224.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины,  остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 3 931 руб. (13 104 руб. х 30%). 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 498 850 руб. долга по контракту на выполнение работ от 20.08.2019 №19, 6 339 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 27.11.2019, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 931 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить  частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 23» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 505 189 (пятьсот пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 55 коп., в том числе: 498 850 руб. долга, 6339 руб. 55 коп.   неустойки, а также 10 931 (десять тысяч девятьсот тридцать один) руб. судебных расходов.   

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 173 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 224 от 28.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяА.А. Федулкина