﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3732/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ГКУ «Сахдормониторинг»: не явились;

от ООО «Метида»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу №  А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ныне – государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области», ОГРН 1166501051859, ИНН 6501281755, адрес: 693005,  Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метида»                                      (ОГРН 1186501002456, ИНН 6501297748, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 20А) 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (ОГРН 1156501010467,                                 ИНН 6501280328, адрес: 693009,  Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, пр.  Коммунистический, 32), государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1126501007071,                     ИНН 6501250531, адрес: 693005,  Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск,  ул. Сахалинская, 48), общество с ограниченной ответственностью «Петро» (ОГРН  1186501002731, ИНН 6501297988, адрес: 693013,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 265 А, кв. 16)

о возложении обязанности передать документы

по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и пени    

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – первоначальный истец, Учреждение,                 ГКУ «Сахдормониторинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метида»  (далее - первоначальный ответчик, Общество, ООО «Метида») о возложении обязанности передать документы за март - апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта № 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж автозаправочных станций (далее – АЗС) на день отпуска товара, а именно: заверенную печатью держателя копию сертификата соответствия (декларации соответствия), иного документа, подтверждающего качество и безопасность поставляемого товара, обязательного для данного вида товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал акта приема-передачи товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.; реестр операций по картам в 1 экз.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 201 984 руб. 63 коп. стоимости поставленного топлива, пени в сумме 1 469 руб. 20 коп., 3 000 руб. штрафа, 16 560 руб.                 18 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, а также об обязании               ГКУ «Сахдормониторинг» вернуть ООО «Метида» подписанные заказчиком акты приема-передачи и товарные накладные, выставленные поставщиком по спорному контракту за период март - июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Министерство); государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –                      ГБУ СО «МФЦ»); общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – ООО Петро).

Решением суда от 07.10.2019 первоначальные исковые требования              ГКУ «Сахдормониторинг» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида»                             218 544 руб. 81 коп. основного долга, составляющего стоимость топлива,                  976 руб. 56 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 (№ Ф03-2826/2020) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменено в части взыскания по встречному иску с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида» взыскано 218 544 руб. 81 коп. основного долга, 976 руб. 56 коп. пени,                      10 296 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего                           229 817 рублей 37 коп., и направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  решение суда от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ «Сахдормониторинг» отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида» взыскано 160 226 руб. 03 коп. основного долга, 781 руб. 65 коп. пени,                          7 252 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 168 259 руб. 68 коп. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «Метида» в доход федерального бюджета взыскано 6 331  руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Метида», не согласившись с апелляционным постановлением от 14.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, возражая относительно применения судом сведений территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Сахалинской области (далее – Сахалинстат) о средней розничной цене топлива на территории г. Южно-Сахалинска, приводит доводы о том, что цена, определенная в прейскуранте цен от 31.12.2018 № 24, является розничной для физических и юридических лиц, которые осуществляют оплату по магнитным-топливным картам с отсрочкой платежа за фактически полученные нефтепродукты. Считает, что применение судом цен, полученных из сведений Сахалинстата, нельзя признать обоснованным, поскольку данные сведения не содержат разбивку на классы и виды топлива (зимнее, летнее), а также следует учитывать способ реализации товара (предоплата, кредит и т.д.). Отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая свое решение, не рассмотрел требования о возврате 16 560 руб. 18 коп. обеспечения по контракту.

ГКУ «Сахдормониторинг» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергало приведенные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.07.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.08.2021.

Определением от 17.08.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Е.Н. Головнина, Н.Ю. Мельникова.

Определением суда округа от 18.08.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2019 путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены настоящего контракта в размере 331 203 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) максимальное значение цены топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 руб. 26 коп., топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 руб. 66 коп., бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 составляет                    56 руб. 26 коп.

Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.9 контракта).

По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта установлено, что поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, круглосуточно по пластиковым каратам, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты. Получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС. Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки товара держателем карты заказчика, указанная в чеке учетного терминала АЗС.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы в разделе 5 контракта.

ООО «Метида» по результатам исполнения контракта за март 2019 года представило в адрес учреждения документы для оплаты поставленного товара, исходя из стоимости 1 литра поставленного топлива, указанной в спецификации к контракту.

Учреждение, ссылаясь на результаты проведенного в марте 2019 года мониторинга цен, установленных для розничных продаж автомобильного топлива на АЗС, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск,                             ул. Карпатская, 9А, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта в части предъявленной к оплате стоимости товара, значительно превышающей рыночные цены топлива на данной АЗС, обратилось с требованием представить надлежащим образом оформленные документы в части указания цены поставленного топлива в соответствии с пунктом 2.1 контракта (письмо от 10.04.2019).

Письмом от 17.05.2019 ООО «Метида» указало на обстоятельства ознакомления сотрудников учреждения с размером стоимости топлива, установленной Обществом для розничных продаж на спорной АЗС, превышающей согласованную сторонами цену товара в спецификации к контракту № 1 от 11.01.2019, а также обязанности заказчика оплачивать поставленное топливо именно по установленной контрактом цене.

Поскольку испрашиваемые учреждением документы не предоставлены, первоначальный истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного Обществом топлива послужило основанием для предъявления                            ООО «Метида» встречных исковых требований.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке, Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из  пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что целью данного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения контрактов;  особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом (статья 532 ГК РФ).

Положения пункта 2.1 контракта предусматривают, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,  направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции о взыскании основной задолженности и пени, суд округа отметил, что  для правильного разрешения встречных исковых требований, подлежит установлению реальная розничная цена, которая применялась                              ООО «Метида» при продаже топлива на АЗС в спорный период.

Во исполнение указаний окружного суда,  с учетом представленных в материалы дела пояснений сторон,  судом апелляционной инстанции истребованы из территориального органа Сахалинстата сведения о средней розничной цене топлива на территории г. Южно-Сахалинска по состоянию на март-июнь 2019 года, а также сведения о стоимости топлива в указанный период, отпускаемого по топливным картам (запрос от 19.02.2021), а также данные сведения по состоянию на конкретные даты продаж топлива (запрос от 19.03.2021).

Письмом от 26.02.2021 № АМ-67-01/26-зс Сахалинстат представил статистическую информацию о средней потребительской цене на нефтепродукты в г. Юхно-Сахалинске, согласно которой цена на дизельное топливо в марте составила 52,59 руб., в апреле 52,39 руб., в мае 52,29 руб., в июне 51,99 руб., а цена на бензин автомобильный АИ-92 составила в марте 44,52 руб., в апреле 44,32 руб., в мае 44,44 руб., в июне 44,79 руб.

Довод кассатора о том, что в сведениях Сахалинстата о средней розничной цене топлива на территории г. Южно-Сахалинска не учитываются виды топлива (летнее, зимнее), не принимаются судом округа, поскольку указанные сведения даны по состоянию на март-июнь 2019 года, с разбивкой цены по месяцам.

Судом округа также не принимаются доводы ООО «Метида» о том, что в данной цене должен быть учтен вид оплаты (в кредит), поскольку                    ООО «Метида» заключая спорный контракт, приняло на себя обязательства совершить поставку на определенных условиях, в том числе на условиях оплаты товара, изложенных в пункте 2.10 контракта, по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации.

При этом суд округа отмечает, что сторона не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения (статьи 309, 310, 393, 397 ГК РФ)

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет с учетом представленной статистической информации о цене нефтепродуктов,  признал обоснованными встречные требования ООО «Метида» в размере 160 226 руб. 03 коп.                                (47 217 руб. 85 коп. + 53 345 руб. 85 коп. + 39 462 руб. 25 коп. + 20 200 руб. 08 коп.).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды также признали правомерным привлечение               ГКУ «Сахдормониторинг» к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.3 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения относительно взыскания неустойки сторонами не приведены.

Между тем суд признает обоснованными доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции, принимая свое решение, не рассмотрел требования о возврате 16 560 руб. 18 коп. обеспечения по контракту.

При первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании                                        16 560 руб. 18 коп. обеспечительного платежа с учетом положений пункта 8.4 контракта и исполнения поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов в период январь-июнь 2019 года в полном объеме, а также подписания покупателем актов за январь-февраль 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 (№ Ф03-2826/2020) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части удовлетворения встречных требований о взыскании 16 560 руб. 18 коп. обеспечительного платежа признано обоснованным, о чем суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, вынесенном по результатам нового рассмотрения.

При этом, отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,  направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа также отменил судебный акт в и  части удовлетворенного  требования о взыскании 16 560 руб. 18 коп.                         (обеспечительного платежа), включенного в состав основного долга,  поскольку наличие  данной суммы влияет на размер судебных расходов,  подлежащих распределению по результатам нового рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения не отразил результат  рассмотрения данного требования в резолютивной части постановления от 14.04.2021.

В связи с изложенным, требования ООО «Метида» о взыскании                       16 560 руб. 18 коп. обеспечительного платежа подлежат удовлетворению,                а судебный акт изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении  дела сделал вывод о том, что сумма имущественных исковых требований составляет 239 574 руб. 19 коп., а государственная пошлина, исходя из указанной суммы, подлежит уплате в размере 7 791 руб., при этом                     ООО «Метида» за подачу встречных исковых требований уплатило                 7 460 руб.

Суд округа не соглашается с выводом суда относительно суммы имущественных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Метида» просило о взыскании 201 984 руб. 63 коп. стоимости поставленного топлива, пени в сумме                  1 469 руб. 20 коп., 3 000 руб. штрафа, 16 560 руб. 18 коп. суммы обеспечения исполнения контракта.

Исходя из произведенного судом округа расчета, сумма имущественных исковых требований составляет 223 014 руб. 01 коп., поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО «Метида» в размере 7 460 руб., соответствует сумме заявленных имущественных требований.

Учитывая изложенное, дополнительное взыскание  в доход федерального бюджета 331 руб. (7 791-7 460) государственной пошлины нельзя признать обоснованным.

Судом также установлено, что Общество во встречном исковом заявлении также просило обязать ГКУ «Сахдормониторинг» вернуть                    ООО «Метида» подписанные заказчиком акты приема-передачи и товарные накладные, выставленные поставщиком по спорному контракту за период март - июнь 2019 года, между тем за указанные неимущественные требования государственная пошлина в размере 6 000 руб. со стороны Общества не уплачена, поэтому  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств,  суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт, тем самым взыскать с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида» 160 226 руб. 03 коп. основного долга, 16 560 руб. 18 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 781 руб. 65 коп. пени, 10 716 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, всего 188 284 руб. 71 коп. Кроме того, взыскать с ООО «Метида» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №  А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Изложить четвертый и шестой абзацы резолютивной части постановления от 14.04.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метида» 160 226 руб. 03 коп. основного долга, 16 560 руб. 18 коп. суммы обеспечения исполнения контракта,                  781 руб. 65 коп. пени, 10 716 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, всего 188 284 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метида» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.».

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №  А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова