Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КАЛГАН-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «ЭКОЛАЙФ» взыскании 7.092.082руб.88коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору №СП-Т1-2018-32 от 01.04.2019г., 577.573руб.60коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сергиево-Посадский РО».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема оказанных услуг, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Контррасчет неустойки от признанной к оплате  суммы ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019г. между  ООО «КАЛГАН-С» (Субоператор) и ООО «ЭКОЛАЙФ» (Оператор) был заключен договор №СП-Т1-2018-32 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, оказанные услуги Субоператора за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. были оплачены ответчиком не полностью, акты оказания услуг подписаны с замечаниями по объему услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг, в том числе признаваемых объемов услуг, составила 7.092.082руб.88коп.,   что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 577.573руб.60коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с п.8.9 договора в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки за период с 31.05.2019г. по 09.03.2021г.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в настоящем деле истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил полный предъявленный к оплате объем услуг, доводы ответчика и возражения по подтвержденным объемам оказанных услуг не опроверг, проявив  процессуальную пассивность.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком подписанием актов части с начислением на сумму задолженности неустойки в размере, установленном договором при отсутствии несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

 Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ООО «КАЛГАН-С»  914.547руб.50коп.  задолженности, 111.292руб.81коп. пени, 23.258руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Бобкова С.Ю.