﻿﻿88/2020-2350(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1461/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение  от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Антонова Е.В.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Грязникова А.С.)  по делу № А81-1461/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН 1168901055510,  ИНН 8911011040, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Губкинский, территория панель 8, строение 2) к акционерному обществу  «Новатэк-Пур» (ОГРН 1038901123128, ИНН 8911015609, адрес: 629860,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция  Фарафонтьевская, территория производственная база) о взыскании  152 374 166 руб. 32 коп.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Бурение» - Торкин Д.А. по доверенности  от 26.07.2019 № 3; акционерного общества «Новатэк-Пур» - Верещак А.В.  по доверенности от 16.12.2018 № 2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее –  ООО «Ямал-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Новатэк- Пур» (далее – АО «Новатэк-Пур», ответчик) о взыскании 145 000 966 руб.  50 коп. убытков за простой оборудования с бригадой на скважине № 268  КГС 7 Берегового НГКМ, 6 090 040 руб. 59 коп. пени по договору   № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 и на дату  фактического исполнения решения суда, а также 1 283 159 руб. 23 коп.  процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ямал-Бурение»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель считает, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм  материального и процессуального права и подлежат отмене; указывает, что  в данном случае обязанность истца предоставить банковскую гарантию  в согласованном с ответчиком банке предусмотрена пунктами 4.1.1, 4.1.2,  4.1.3 договора и не может быть квалифицирована как заверения и гарантии  об обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ; судом не дана  надлежащая оценка разделу 6 договора «Заверения и гарантии  

об обстоятельствах»; судом не учтено, что согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.3  договора кандидатура банка и условия банковской гарантии подлежали  предварительному письменному согласованию с заказчиком; ввиду того, что  положения пунктов 4.1.1 – 4.1.3 договора не могут быть отнесены  к заверениям и гарантиям подрядчика, то вопрос о праве ответчика  на расторжение договора в одностороннем порядке не мог быть разрешен  судом на основании положений статьи 431.2 ГК РФ; судами не дана оценка  разделу 13 договора «Расторжение договора» и неправильно определены  правовые основания расторжения договора; судом не принято во внимание  положение пункта 4.1.1 договора, предусматривающее право заказчика  не выплачивать аванс, но не право расторгать договор в одностороннем  порядке; полагает, что представление поддельной банковской гарантии  произошло не по вине истца, поскольку кандидатура банка согласовывалась  ответчиком, и он должен был знать о рисках получения поддельной  банковской гарантии в согласуемом банке; в нарушение пункта  4.1.2 договора, риски, связанные с выбором кандидатуры банка, ответчик  перенес на истца и необоснованно посчитал, что по вине истца  не предоставлена банковская гарантия в установленный срок; считает, что  расторжение договора в рассматриваемом случае произошло на основании  статьи 717 ГК РФ, что влечет обязанность ответчика возместить убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам  дела, АО «Новатэк-Пур» просит оставить решение и постановление  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «Новатэк-Пур»  (ранее - АО «Геотрансгаз», заказчик) и ООО «Ямал-Бурение» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по бурению бокового ствола  на скважинах №№ 268, 281 ГС № 7 Берегового НГКМ № 481 ГТГ 08/18  (далее – договор № 481 ГТГ 08/18), в соответствии с пунктом 2.1 которого  подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола  на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка  площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил.  городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных  дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического  моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание,  консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка  буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию  скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии  с условиями договора, геолого-технического задания (Приложение № 9,  Приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ  (Приложение № 1, Приложение № 1.1) и сдать результаты работ заказчику.  

Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить  их по цене и в порядке, определенным договором (пункт 2.2 договора № 481  ГТГ 08/18).  

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол -  скважины, соответствующие проекту, условиям договора, получение  безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами,  позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии  УКПГ (пункт 2.3 договора № 481 ГТГ 08/18).  

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также  сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике  производства работ (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора № 481 ГТГ 08/18).  

Согласно пункту 3.1 договора № 481 ГТГ 08/18 максимальная  ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору,  

составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % 59 730 695 руб.  10 коп. (Приложение № 2, Приложение № 2.1). Окончательная стоимость  работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной  стоимости работ.  

В пункте 4.1 договора № 481 ГТГ 08/18 предусмотрена возможность  выплаты заказчиком аванса в размере 25 % от стоимости работ при наличии  оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком  оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат  авансового платежа.  

Пунктом 4.1.2 договора № 481 ГТГ 08/18 предусмотрено, что  в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика  по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки,  убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных  дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал  банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп., с учетом  НДС (18 %) 14 932 673 руб. 78 коп.  

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.2 договора   № 481 ГТГ 08/18, осуществляется следующим образом:  

в размере 95 % стоимости фактически выполненного и принятого  заказчиком этапа работ (100 % стоимости выполненного и принятого  заказчиком этапа работ за минусом 5 % стоимости выполненного этапа  работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения  обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого  аванса в размере 25 % от указанной в акте по форме КС-2 стоимости;  Проценты на удерживаемые заказчиком суммы не начисляются;  

Оплата выполненных работ производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати)  календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов,  перечисленных в пункте 4.2.2 договора.  

Согласно пункту 11.1 договора № 481 ГТГ 08/18 стороны несут  ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств  по договору в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства Российской Федерации. Сторона, нарушившая условия  договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким  нарушением.  

Истец утверждает, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 выполнил  первый этап работ по договору № 481 ГТГ 08/18 - мобилизация буровой  установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой  площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ.  

В целях осуществления сдачи-приемки и оплаты данного этапа работ  ответчику с сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 были  направлены акт о приемке выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка  о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 5 экз., счет-фактура  на сумму 25 724 000 руб. в 2 экз., копия доверенности № 24 от 01.05.2018  в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше документы от имени истца.  

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ответчик получил  письмо № 992 от 13.09.2018 и прилагаемые к нему документы 17.09.2018.  В этот же день от истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018  поступили банковская гарантия № 3 8/7970/4526/17-486 от 14.09.2018  от ПАО «Сбербанк» и счёт на оплату аванса в размере 97 891 972 руб. 53 коп.  с учётом НДС 18%.  

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской  гарантии ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018  (вх. № 370 от 24.09.2018) с требованием о приостановлении производства  работ до особого распоряжения.  

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об  отказе в выплате аванса и невозможности приемки работ по мобилизации  буровой установки, бригадного хозяйства.  

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить  рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать  превентивных решений на период приостановки работ.  

В связи с недостижением сторонами соглашения по результатам  встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810  от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем  отказе от исполнения договора № 481 ГТГ 08/18.  

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний  отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным,  предложил возместить ему понесённые в связи с исполнением договора   № 481 ГТГ 08/18 затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок  обязательств, послуживших основанием для направления уведомления  исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018).  

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения  исполнения договора № 481 ГТГ 08/18 отказался. Сообщил, что считает его  расторгнутым с 05.10.2018.  

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе  с требованием о возмещении причиненных расторжением договора № 481  ГТГ 08/18 убытков в размере стоимости простоя оборудования с бригадой  на скважине № 268 КГС 7 Берегового НГКМ в период с 24.09.2018  по 05.11.2018 в размере 145 000 966 руб. 50 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 431.2 ГК РФ исходил  из недоказанности заявленных требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  

прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности  за нарушение обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1,  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании положений пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона,  полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее  существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или  взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исследовав и проанализировав условия договора № 481  ГТГ 08/18, учитывая, что факт представления заказчику подложной  банковской гарантии истцом не оспаривался, признав действия  по предоставлению поддельной банковской гарантии недостоверным  заверением подрядчика о наличии обеспечения исполнения его обязательств  по договору, которое влечет возникновение права заказчика расторгнуть  договор на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, поскольку наличие обеспечения исполнения  обязательств подрядчика являлось обязательным условием договора, а вина  и противоправность в действиях ответчика, направленных на прекращение  договора подряда, повлекших причинение истцу убытков, отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что представление банковской  гарантии не может быть квалифицировано в качестве заверения, в связи  с чем статья 431.2 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, судом  округа не принимается.  

Под заверением об обстоятельствах следует понимать определенное  утверждение о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона  несет ответственность перед контрагентом. В частности, заверения могут  иметь отношение к обстоятельствам исполнения условий договора.  

Как правильно указали суды, представляя поддельную банковскую  гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении пункта  4.1.2 договора. При этом ложность данного заверения в случае  ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств договора может  привести к неисполнению обязательств по оплате договорной неустойки,  убытков или возврату аванса.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ООО «Ямал-Бурение» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судами  решением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1461/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин