ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10650/2024

г. Саратов

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года  о возвращении искового заявления по делу № А06-10650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 57 000 000 руб., 130 000 000 - стоимость проектных строительных материалов и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 57 000 000 руб., 130 000 000 руб. - стоимости проектных строительных материалов и оборудования.           

           Определением суда первой инстанции от 05 ноября 2024 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в иске было указано на наличие претензионного порядка, кроме того, в иске указано, что остальные документы будут направлены в адрес суда дополнительно ввиду большого объема. Считает, что данные обстоятельства имеют основания для оставления иска без движения, но не возвращения. 

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 Постановления ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление возвращено. В исковом заявлении имеется указание на то, что истец ранее обращался с просьбами к ответчику произвести оплату выполненных работ и приобретенных строительных материалов, однако досудебная претензия фактически не приложена.

Истцом представлена копия письма №501-24 от 22.07.2024 в адрес АО «ОЭЗ «Лотос» с требованием произвести оплату денежных средств на общую сумму 186 000 000 руб. При этом указано, что ООО «Нагваль Стройтех» в случае не удовлетворения данных требований будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Между тем, суд первой инстанции не проверил обстоятельства соблюдения претензионного порядка при наличии того факта, что в иске имеется соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу №А06-10650/2024 отменить.

        Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

   Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова