Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2908/2019

г. Благовещенск

29 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, взыскании 11 400 руб.,

третье лицо:

- государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 (сроком до 31.12.2019) паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 3 года), паспорт.

третье лицо: не явилось, з/п № 44571 вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – истец, Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ответчик, ООО «Кадастровое бюро») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 5 от 19.09.2017 и привести в соответствие инженерные изыскания с учетом исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а именно:

Обязать ООО «Кадастровое бюро» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2017 года № 5 и привести в соответствие инженерные ' изыскания с учётом исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а именно:

1) Инженерно-геодезические изыскания

1.1.                        Не представлена программа производства инженерно-геодезических изысканий (пп.4.9, 4.15 СП 47.13330.2012).

1.2.                        В техническом отчете отсутствуют (п.5.6 СП 47.13330.2012):

а)         сведения о классе точности высотной сети исходных геодезических пунктов(высотное обоснование должно быть создано не менее чем от 4 исходных нивелирныхпунктов с отметками не ниже IV класса нивелирования (п.5 Л .2.10л-5.1.2.15 СП47.13330.2012);

б)         сведения о созданном планово-высотном обосновании, теодолитных ходах инивелировании, в соответствиями с приведенным описанием в разделах 2.3.2, 2.3.3 иобъемами выполненных работ, приведенными в таблице 1:

схема ходов с привязкой к исходным пунктам; характеристика точности проложенных ходов; материалы вычислений, ведомости ходов; сведения о закреплении точек ходов;

в)         абрисы закрепленных реперов (сведения об их наличии приведены в разделе2.3.3);

г)         акт полевого (камерального) контроля;

д)        топографический план масштаба 1:500;

е)         картограмма выполненных работ с границами участка изысканий,совмещенная со схемой, созданной планово-высотной геодезической сети;

ж)        свидетельство о поверке нивелира;

з)         каталог координат и высот закрепленных точек геодезической сети.

1.3.                        Материалы вычислений спутниковой геодезической сети не соответствуют данным исходных геодезических пунктов.

1.4.                        Кроки пункта База не соответствуют местонахождению объекта.

1.5.                        Описание разделов 2.2.1, 2.3.5 не соответствует объекту изысканий.

1.6.                        Число исходных и определяемых пунктов в описании в разделе 2.3.2 не соответствует фактическому.

1.7.                        В техническом отчете не пронумерованы страницы и приложения в соответствии с оглавлением (п.8.1/8.7 ГОСТР 21.1101-2013).

1.8.                        На топографической основе масштаба 1:500, приведенной в составе проектной документации (топографический план в составе технического отчета отсутствует), не приведены («Условные знаки для топографических планов масштаба 1:5000, П2000, 1:1000, 1:500»):

подпись координат координатной сетки;

характеристики зданий, строений;

наименование улиц;

материал покрытия дорог, тротуаров;

высотные отметки верха и низа насыпей;

высота расположения наземной теплотрассы и водопровода;

высотные отметки в западной части топографического плана, необходимые для вертикальной планировки земельного участка, расстояния между съемочными пикетами превышают максимально допустимое значение 15м, достигают 50м (прилож. Г СП 11-104-97);

отображение горизонталей не соответствует принятому сечению рельефа топографического плана 0,5м.

2) Инженерно-геологические изыскания

2.1. Технический отчёт (вариант отчёта в загрузке от 11.04.2018) следует дополнить:

а)         свидетельством о состоянии измерений в лаборатории ЗАО «КПК»,выполнившего лабораторные исследования грунтов (и.4.22 СП 47.13330.2012);

б)         колонками скважин №№47-50 и инженерно-геологическими разрезами черезэти скважины (прилож. В «Чертежи») (приведённые в первом варианте загрузки колонки(№№47-   82,   42-87)   не   соответствуют   нумерации   скважин   в   каталоге   и   на  схеме

расположения выработок, как и представленный по этим скважинам разрез; литология грунтов на разрезе и в скважинах не соответствует описанию выделенных ИГЭ в тексте ПЗ) (п.6.7.1 СП 47.13330.2012);

в)         данными статического зондирования грунтов (в случае целесообразностиналичия этих данных);

г)         классификацией грунтов ИГЭ №3 на группы по степени пучинистости длядорожного строительства (табл.В.6, В.7, прилож. В СП 34.13330.2012);

д)         величиной модуля упругости грунтов земляного полотна (табл.П.2.5,прилож.2 ОДН 218.046-01).

2.2.      Следует уточнить и откорректировать:

а)         геоморфологическое строение района изысканий (между Буреино-Баджальской и Сихоте-Алиньской горными системами (район Комсомольска на Амуре?),абсолютные отметки поверхности 32,0-80,0м) (гл. 3 ПЗ тех. отчёта);

б)         геологическое и тектоническое строение участка работ (приведённаяинформация не относится к району изысканий), геологический возраст грунтов изученногоразреза (Nlsz), фактически N2-Qlbl (поздненеоген-раниечетвертичные отложениябелогорской свиты Зейской серии) (Государственная геологическая карта СССР, масштаб1:200000, М-52-Ш);

в)         геоморфологическую позицию площадки изысканий (Зейско-Бурейскаявпадина, левый берег р. Томь - левого притока р. Зея), с учётом приложенного в отчётерисунка №3 (фактически: Амуро-Зейская возвышенная равнина (плато), междуречье рек Б.Пера и Зея) (ПЗ тех. отчёта);

г)         в главе 6 ПЗ уточнить и откорректировать литологическое строение участка,приведённое по данным бурения 24 скважин глубиной 12,0м (в каталоге координатприведены сведения о 4 скважинах): протяжённость участка (ПКО - ПК15+64,55)(приведённые данные не относятся к площадке изысканий);

д)         группу грунта по степени пучинистости для дорожного строительства:

•   -           ИГЭ №1  (насыпной, суглинок) - пучинистый, III группа; фактически -

сильнопучинистый, IV группа;

ИГЭ №2 (глина) - слабопучинистая, II группа; фактически - пучииистаяЛП группа (табл.В.6, В.7, прилож. В; пп.3.74, 7.6 СП 34.13330.2012).

2.3.                          Климатические характеристики района изысканий следует привести по данным ближайшей метеостанции (Свободный) (п.2.1 СП 131.13330.2012).                                            .- .

2.4.                          В теплотехническом расчёте глубины сезонного промерзания грунтов значения продолжительности морозного периода (tfm) и средней температуры воздуха в этот период (Tfm) следует принять по ближайшей метеостанции (Свободный) (4196 часов и минус 17,1°С)(п.2.1 СП 131.13330.2012).

2.5.                          Обосновать зафиксированную на период изысканий (07.10.2017) глубину фактического промерзания грунтов на площадке изысканий (1,9-2,5м, гл.7 ПЗ), при среднемесячной температуре октября около 0°С (табл.5.1 СП 131.13330.2012).

2.6.                          Не выполнена статистическая обработка данных лабораторных сдвиговых испытаний глины полутвёрдой ИГЭ №2 (удельное сцепление и угол внутреннего трения). Глубина отбора проб глины (4,5-9,2м) и нумерация скважин (С1, С2, С6, С7) в паспортах лабораторных испытаний не соответствует литологии грунтов в представленных колонках и разрезах (п.7 ГОСТ 20522-2012).

2.7.                          Приведённую в тексте ПЗ коррозионную агрессивность грунтов к стали и бетону следует обосновать приложением к отчёту ведомостей лабораторных определений содержания хлоридов (мг/кг), сульфатов (мг/кг) в пересчёте на S04 в водной вытяжке грунтов (приведённые протоколы испытаний (прилож.8) даны без привязки к грунтам; глубинам отбора и скважинам и без соответствующих размерностей показателей, требуемых для оценки агрессивности) (табл.В. 1, В.2, прилож. В СП 28.13330.2012).

2.8.           В программе работ следует обосновать:

а)         глубину инженерно-геологической изученности разреза площадки (12.0м.25,0м) (табл.2, п.8.3 ГОСТ 32868-2014);

б)         целесообразность применения статического зондирования грунтов (6 опытов)и штамповых испытаний (6 опытов) (пп.9.1.2.22, 9.1.2.24, 9.1.2.25 ГОСТ 32868-2014);    ."•':'

в)         прогнозируемое строение инженерно-геологического разреза и генезисгрунтов (водно-ледниковые отложения Московского оледенения) (Государственнаягеологическая карта СССР, М-52-Ш).

2.9. В выводах пояснительной записки технического отчёта (п.4) обосновать наличие сведений о проектируемой дамбе и участке защиты г. Циолковский (п.11).

10.                           Устранить разночтения по количеству и нумерации скважин: в каталоге координат и отметок выработок - 4 скважины (№№47/50), в табл. прилож.5, 6 тех отчёта -9скважин(С1-Н39.   :

11.                           В ведомостях прилож.5 и 6 тех. отчёта приведены физические характеристики проб грунтов и выполнена статистическая обработка физико-механических свойств для проб из скважин, которые пройдены вне площадки изысканий (схема расположения выработок, каталог координат и высот выработок) (п.6.3.6 СП 47.13330.2012; п.9.1.2.2 ГОСТ 32868-2014).

4.1.3. Инженерно-экологические изыскания

3.1.                         Листы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям не пронумерованы (п.8.1.5 ГОСТ 21.301-2014).

3.2.                         В составе материалов по инженерно-экологическим изысканиям отсутствует программа инженерных изысканий для подготовки проектной документации, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком (п.4.15 СП 47.13330.2012).

3.3.                         Материалы инженерно-экологических изысканий неинформативны. Описание климата, животного мира касается в целом Амурской области и района. В графических приложениях приложены схемы топогеодезической изученности, схема планово-высотного обоснования совмещения с картограммой выполненных работ, топографический план. Графические материалы для инженерно-экологических изысканий, в том числе карты фактического материала, карты прогнозируемого экологического состояния и др., не приведены (п.8.5 СП 47.1333.2012).

3.4.                         Письма уполномоченных органов, протоколы испытаний, представленные в составе материалов по инженерно-экологическим изысканиям, в том числе - Амурнедра, Минприроды России, Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», ФГБУ ЦАС «Хабаровский» недостоверны, приведены без исходящих номеров и дат, в текстовых частях писем просматриваются вставки с отличительными шрифтами и др.

3.5.                         Уточнить гидрологическую характеристику участка изысканий. В разделе 3.5 приведено, что район работ не испытывает подпора от реки Зея, перепад отметок составляет более 40 метров. В разделе 3.8 - проектируемый участок в г. Циолковский расположен на высокой пойме р. Большая Пера, который при прохождении паводков может затапливаться на глубину до 2-х метров (п.4.17 СП 47.13330.2012).

3.6.                         В составе климатической характеристики района изысканий указать сведения о ветровом, снеговом и климатическом районе и подрайоне (СП 131.13330.2012).

3.7.                         Не определен суммарный показатель химического загрязнения Zc на основании проведенных химических исследований грунтов и почв (п.8.4.13 СП 47.13330.2012).

3.8.       Уточнить сведения:                                                                                     ...согласно инженерно-геологическим изысканиям на участке изысканий среди

выделенных инженерно-геологических элементов почвенный слой отсутствует. По материалам инженерно-экологических изысканий почвенный слой на участке изысканий относится к типу почв лугово-бурые оподзоленные с мощностью почвенного слоя до 15см; согласно инженерно-экологическим изысканиям растительность в районе изысканий представлена лиственным лесом средней крупности, средней густоты. Полоса

отвода дороги заросла кустарником (ольха). В технической части приведено, что согласно пересчётной ведомости сносу подлежит 1 дерево.

2.         Взыскать с ООО «кадастровое бюро» в соответствии с ч. 7.2.2 пп. 7.2 п. 7

муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, за неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Кадастровое бюро» обязательств, предусмотренных муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, неустойку (штраф). В размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту № 5 на оказание услуг по топосъемке, инженерно-геологическим изысканиям, проведению инженерно-экологического обследования земельного участка под автомобильную дорогу, автобусную остановку и автомобильную парковку от 19.09.2017.

В отзыве ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

28.06.2019 от истца поступили уточнения исковых требований с приложением дополнительных документов, просил:

1. Обязать ООО «Кадастровое бюро» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2017 года № 5 и привести в соответствие инженерные изыскания с учётом исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а именно:

Инженерно-геодезические изыскания

1.1. Предоставить программу производства инженерно-геодезических изысканий (пп.4.9, 4.15 СП 47.13330.2012).

1.2. Внести в техническом отчете (п.5.6 СП 47.13330.2012):

а) сведения о классе точности высотной сети исходных геодезических пунктов (высотное обоснование должно быть создано не менее чем от 4 исходных нивелирных пунктов с отметками не ниже IV класса нивелирования (п.5.1.2.10-5.1.2.15 СП 47.13330.2012);

б) сведения о созданном планово-высотном обосновании, теодолитных ходах и нивелировании, в соответствиями с приведенным описанием в разделах 2.3.2, 2.3.3 и объемами выполненных работ, приведенными в таблице 1:

- схема ходов с привязкой к исходным пунктам;

- характеристика точности проложенных ходов;

- материалы вычислений, ведомости ходов;

- сведения о закреплении точек ходов;

в) абрисы закрепленных реперов (сведения об их наличии приведены в разделе 2.3.3);

г) акт полевого (камерального) контроля;

д) топографический план масштаба 1:500;

е) картограмма выполненных работ с границами участка изысканий, совмещенная со схемой, созданной планово-высотной геодезической сети;

ж)  свидетельство о поверке нивелира;

з) каталог координат и высот закрепленных точек геодезической сети.

1.3. Привести в соответствие материалы вычислений спутниковой геодезической сети с данными исходных геодезических пунктов.

1.4. Привести в соответствие Кроки пункта База с местонахождением объекта.

1.5. Привести в соответствие описание разделов 2.2.1, 2.3.5 с объектом изысканий.

1.6. Привести в соответствие число исходных и определяемых пунктов в описании в разделе 2.3.2 с фактическим;

1.7. Пронумеровать страницы технического отчета и приложения в соответствии с оглавлением (п.8.1-8.7 ГОСТ Р 21.1101-2013).

1.8. Привести в соответствие топографическую основу масштаба 1:500, приведенной в составе проектной документации (топографический план в составе технического отчета отсутствует), привести («Условные знаки для топографических планов масштаба 1:5000, 1:2000, 1:1000,1:500»):

- подпись координат координатной сетки;

- характеристики зданий, строений;

- наименование улиц;

- материал покрытия дорог, тротуаров;

- высотные отметки верха и низа насыпей;

- высота расположения наземной теплотрассы и водопровода;

- высотные отметки в западной части топографического плана, необходимые для вертикальной планировки земельного участка, расстояния между съемочными пикетами превышают максимально допустимое значение 15м, достигают 50м (прилож. Г СП 11-104-97);

- отображение горизонталей не соответствует принятому сечению рельефа топографического плана 0,5 м.

1.9. Предоставить топографический план в состав технического отчета, отсутствие которого указанного в ч. 4.1.8 п/п. 4.1 п. 4 в отрицательном заключении государственной экспертизы № 28-1-2/3-3-0024-18.

2. Взыскать с ООО «кадастровое бюро» в соответствии с ч. 7.2.2 пп. 7.2 п. 7 муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, за неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Кадастровое бюро» обязательств, предусмотренных муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, неустойку (штраф). В размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.723 ГКРФ не предлагалось устранить недостатки выполненных работ, также считает, что ответчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку подписал акты выполненных работ без замечаний.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Направило в суд позицию по делу с приложением дополнительных документов, а также, в связи с отсутствием материально-правовой связи с лицами, участвующими в деле, отсутствием материально-правовых интересов, на которые может повлиять судебное решение, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание от 19  июня 2019 года в связи с неявкой истцо по его ходатайству откладывалось.

Истец в судебном заседании 01.07.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд ознакомился с представленными ответчиком документами и приобщил к материалам судебного дела, в связи с указанным судебное заседание было отложено на 25 июля 2019 года.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик возражал, судом указанное ходатайство отклонено.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, Управление ГКС и ЖКХ заключило с ООО «Кадастровое бюро» муниципальный контракт №5 от 19.09.2017 на оказание услуг по топосъемке, инженерно-геологическим изысканиям, проведению инженерно-экологического обследования земельного участка под автомобильную дорогу, автобусную остановку и автомобильную парковку. Услуги исполнителем были оказаны согласно подписанному акту оказанных услуг и предоставленному техническому отчету. В протоколе № 43 от 03.11.2017 приемочной комиссии указано, что услуги соответствуют нормативной и технической документации.

07.02.2018 Управлением ГКС и ЖКХ были направлены заявления в ГАУ «Амургосэкспертиза» (г. Благовещенск) на проведение государственной экспертизы проектной документации (ООО «Прогресс») и результатов инженерных изысканий (ООО Кадастровое бюро) и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту (ООО «Прогресс»).

15.02.2018 в адрес Управления ГКС и ЖКХ поступили письма от ГАУ «Амургосэкспертиза» о некомплектности предоставленной документации по составу и содержанию. Изменения в документацию по составу и содержанию были внесены 02.04.2018.

09.04.2018 пришли повторные письма от ГАУ «Амургосэкспертиза» об устранении замечаний не в полном объеме. 25.04.2018 направлены ответы на замечания в полном объеме.

После чего Управление ГКС и ЖКХ заключило два муниципальных контракта с ГАУ «Амургосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ООО Кадастровое бюро) и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги, автобусной остановки и автомобильной парковки проезд по улице Сосновая к медико-санитарной части ФМБА».

20.06.2018 ГАУ «Амургосэкспертиза» направила для оперативного устранения замечаний и доработке проектных решений и результатов инженерных изысканий. Данные замечания были направлены в адреса ООО «Кадастровое бюро» и ООО «Прогресс».

19.07.2018 Управление ГКС и ЖКХ направило в ГАУ «Амургосэкспертиза» письмо о продлении срока муниципальных контрактов на 30 дней. В результате чего было заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 о продлении срока договора на проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.08.2018 истек срок муниципального контракта. Ввиду того, что замечания не были устранены и не предоставлены измененные проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, в адрес Управления ГКС и ЖКХ были направлено отрицательное заключение государственной экспертизы -реестровый номер 28-1-2/3-3-0024-18, в котором были отражены указанные выше замечания.

24.01.2019 года в адрес ООО «Кадастровое бюро» была направлена претензия с требованием о направлении в адрес администрации ЗАТО Циолковский и в ООО «Прогресс» откорректированные инженерные изыскания с учётом исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, в срок не более 20 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с не получением ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 21-22 мая 2019 года ответчиком истцу были повторно переданы материалы по инженерно-техническим изысканиям.

В представленном ходатайстве и в судебном заседании 25.07.2019 года истец подтвердил, что 22.05.2019 года ответчиком переданы исправленные материалы инженерных изысканий под автомобильную дорогу, автобусную остановку и автомобильную парковку на территории ЗАТО Циолковский, в составе переданных материалов передан технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, представил суду отчет, который судом исследован и приобщен к материалам дела.

Выше указанный технический отчет, а также остальные материалы, полученные от ответчика, переданы в ООО «ПРОГРЕСС» в целях исполнения муниципального контракта № 3 «На оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильной дороги, автобусной остановки и автомобильной парковки проезд по улице Сосновая к медико-санитарной части Федерального медико-биологического агентства» от 27.10.2017 года, заключенного между Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский и ООО «ПРОГРЕСС». В марте 2019 года между Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский и ООО «ПРОГРЕСС» заключено дополнительное соглашение к муниципального контракта № 3 «На оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильной дороги, автобусной остановки и автомобильной парковки проезд по улице Сосновая к медико-санитарной части Федерального медико-биологического агентства» от 27.10.2017 года, по которому Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский передает ООО «ПРОГРЕСС» полномочия застройщика в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе, полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский в адрес ООО «ПРОГРЕСС» была запрошена информация о разъяснении по срокам выполнения работ, на данный запрос от 000 «ПРОГРЕСС» в адрес Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский получен ответ от 18.07.2019 года № 988/ПО, согласно которого:

«000 «ПРОГРЕСС», согласно государственного контракта №3 от 27.10.2017 г. и технического задания Управления ГКС и ЖКХ Администрации ЗАТО Циолковский, выполняет разработку проектной документации по объекту: «На оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильной дороги, автобусной остановки и автомобильной парковки проезд по улице Сосновая к медико-санитарной части Федерального медико-биологического агентства», сообщаем Вам, что ориентировочный срок захода в ГАУ «Амургосэкспертиза» для получения положительного заключения по проектно-сметной документации, а также по материалам инженерных изысканий назначен на период с 22.08.2019 г. по 26.08.2019 г.»

В связи с тем, что Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский не может быть дана оценка о соответствии исправленного технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, с техническим заданием по муниципальному контракту № 5 от 19.09.2017 года, который был отправлен ответчиком в адрес Управления ГКС и ЖКХ администрации Циолковский 20.05.2019 году и получен Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский 22.05.2019 году, без проведения государственной экспертизы и руководствуясь ст. 158 АПК РФ истец просил отложить судебное заседание. Судом ходатайство отклонено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Между сторонами возникли подрядные отношения по поводу выполнения проектных и изыскательских работ.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Как установлено судом, ответчик передал истцу (заказчику) готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, истец работы принял и уплатил ответчику (подрядчику) установленную цену.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец в судебном заседании подтвердил, что  22.05.2019 года ответчиком переданы исправленные материалы инженерных изысканий под автомобильную дорогу, автобусную остановку и автомобильную парковку на территории ЗАТО Циолковский, в составе переданных материалов передан технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Вместе с тем, исправленные работы истцом в нарушение требований ст. 759 ГК РФ и  п.п. 6.3. и 6.4. муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5 не приняты, при уточнении иска также не было принято во внимание устранение недостатков. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что надеется на положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.6.3. муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результата выполненных услуг заказчик обязан рассмотреть и. принять результат услуг, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом Исполнителя, Основанием для отказа в приемке результата оказания услуг Муниципальным заказчиком является несоответствие результатов требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям заказчика, определенные Техническим заданием к настоящему Контракту.

Истец мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчику не представил.

В соответствии с п.6.3. муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, Услуги считаются .надлежаще оказанными Исполнителем только после подписания акта сдачи-приемки Услуг Муниципальным заказчиком, либо если заказчик в течение 10 рабочих дней, после направления ему результата оказания Услуг, не направляет Исполнителю официальное уведомление о приемке результата оказанных Услуг либо мотивированный отказ от их приемки.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что исправленные работы считаются принятыми без замечаний и истец не вправе требовать устранения недостатков работ.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приемку выполненных работ истец осуществлял без проверки, в настоящий момент истец не может ответить даже на вопрос суда: «устранены ли недостатки рабом ?», следовательно, не может ссылаться на недостатки выполненных работ. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.723 ГКРФ, суд считает несостоятельными. Ответчик ссылается на ч.1 ст.725 ГК РФ и считает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом ответчик не учитывает требования ст.724 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, согласно которым, Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.723 ГКРФ, истцом представлена претензия от 24.01.2019 года в адрес ООО «Кадастровое бюро» с требованием о направлении в адрес администрации ЗАТО Циолковский и в ООО «Прогресс» откорректированные инженерные изыскания с учётом исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, в срок не более 20 рабочих дней с момента получения претензии, в претензии имеется отметка ответчика о ее получении.

 Исковое требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 7.2.2 п/п. 7.2 п. 7 муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, за неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Кадастровое бюро» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 11 400 рублей, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

При указании в исковом заявлении на пункт муниципального контракта истцом, видимо допущена опечатка. Вместе с тем, согласно п. 7.2.2 муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. (3% от цены Контракта).

Истцом не указано, за какое именно нарушение он просит взыскать штраф, в исковом заявлении речь идет только о просрочке исполнения обязательства в период гарантийного срока. Вместе с тем, ответственность за просрочу исполнения обязательства установлена п.7.2.1. муниципального контракта от 19.09.2017 года № 5, истец требования о взыскании неустойки по указанному пункту не заявлял и претензии о взыскании не направлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений ответчика о рассмотрении указанного требования по существу, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Китаев