Четвертый арбитражный апелляционный суд  

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9918/2023

г. Чита

5 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-9918/2023 по заявлению акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,   

по делу о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР) банкротом,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рафт Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), представителя ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.03.2024), представителя АО «Золото Селигдара» - ФИО5 (доверенность от 20.02.2025),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2024 определение суда от 16.10.2023 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» в общем размере 506 500 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам – в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО6  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Акционерное общество «Золото Селигдара» 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 39 560 695,93 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2025 заявление признано обоснованным АО «Золото Селигдара». Требование АО «Золото Селигдара» в размере 39 560 695,93 руб. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность реальности поставки ГСМ в адрес ИП ФИО1; на фактическую аффилированность АО «Золото Селигдара» и ИП ФИО1; на необоснованность вывода о сальдировании; на ничтожность договора подряда как противоречащего нормам о порядке пользования недрами.  

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзывы АО «Золото Селигдара» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рафт Лизинг» просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства дела № А19-16573/23, в том числе обстоятельства неподсудности спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на неправомерностьвозложения на должника обязанности по уплате штрафа, сальдирования, на злонамеренность действий заявителя по возложению на должника всех рисков, связанных с конкретным месторождением золота, на подрядчика по договору – должника; на аффилированность должника с заявителем.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14.10.2023.  

Требование АО «Золото Селигдара» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 31.10.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между АО «Золото Селигдара» и должником заключены следующие договоры:  

- договор № 10 от 01.12.2017 об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы;  

- договор № 11 от 01.12.2017 об организации погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства;  

- договор № ЗЛС00005671 от 31.08.2018 поставки оборудования связи; - договор № 12 от 25.06.2019 на оказание услуг бульдозерной техникой; - договор № ЗЛС00008611 от 30.03.2019 купли-продажи ГСМ; 

- договор № 002-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об организации погрузки (экскавации) горной массы в транспортные средства;  

- договор № 001-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы;  

- договор № ЗЛС16136 от 01.12.2020 на оказание услуг автогрейдером; 

- договор № ЗС-ИПК/02-2021 от 12.02.2021 (субподряда) на проведение комплекса горно-добычных работ на месторождении россыпного золота р. Орто-Сала;  

- договор № 02-2021 от 26.04.2021 купли-продажи ГСМ; 

- договор № ЗЛС11282 от 01.12.2019 на оказание услуг строительной техники (автогрейдер);  

- договор № б/н от 01.12.2020 аренды транспортного средства без экипажа (автогрейдер);  

- договор № 17494 от 26.02.2021 об оказании услуг по организации питания, проживания сотрудников;  

- договор № ЗЛС20373 от 04.10.2021 купли-продажи; 

- договор № ЗЛС28310 от 01.02.2023 возмездного оказания автотранспортных услуг;  

- договор № ЗЛС28434 от 01.04.2023 возмездного оказания услуг на проведение предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров;  

- разовые продажи (сделки заключенные не посредством составления единого документа, подписанного двумя сторонами, то есть путем обмена письмами и т.д.).  

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ФИО1 оказывал комплекс горно-добычных работ и иных сопутствующих услуг на объектах АО «Золото Селигдара». В свою очередь, АО «Золото Селигдара» обеспечивало необходимые условия для выполнения комплекса горно-добычных работ и оказания услуг ФИО1, а именно: заправка техники и предоставление ГСМ; проживание, питание, предрейсовые и послесменные медицинские осмотры работников ФИО1; установка специализированного оборудования; предоставление отдельной техники и оборудования и др.  

В последующем между ФИО1 и АО «Золото Селигдара» составлены акты сверок за период с 2018 года по 2023 год, подписаны соглашения о зачете взаимных обязательств, согласно которым у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Золото Селигдара» в размере 40 518 122,71 рубля.  

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи заключенных между АО «Золото Селигдара» и должником договоров является обоснованным.  

- АО «Золото Селигдара», входящее в холдинг «Селигдар» (далее – холдинг), привлекло должника к выполнению отдельных работ в рамках единого  

золотодобывающего проекта, реализуемого холдингом в Республике Саха (Якутия), что подтверждается контрагентами и работниками должника, следует из годового отчета холдинга.  

- Все договоры направлены на осуществление деятельности на месторождениях р. Орто-Сала, Самолазовское, Рябиновое, Подголечное, Лунное, Нижнеякокитского рудного поля, расположенных на единой территории в пределах одного муниципального образования – Алданский район Республики Саха (Якутия).  

- Договоры заключены в рамках единого технологического процесса добычи золота холдинга.  

С учетом протоколов заседаний Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедр, протоколов заседаний Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Якутнедр, положений ИТС 49-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2840), процесс добычи золота на месторождениях р. Орто-Сала, Самолазовское, Рябиновое, Подголечное, Лунное, Нижнеякокитского рудного поля составляют в единстве следующие этапы:  

1) переработка минерального сырья с получением золотосодержащих концентратов; 

2) переработка (плавка) золотосодержащих концентратов с получением слитков лигатурного золота;  

3) аффинаж лигатурного золота. 4) извлечение минерального сырья из месторождений, содержащих золото. 

Заключенные между должником и АО «Золото Селигдара» договоры опосредуют начальные этапы технологического цикла холдинга по добыче золота.  

Все извлекаемое на месторождениях золото сосредотачивалось в единых центрах переработки: сначала на шлихообогатительной установке и золото-извлекающей фабрике, а затем – на едином аффинажном заводе акционерного общества «Приокский завод цветных металлов», где получался конечный результат добычи – лигатурное золото (вне зависимости от способа отработки месторождения и первичной переработки).  

Апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.  

1. Договоры имели единую экономическую цель – получение лигатурного золота и его направление для государственных нужд с целью пополнения золотого запаса Российской Федерации и обеспечения золотовалютными резервами банковского сектора для поддержания стабильности экономики Российской Федерации в соответствии с  

пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах).  

2. Недропользователями месторождений, где осуществлялась деятельность по договорам, являются компании, входящие в холдинг.  

3. Договоры связаны с единым имуществом (золотом). 

4. Все договоры заключены между ФИО1 и АО «Золото Селигдара», выступающими как исполнители, так и заказчиками по отношению друг к другу, и имеют одного заказчика – холдинг.  

5. Договоры исполнялись на протяжении 2018-2023 годов (с расширением в 2021 году сотрудничества в рамках действующего проекта), опосредовали длительный характер отношений сторон и фактически были прекращены в своей основе в один промежуток времени в связи с досрочным выходом истца из деятельности по проекту.  

6. Совершение взаиморасчетов путем соотнесения взаимных представлений по договорам (сальдирование) являлось обычной формой расчетов сторон на протяжении 2018-2023 годов:  

- ежемесячно заключались соглашения о взаимозачетах по всем договорам, в том числе между выделяемыми исключительно должником блоками договоров по проекту, что подтверждается представленными соглашениями о взаимозачетах;  

- ежеквартально одномоментно проводилась сверка расчетов по всем договорам, что подтверждается представленными актами сверок.  

7. Договоры имели расчетную взаимосвязь – стороны заключили комплекс договоров, изначально предусматривающих возникновение встречных взаимообусловленных обязательств для проведения расчетов: с одной стороны, авансирование должника и оказание ему услуг со стороны АО «Золото Селигдара», а с другой – оказание услуг и выполнение работ должником для АО «Золото Селигдара».  

Из поведения сторон усматривается, что стороны исходили из возможности проведения кросс-сальдирования (сальдирование по взаимосвязанным договорам), что усматривается из положений договоров, предусматривающих возможность проведения зачета, а также подтверждалось ФИО1 (письмо должника от 29.07.2022 исх. № 329-ИПК).  

8. Должник, его контрагенты и работники исходили из взаимосвязи и единства комплекса заключенных между ФИО1 и АО «Золото Селигдара» договоров:  

- в соглашении от 26.12.2022 о погашении задолженности по договору субподряда стороны признали единство и расчетную взаимосвязь между договорами. Указанное  

соглашение не было навязано должнику, поскольку он сам направил его проект, сформулировав условия в нем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически подтвердив своим волеизъявлением связь между договорами;  

- в переписке с АО «Золото Селигдара» должник признавал взаимную связь договоров, переписка осуществлялась по всем договорам одновременно и касалась всех месторождений, на которых осуществлял свою деятельность должник: по вопросам направления работников на аттестацию; запроса и аннулирования пропусков; согласования заезда работников и третьих лиц; перемещения техники, ее использования и замене; внесения данных об автомобилях и иной техники, выдачи пропусков на них; перемещения работников и товарно-материальных ценностей (письма от 24.05.2022 исх. № 212-ИПК, от 08.06.2022 исх. № 243-ИПК, от 07.07.2022 исх. № 291-ИПК, от 11.08.2022 исх. № 354-ИПК, от 07.12.2022 исх. № 602-ИПК, от 09.01.2023 исх. № 2-ИПК, от 16.01.2023 исх. № 21-ИПК, от 23.01.2023 исх. № 29-ИПК, от 24.01.2023 исх. № 31-ИПК, от 30.01.2023 исх. № 38-ИПК, от 30.06.2021, от 06.09.2021, от 20.10.2021 исх. № 263-ИПК, от 22.02.2022 исх. № 022-ЦК, от 28.02.2022 исх. № 075-ИПК, от 15.04.2022 исх. № 147-ИПК, от 21.10.2022 исх. № 496-ИПК, от 21.10.2022 исх. № 497-ИПК, от 03.11.2022 исх. № 536-ИПК, от 07.02.2023 исх. № 23-ЦК, от 10.02.2023 исх. № 27-ЦК, от 21.10.2021 исх. № 264-ИПК, от 30.11.2021 исх. № 314-ИПК, от 09.12.2021 исх. № 333-ИПК, от 15.12.2021 исх. № 339-ИПК, от 21.12.2021 исх. № 349-ИПК, от 21.12.2021 исх. № 352-ИПК, от 21.12.2021 исх. № 105-ЦК, от 23.08.2021 исх. № 194-ИПК);  

- в переписке с контрагентами должника (письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» исх. № 17 от 28.01.2020, № б/н от 12.05.2021);  

- в презентации группы компаний (как отражено в презентации, в группу входят должник как индивидуальный предприниматель и ООО «Цвет Клевера») указано, что должник с 2017 года является генеральным подрядчиком по выполнению работ на месторождениях холдинга и с 2021 года расширил зону сотрудничества с ним и по состоянию на 24.08.2022 осуществляет широкий комплекс работ: погрузка и перевозка горной массы, вскрышные работы, добычные работы, промывка золота;  

- контрагенты должника и работники исходили из взаимной связи заключенных между должником и АО «Золото Селигдара» договоров и осуществления ими деятельности и работы в рамках единого золотодобывающего проекта (ответы индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СибТехКомплект»,  

общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания», ФИО10).  

При этом заключение комплекса договоров в сфере выполнения горных работ является стандартной практикой, что предопределено сложным технологическим процессом их выполнения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу № А27-6913/2023).  

Реальность существующих отношений между должником и АО «Золото Селигдара» по договорам на протяжении 2017-2023 годов подтверждена. Также представленные документы в подтверждение факта реальности поставки ГСМ, электроэнергии, оказания услуг по питанию и проживанию за период формирования требований, заявленных к включению в РТК, представлены заявителемна стадии апелляцнного производства в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 Вывод суда первой инстанции о возможности сальдирования между сторонами договором признается обоснованным.  

Договор субподряда заключался в рамках уже существующих отношений между сторонами, о чем должник сообщал контрагентам и раскрывал в публичных источниках. В связи с этим совершаемые должником действия по приобретению им материальной базы, найму сотрудников, внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей видов деятельности являются последствием расширения отношений с АО «Золото Селигдара» в рамках взаимосвязанных договоров по проекту.  

Выделение должником отдельных блоков договоров в рамках единого золотодобывающего проекта свидетельствует лишь об особенностях его делопроизводства и не влияет на единую связь договоров. Применение различных способов отработки месторождений, отдельные различия в порядке расчетов также не могут свидетельствовать об отсутствии связи между договорами. Указанное обусловлено тем, что связь между договорами определяется не идентичностью предметов договоров, не их наименованием, не работами и процессами в рамках добычи, не порядком расчетов по договорам, а направленностью договоров на достижение единой цели, которая судом установлена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу № А74-5805/2018).  

Заключенные между должником и АО «Золото Селигдара» договоры отвечают разработанным судебной практикой критериям взаимосвязи для целей применения сальдирования (договоры заключены в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения общего  

экономического результата; договоры реализовывались на единой территории; договоры имеют единого заказчика; договоры связаны с единым имуществом; в рамках договоров стороны неоднократно выводили итоговый финансовый результат путем заключения зачетов и одномоментного подписания актов сверок; стороны своим поведением признавали взаимную связь между договорами).  

АО «Золото Селигдара» в обоснование своих требований представило в дело договоры и дополнительные соглашения к ним, спецификации, календарные планы, тарифы, заявки, акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы, промежуточные акты выполненных работ, итоговые акты выполненных работ, счета- фактуры, товарные накладные, справки-расчеты, справки о движении металлов, путевые листы, приказы, заправочные ведомости, договоры о приобретении горюче-смазочных материалов у третьих лиц, отчеты о выдаче горюче-смазочных материалов, журналы питания, журналы проживания, журналы проведения медицинских осмотров, акты приема-передачи и возврата имущества и иные сопутствующие документы, соглашения о взаимозачетах, акты сверки, выгрузки из базы 1С.  

 АО «Золото Селигдара» указывает, что в результате исполнения обязательств по договорам сформированы следующие финальные встречные обязанности сторон, учтенные при сальдировании:  

1. Требования должника к АО «Золото Селигдара» - 69 777 255,05 рублей, из которых:  

- 41 600 554,59 рублей – по договору № 001-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортном горной массы;  

- 24 473 438,45 рублей – по договору № 002-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об организации погрузки (экскавации) горной массы в транспортные средства;  

- 3 703 262,01 рублей – по договору № ЗЛС-16136 от 01.12.2020 на оказание услуг автогрейдером.  

2. Требования АО «Золото Селигдара» к должнику – 111 169 916,12 рублей (требования в размере 109 337 950,98 рублей возникли до 08.06.2023; в размере 1 831 965,14 рублей – после 08.06.2023), из которых:  

- 50 000 рублей (требование возникло после 08.06.2023) - по договору № 001-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортном горной массы;  

- 5 818 215,12 рублей (требование в размере 5 100 585,87 рублей возникло до 08.06.2023; в размере 717 629,25 рублей – после 08.06.2023) – по договору № 002-ЗС- 

КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об организации погрузки (экскавации) горной массы в транспортные средства;  

- 13 444 405,32 рублей (требование в размере 12 468 776,10 рублей возникло до 08.06.2023; в размере 975 629,22 рублей – после 08.06.2023) – по договору № ЗЛС00008611 от 30.03.2019 купли-продажи горюче-смазочных материалов;  

- 673 333,33 рублей (требование в размере 661 666,66 рублей возникло до 08.06.2023; в размере 11 666,67 рублей – после 08.06.2023) – по договору аренды б/н от 01.12.2020 транспортного средства без экипажа;  

- 90 578 874,35 рублей (требование возникло до 08.06.2023) – по договору субподряда, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 577 163,38 рублей;  

- 605 088 рублей (требование в размере 528 048 рублей возникло до 08.06.2023; в размере 77 040 рублей – после 08.06.2023) – по договору № ЗЛС28434 от 01.04.2023 возмездного оказания медицинских услуг на проведение предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.  

Сальдирование имеет место при прекращении договорных отношений либо их отдельного этапа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). С учетом изложенной позиции, суд соглашается с доводом АО «Золото Селигдара», что сальдирование произошло 08.10.2023 – в дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, когда в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве прекратили действие условия, предусмотренные пунктом 3 соглашения от 26.12.2022 о погашении задолженности по договору субподряда, пунктами 2, 3 соглашения от 31.01.2023 о расторжении договора субподряда.  

По смыслу позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, факт направления претензии не влияет на момент установления между сторонами сальдо, поскольку данная арифметическая операция носит автоматический характер. В связи с этим направление АО «Золото Селигдара» претензии от 07.07.2023 не влияет на состоявшееся сальдирование.  

С учетом очередности погашения задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также в силу того, что сальдирование направлено не на зачет, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договорных отношений, по взаимосвязанным договорам, заключенным между должником и АО «Золото Селигдара», по состоянию на 08.10.2023 по итогам  

сальдирования сформирована итоговая задолженность ФИО1 перед АО «Золото Селигдара» в размере 41 392 661,07 рублей, из которых 39 560 695,93 рублей – требования, подлежащие включению в реестр; 1 831 965,14 рублей – текущие требования.  

Текущие требования в размере 1 831 965,14 рублей с учетом пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве со стороны АО «Золото Селигдара» для включения в реестр требований кредиторов не предъявлены.  

Задолженность ФИО1 перед АО «Золото Селигдара», предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов, составляет 39 560 695,93 рублей.  

Представленный АО «Золото Селигдара» расчет, в том числе в части процентов по договорам составлен верно. Операции за период 2017-2023 годов, отраженные в актах сверки, подписанных сторонами, и акте сверки от 08.10.2023, подписанном АО «Золото Селигдара», соответствуют условиям договоров, первичной документации и порядку расчетов по ним.  

Расчет выполненных должником работ в итоговом акте от 18.11.2022 полностью соответствует пунктам 3.4, 3.5 договора субподряда, отсутствуют несоответствия между отраженной стоимостью работ в акте с условиями договора субподряда. При расчете использованы все показатели формулы, отраженной в пункте 3.4 договора субподряда.  

При этом итоговый акт выполненных работ от 18.11.2022 был подписан сторонами без замечаний, что подтверждает согласие сторон с изложенными в нем условиями.  

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.  

Довод должника, ООО «Рафт Лизинг», финансового управляющего о необоснованном включении в расчет сальдо платы в размере 50 000 000 рублей, предусмотренной соглашением от 31.01.2023 о расторжении договора субподряда, также отклонен обсонованно.  

В абзаце 1 пункта 4.6 договора субподряда установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субподрядчика, он обязуется оплатить подрядчику 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, включая в себя затраты на первичное авансирование и начисляемые на него проценты.  

Исходя из буквального толкования положения абзаца 1 пункта 4.6 договора субподряда и его соотношения с абзацем 2 указанного пункта, судом усматривается, что плата за расторжение договора не ограничена только затратами на первичное авансирование и начисляемые на него процентами, а включает в себя весь размер  

денежных средств, связанных с неблагоприятными последствиями, вызванным отказом от исполнения обязательства.  

Предусмотренная пунктом 4.6 договора субподряда плата по своей правовой природе является заранее оцененными убытками – представляет предварительную оценку убытков АО «Золото Селигдара» (реального ущерба), которые могут возникнуть у кредитора вследствие досрочного отказа от договора должником, что не входит в противоречие с законодательным регулированием отношений по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13333).  

С учетом того, что, установленная пунктом 4.6 договора субподряда плата является заранее оцененными убытками (в виде реального ущерба), она не подлежит учету в качестве штрафной санкции и верно была включена в расчет итогового сальдо по договорам в качестве основного долга.  

В результате одностороннего отказа должника от договора субподряда (письмо должника от 30.01.2023 исх. № 39-ИПК) сторонами подписано соглашение от 31.01.2023 о его расторжении, в пункте 2 которого указано стороны обязанность должника оплатить в пользу АО «Золото Селигдара» плату в размере 50 000 000 рублей.  

Поскольку должник выступил инициатором по досрочному расторжению договора, сторонами законно и обоснованно применено предусмотренное пунктом 4.6 договора субподряда положение о выплате 50 000 000 рублей.  

В дело представлено заключение специалиста № 07-08/24 от 05.08.2024, в соответствии с которым финансовые последствия от расторжения договора субподряда для АО «Золото Селигдара» выражаются в увеличении расходов по взаимоотношению с субподрядчиком ИП ФИО11 по замещающему договору субподряда № ЗС-ИПШ03-2023 от 01.03.2023 и составляют 118 816 448,94 рублей (с расчетом по состоянию на конец 2023 года). Участвующие в деле лица не заявили возражений в отношении указанного заключения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), судом установлено, что размер платы в размере 50 000 000 рублей не является чрезмерным, поскольку лежит в пределах возникших убытков АО «Золото Селигдара», размер которых на конец 2023 года составляет 118 816 448,94 рублей.  

Соответственно, суд полагает обоснованным включение в расчет итогового сальдо по договорам платы в размере 50 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 4.6 договора субподряда, пунктом 2 соглашения от 31.01.2023 о расторжении договора субподряда.  

Должником не доказано наличие на его стороне каких-либо требований к АО «Золото Селигдара» по договорам, поскольку завершающая обязанность (итоговое сальдо) по комплексу взаимосвязанных договоров сложилось в пользу АО «Золото Селигдара».  

Все иные доводы и возражения участников спора надлежаще рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с приведенной в обжалуемом определении оценкой.  

В том числе, при оценке довода о ничтожности договора, судом установлено, что должник не осуществлял полный цикл работ, составляющих суть лицензий, а также не обеспечивал весь технологический цикл добычи золота. В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Нирунган», ООО «Юрский» и АО «Золото Селигдара» значительного объема работ по лицензиям на протяжении всего срока исполнения договора субподряда. Должником по договору субподряда выполнялись лишь отдельные виды работ в рамках добычи золота, в связи с чем ему не требовалась лицензия для их выполнения. Должник не обеспечивал получение конечного продукта – лигатурного золота (с учётом протоколов заседаний Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Якутнедр от 27.04.2017 № 643-тпи, от 07.04.2021 № 1088-тпи, от 09.06.2022 № 1275-тпи, от 04.05.2023 № 1397-тпи конечным продуктом добычи в соответствии с проектной документацией являлось лигатурное золото, а не золотосодержащий концентрат). При этом должник не обеспечивал получение конечного результата добычи, поскольку это осуществляли недропользователи, а также не мог и фактически не приобретал право собственности на результат работ в соответствии со статьями 702-705, 729, 740, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  

При этом судом не установлены обстоятельства фактической аффилированности АО «Золото Селигдара» и должника. Напротив, как следует из материалов дела, АО «Золото Селигдара» входит в холдинг, списки аффилированных лиц которого размещены в порядке главы 64 положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П в публичном источнике и проверены контролирующим органом, в числе которых отсутствует ФИО1  

Переписка АО «Золото Селигдара» и ФИО1 не свидетельствует о наличии между ними отношений связанности и подконтрольности должника АО «Золото Селигдара».  

Тот факт, что АО «Золото Селигдара» было для должника основным заказчиком, также не указывает на наличие его зависимости от АО «Золото Селигдара», поскольку данное обстоятельство обусловлено существованием между ними договорных отношений и является распространенным в деловой практике. При этом из выписок по банковским счетам должника следует, что он получал денежные средства не только от АО «Золото Селигдара», но и от других контрагентов.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

Е.А. Будаева