ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36020/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-3685/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019

по делу № А53-36020/2018 

по иску общества с ограниченной   ответственностью   "Глобал   Трак   Сервис   Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью   "Глобал   Трак   Сервис   Ростов-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 494,15 руб., неустойки в размере 39 771,56 руб. по договору №75/04-ТО от 05.05.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" взыскано 172 806,56 руб., из них 127 269 руб. - задолженность по договору № 75/04-ТО от 05.05.2014, 39 771,56 руб. - неустойка за период с 19.05.2018 по 08.11.2018, 5 766 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 1 207 руб. госпошлины.

29 января 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявка на ТО и/или ремонт заказчиком не подавалась. Согласно представленного истцом заказа-наряда была лишь определена предварительная (ориентировочная) стоимость проведения ТО или ремонта техники, после чего заказчик отказался от ТО и/или ремонта по причине того, что предварительная (ориентировочная) стоимость значительно превысила его ожидания. Необходимые ремонтные работы были выполнены позднее в ООО Авто-Тайм. Истцом не представлен акт приема-передачи, так как техника на ТО и/или ремонт не передавалась, соответственно ТО и/или ремонт не производились. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение диагностированных истцом работ в другой организации - ООО Авто-Тайм. Указанные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в рамках отведенного процессуального срока, так как испрашивались у организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, и были получены ответчиком уже за пределами отведенного срока. Ответчик также указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «ТК Алеста Авто» (заказчик) и ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (исполнитель) был заключен договор №75/04-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее -техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, а также запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора началом выполнения исполнителем работ по договору является открытый на основании заявки заказчика заказ-наряд, подписанный представителями сторон. Исполнитель дополнительно извещает заказчика о сроках начала и предполагаемом окончании работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании ТО или ремонта техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленного объема, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему вид техники. При наличии претензий со стороны заказчика акт может быть подписан с оговорками.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае если заказ-наряд, акт приема-передачи техники, акт выполненных работ (услуг) в течение 3-х календарных дней после окончания работ (услуг) не подписывается представителем заказчика, то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены исполнителем, а выполненные работы считаются надлежаще и без замечаний принятыми заказчиком и претензии в отношении работ (услуг) исполнителя не принимаются.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг по ТО или ремонту техники включает:

- стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа,

-стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Стоимость 1 (одного) нормо-часа по видам работ/услуг, с учетом НДС, составляет:

- 1200 руб. - все виды технического обслуживания и замена масел,

- 1400 руб. - слесарные работы,

- 1600 руб. - ремонт электрооборудования, пневмосистемы и агрегатов,

-1600 руб. - работы, связанные с использованием диагностического компьютера, программирование, диагностика и корректировка данных, ремонт электронных систем,

-1200 руб. - слесарные работы по прицепной технике.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости произведённого исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Подпунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что заказ комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов для осуществления исполнителем технического обслуживания и/или ремонта производится по предварительной оплате в размере 100% от стоимости комплектующих.

Во исполнение условий договора на основании ремонтного заказа-наряда № R180003754 от 07.05.2018, подписанного 11.05.2018 истцом и представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №74 от 03.05.2018, истцом были выполнены работы на сумму 136 883 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 127 269 руб. исполнена не была.

Требование истца №83 от 20.09.2018 об обязании оплатить задолженность и неустойку по договору №75/04-ТО от 05.05.2014, ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Факт возникновения между сторонами обязательств по выполнению технического обслуживания и ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, а равно факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на сумму 136 883 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, включая подписанный сторонами заказ-наряд № R180003754 от 07.05.2018, согласно которому ремонтные работы были начаты 07.05.2018 в 09:01 и окончены 07.05.2018 в 22:20.

Также, из содержания представленного заказа-наряда № R180003754 от 07.05.2018 следует, что представитель клиента (ответчик) согласен с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленного истцом заказа-наряда была лишь определена предварительная (ориентировочная) стоимость проведения ТО или ремонта техники, после чего заказчик отказался от ТО и/или ремонта по причине того, что предварительная (ориентировочная) стоимости значительно превысила его ожидания, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на ТО и/или ремонт заказчиком не подавалась; что истцом не представлен акт приема-передачи, так как техника на ТО и/или ремонт не передавалась, соответственно ТО и/или ремонт не производились, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку оплате по договорам подлежат услуги, то акт приема-передачи не может являться единственным допустимым средством доказывания оказания соответствующих услуг.

Истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Доказательств наличия претензий к качеству и объемам оказанных в течение срока действия договора услуг не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги в соответствии с заказом-нарядом № R180003754 от 07.05.2018, согласно которому ремонтные работы были начаты 07.05.2018 в 09:01 и окончены 07.05.2018 в 22:20, были приняты представителем ответчика – водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.05.2018 №74, в соответствии с которой ООО «ТК Алеста Авто» уполномочивает ФИО1 осуществлять действия по ремонту автомобиля. Срок действия доверенности определен ООО «ТК Алеста Авто» с 03.05.2018 по 13.05.2018.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в спорный период.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность составляет 127 269 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 127 269 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В удовлетворении требований истца в остальной части суммы основанного долга судом было отказано учитывая, что истцом допущена арифметическая ошибка в сумме долга, подлежащая взысканию, при этом, заявлений со стороны истца уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 771,56 руб. за период с 19.05.2018 по 08.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 771,56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что заявленная сумма пени находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, что не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия №83 от 20.09.2018 об обязании оплатить задолженность и неустойку по договору №75/04-ТО от 05.05.2014

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590).

В апелляционной жалобе ответчик также просил приобщить к материалам дела доказательства оказания спорных услуг иным лицом – ООО «Авто-Тайм», ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующие документы не могли быть представлены в установленный судом первой инстанции срок, поскольку испрашивались у организации, осуществлявшей ремонт автомобиля и были получены ответчиком за пределами отведенного срока.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе договор № 148 от 18.05.2018, заказ-наряд № 3175 от 18.05.2018, акт приема-передачи от 18.05.2018 и акт выполненных работ от 22.05.2018 не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, собственного оказание определенных услуг иным контрагентом ответчика в иной временной промежуток не опровергает факт оказания истцом ответчику спорных услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-36020/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019по делу № А53-36020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко