ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25406/2017

Дело № А40-223929/16

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017по делу № А40-223929/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрато включении в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» требование ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» в размере 71 711 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 16.03.2017 №50 А А 9464969,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО4 (члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, рег. номер: 16549, адрес для направления корреспонденции: 142784, г. Москва, 

<

...>, кв. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» требование ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» в размере 71 711 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 о включении в реестр кредиторов должника требования ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» в размере 71 711 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛОЦ «Нормальное дыхание» требования ЗАО «Бизне-Центр Замоскворечье» в размере 71 711 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, действующий совместно с Компанией АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети» по договору простого товарищества от 16.06.1998, 26.11.2015 обратился с иском к ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» о взыскании 1 107 662,62 рублей основного долга, 6 601 332,89 рублей неустойки, 2 033 260 рублей стоимости работ по договору аренды № 4 от 01.03.2014.

После подачи иска, ООО «ЛОЦ «Нормальное дыхание» добровольно удовлетворило исковые требования, и истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-229654/15-150-1999 от 07.04.2016 производство по иску ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» к ООО «ЛОЦ «Нормальное дыхание» прекращено, в пользу истца взыскана госпошлина в размере 71 711 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 26.05.2016 выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины в сумме 71 711 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возникшая задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: исполнительным листом серии ФС №012391511 от 26.05.2016 по делу №А40-229654/15-150-1999.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения поскольку заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно соглашению от 10.02.2016, которое подразумевает, что арендодатель обязуется отказаться от исковых требований к арендатору, предъявленных в рамках дела № А40-229654/15-150-1999 в полном объеме, в связи с чем требования ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» в сумме 71 711 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен Арбитражным судом города Москвы после подписания Соглашения.

У ответчика в случае несогласия с принятым определением от 07.04.2016 по делу №А40-229654/15-150-1999  была возможность его оспорить в установленном порядке. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу № А40-223929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев