ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

                    Дело № А41-72167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ от 23.09.2016; ФИО2, доверенность от 21.07.2022; ФИО3, доверенность от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мебель-Арт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу по иску ООО «Мебель-Арт»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании,

третьи лица: ООО «Компания «ППП», ООО «Авита-Мебель», ООО «Экспостиль», ООО «Экспостиль плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель-Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с иском о взыскании 97 000 000 руб. страхового возмещения и 1 333 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «ППК», ООО «Авита-Мебель», ООО «Экспостиль», ООО «Экспостиль плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мебель-Арт» взыскано 6 399 450 руб. страхового возмещения и 264 130,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019 с последующим начислением с 11.06.2019 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 305-ЭС20-2405 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МебельАрт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Мебель-Арт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мебель-Арт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ООО «Мебель-Арт» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-72167/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-72167/17 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мебель-Арт» по взысканию страхового возмещения в размере 6 399 450 руб., дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Истец просит отменить судебные акты, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не изучил обстоятельства дела и не сопоставил выводы суда первой инстанции с имеющимися в деле доказательствами, что привело к безосновательному подтверждению законности определения суда первой инстанции. При этом считает, что обжалуемые судебные акты противоречат основополагающим принципам и нормам процессуального права и положениям Гражданского кодекса РФ, нарушают единообразие судебной практики, сформированной судами высших инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что проведенная по делу судебная экспертиза является заведомо ложной, что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Истец пояснил, что в ходе ознакомления с материалами проверки по приведенному выше постановлению истцом обнаружен отчет экспертной организации ООО «Аварийный комиссар» №1012/2017 от 09.06.2017, которая проводила для ответчика экспертизу на стадии досудебного урегулирования, и, как считает истец, если бы данная экспертиза была бы представлена ответчиком в материалы дела, то суд отказал бы в проведении судебной экспертизы и принял бы решение о полном удовлетворении требований заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также пришли к выводу, что истцом нарушен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на подачу  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено истцом в судебном заседании 11.10.2022, то есть почти спустя 11 месяцев с момента открытия для истца обстоятельства, на которое истец ссылается в обоснование заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истец утратил право на совершение процессуальных действий, связанных как с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с не предоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-72167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Ю.В. Архипова 

       Н.Н. Кольцова