АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1561/2021

28 июля 2021 года

В заседании объявлялся перерыв с 26 до 28 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Абашкина Якова Сергеевича (ИНН 532116057186, ОГРНИП 317532100022532)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 5321198947, ОГРН 1195321002414)

о признании приказа недействительным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от заинтересованного лица – директор департамента имущественных отношений ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту – Министерство) о признании недействительным приказа от 22.12.2020 № 1644 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов», а также об обязании Министерства в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312001:55.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 между ФИО1 (арендатор) и департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3825-з, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312001:55, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Новаторов, для завершения строительства магазина. Срок действия договора определен с 09.09.2017 по 17.09.2020 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2020 № 53-RU53301000-8-2020 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию магазина площадью 141,7 кв. м. (т. 1 л.д. 61-62)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 141,7 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 3а, кадастровый номер 53:23:8312001:395 (т. 1 л.д. 30-32).

Предприниматель 26.11.2020 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312001:55, общей площадью 1 819 кв. м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазины, для размещения объектов торговли, в связи с расположением на нем объекта недвижимости: магазина общей площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:8312001:395 (т. 1 л.д. 21-22).

К заявке были приложены разрешение на ввод в эксплуатацию и выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которым на испрашиваемом земельном участке находится один объект недвижимого имущества - здание магазина, площадью 141,7 кв.м., в отношении которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя, 26.11.2020 был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого специалистами Министерства установлено, что земельный участок не огражден, на северо-западной части земельного участка расположено одноэтажное здание, к которому заасфальтирован подъезд, вблизи к зданию расположен столбчатый фундамент, иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, остальная часть земельного участка не освоена, о чем был составлен акт осмотра от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 65).

Приказом от 22.12.2020 № 1644 Министерством отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также площадь испрашиваемого земельного участка в размере 1 819 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Не согласившись с приказом об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Исходя из материалов дела, к заявлению о предоставлении спорного участка в собственность, Предприниматель приложил к нему разрешение на ввод в эксплуатацию и выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого Предпринимателем приказа, основаниями для принятия Министерством отказа послужили следующие обстоятельства:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ;

- площадь испрашиваемого земельного участка в размере 1 819 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312001:55 имеет вид разрешенного использования – магазины, для размещения объектов торговли (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2020 № 53-RU53301000-8-2020 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  магазина площадью 141,7, в дальнейшем (24.09.2020) ФИО1 зарегистрировал право собственности на построенный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме магазина на участке также расположен проезд из асфальтобетона площадью 288 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО1 зарегистрировано на здание магазина, земельный участок 53:23:8312001:55 имеет вид разрешенного использования – магазины, для размещения объектов торговли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке расположено здание, которое используется под магазин, подъездной путь необходим для его использования, следовательно, Министерство не обосновало, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Вместе с тем, обоснование отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность также содержит указание на то, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 1 819 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего Предпринимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 141,7 кв.м. Площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 1 819 кв.м.

То есть, занимаемая принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости площадь земельного участка составляет 7,78 % от всего участка, в то время как от объекта недвижимости свободно 92,22 % испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, в 12 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений заявителя, суд полагает, что ФИО1 не обосновал необходимость указанных 92,22 % земельного участка, свободных от застройки, для использования объекта недвижимости, занимающего 7,78 % данного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312001:55 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В рассматриваемом же случае, Предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование (асфальтирование территории), не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность без торгов.

С учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) асфальтирование территории является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признано самостоятельным недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что здание магазина с проездом из асфальтобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8312001:55 являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что Предпринимателем в данном случае право зарегистрировано на здание как на самостоятельный объект недвижимости.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Таким образом, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право Предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема