Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34933/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 17 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокубанск (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316237200074532)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2018 № ИП0021-18 в размере  74  711 руб., пени за период с 04.09.2018 по 26.07.2021 в размере 78 969, 53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в порядке ст.  227  АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом суда. Суд учитывая, что настоящее исковое заявление рассматривается судом более 8 месяцев, в материалы дела ответчиком представлена позиция по настоящему делу и то, что определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика, не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства. Суд считает, что ответчику предоставлялось достаточно времени для представления дополнений по делу, очередное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, истец уточняет требования в части пени, а именно просит продолжить начислять пени на сумму основного долга до ее фактической оплаты, а так же истец просит в случае отказа во взыскании пени взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере  17  595, 35 руб. и продолжить начисление процентов до фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение требований не противоречит положениям ст.  49  АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов спорного договора поставки и накладные, суд в порядке ст. 66 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, в виду отсутствия процессуальной необходимости.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежит отказать.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в виду несоблюдения претензионного порядка, суд отклоняет указанное ходатайство как не предусмотренное нормами АПК РФ случая для прекращения производства по делу. Квалифицируя данное ходатайство как ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчик ссылается на неполучением от истца претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой ссылки ответчика на не получение от истца претензии, заявленные после представления возражений на иск не имеют правового значения, поскольку после выражения ответчиком своей правовой позиции по делу спор подлежит рассмотрению в суде несмотря на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления претензии по адресу, указанному в договоре, о смене которого ответчик не сообщил истцу, а также доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика в рамках оставления иска без движения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

23.07.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ИП 0021-18, согласно которому продавец обязуется поставлять отдельными партиями покупателю фрукты, овощи свежие, а покупатель обязуется принимать от продавца товар в количестве и ассортименте согласно товарных накладных.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в счете и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт и дата поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и доверенностью, предъявленной со стороны покупателя на получение товара (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый по договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату ответчику в размере 2 429 000 руб.

В период действия указанного договора ответчик отдельными партиями поставил товар:

- томаты с учетом тары общей стоимости 1 531 836 руб.;

- яблоки с учетом тары общей стоимостью 822 453 руб. 

Общая стоимость частично поставленного товара составила 2 354 289 руб.

Таким образом, истцом не поставлен товар на сумму 74 711 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату в размере 74 711 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанной предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 711 руб. истцом представлены:

- платежные поручения № 256 от 26.07.2018 г. и № 263 от 02.08.2018 г. на общую сумму 2 429 000 руб.;

- товарные накладные № 52 от 29.07.2018 г., № 53 от 01.08.2018 г. № 55 от 02.08.2018 г. по поставке томатов общим весом 54 256 кг, общей стоимостью с учетом тары 1 531 836 руб.;

- товарная накладная № 54 от 02.08.2018 по поставке яблок общим весом 19 993 кг общей стоимостью с учетом тары 822 453 руб.;

- письмо о возврате денежных средств от 17.08.2018 г., направленное на электронный адрес представителя ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований возвращать заявленную сумму предоплаты. В обоснование указанных доводов ответчик указал на то, что истец для получения товара направил лицо, действующее без доверенности на получение товара от ООО «Дельта Фрукт», а со стороны ответчика товарные накладные в графе «отпуск груза произвел» подписаны не лично ФИО1, а ее супругом – ФИО2 

Ответчик отметил, что отправленный общий вес помидор составил 58 908 кг по цене 28 руб. на общую сумму  1  649 424 руб. После устных переговоров предприниматель представил истцу скидку 1 руб. за кг товара и 3% отразив в накладных общий вес помидор с учетом скидки  57 024 кг х 27 на сумму 1 539 648 руб. Итого скидка на помидоры составила  109  776 руб. По словам ответчика, яблоки продавались по 43 руб., путем устных переговоров истец получил скидку 2 руб. за кг 19 933 х 2 сумма поставки составила  39  866  руб., общая сумма скидки на яблоки составила 149 624 руб. На основании указанного истец ссылается на то, что общая сумма по накладным составила  2  429 025 руб., то есть перед предпринимателем у общества возникла задолженность в размере 25 руб. 

В подтверждение ответчик представил счет № 93 от 25.07.2018 г., в котором указана цена товаров за 1 кг - 28 руб.

Кроме того, одним из доводов, на основании которых ответчик возражал против требований, явилось отсутствие подписанного сторонами единого договора поставки № ИП 0021-8 от 23.07.2018 г. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства суд на основании ст. 71 АПК РФ считает заявленные исковые требования в части основной задолженности правомерными, а возражения ответчика необоснованными и ни чем не подтвержденными.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные № 52 от 29.07.2018 г., № 53 от 01.08.2018 г. № 55 от 02.08.2018 г. по поставке томатов общим весом 54 256 кг, общей стоимостью с учетом тары 1 531 836 руб. и товарные накладные № 54 от 02.08.2018 по поставке яблок общим весом 19 993 кг общей стоимостью с учетом тары 822 453 руб.

Данные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами с проставлением печатей. Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных с ее стороны супругом не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку предоставив право своему супругу отгрузить товар, ответчик уполномочила его тем самым на данные действия.

Ответчиком не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу скидки на поставленные томаты и яблоки предпринимателем в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на устную договоренность между сторонами не принимаются судом.

Доводы ответчика относительно отсутствия подписанного сторонами единого договора поставки так же отклоняются судом.

Законом прямо предусмотрена возможность использования участниками гражданского оборота электронного документооборота при исполнении договоров (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В данной норме, в частности, указано, что договор может быть заключен путем обмена сторонами документами, в том числе посредством использования электронной почты. 

В п. 7.5 спорного договора стороны предусмотрели заключение договора посредством использования электронной почты. 

Таким образом, стороны заключили спорный договор путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в договоре. 

Представленные в материалы дела документальные доказательства в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не сделано (соответствующее право разъяснялось судом ответчику).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с учетом периодичности поставки товара, истцу стало известно о недопоставке товара в ходе действия договора при составлении акта сверки  04.08.2018, при этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2021 г., то есть, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара или доказательств возврата предоплаты на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2018 № ИП0021-18 в размере 74 711 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени с 04.09.2018 по 26.07.2021 в размере 78 969, 53 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.3. договора за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара до полного погашения обязательств.

При этом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

С момента требования возврата суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав последний вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть до прекращения договора.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Истцом начислена неустойка за период с 04.09.2018 по 26.07.2021 в размере  78  969,  53  руб.

Однако, как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от  17.08.2018 г.  с требованием возвратить предоплату.

Таким образом, с 17.08.2018 г. истец утратил право требовать от ответчика уплату договорной неустойки за просрочку поставки товара. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права на взыскание заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд в случае отказа во взыскании пени взыскать проценты за период с 04.09.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере 17 595, 35 руб. 

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг № 1551 от 01.10.2021 г., заключенный с ООО "Аудит РТВ", согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

2.доверенность на представителя ФИО3 № 1/21 от 02.07.2021 г., выданная ООО "Аудит РТВ".

3. Платежное поручение № 151 от 01.10.2021г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует. 

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: 

- составление и направление иска в суд – 7 000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.03.2022 – 4 500 рублей.

При этом суд отмечает, что услуги в виде составления ходатайства о проведении заседания без участия истца денежной стоимостью судом не оцениваются, поскольку данное ходатайство не носит самостоятельного характера и выполнено в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 15 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной. 

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 60,06%.

Следовательно,  расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 009 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 60,06%) с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 69, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу  и оставлению иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Новокубанск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200074532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.07.2018 № ИП0021-18 в размере 74 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с  04.09.2018  г. по 26.07.2021 г. в размере 17 595, 35 руб.,  проценты, начисленные с  27.07.2021 г. до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 369 руб. 3 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  9 009  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере  1  918  руб. излишне уплаченную по платежному поручению №  1137  от  30.07.2021  г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий