АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6786/2017

03 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агро-Транс-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп.,

третьи лица – ООО «Транзит», Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  - ФИО2 - по доверенности от 18.08.2017, предъявлено удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 года № 0707/060245;

от ООО «Транзит» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агро-Транс-Курск»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительным решения № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить 19798319,9 руб. налога на добавленную стоимость, 1501189,54 руб. штрафа на основании ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (п. 3.1 резолютивной части решения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 заявление принято к производству. 

20.10.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО «Транзит»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2017 указанное ходатайство было удовлетворено судом. 

20.12.2017 от заявителя через канцелярию суда поступили уточненные требования, в которых он просит суд признать недействительным решение № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп. Уточненные требования были приняты судом к производству. 

04.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее заявленные ходатайства, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ООО «Транзит» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Ходатайства заявителя о назначении экспертизы находятся у суда на рассмотрении. 

Ходатайства заинтересованного лица о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы находятся у суда на рассмотрении. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.11.2019 года до 10 час. 30 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, ранее пояснил, что заявитель деятельность не осуществляет, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску возражал относительно заявленных требований, ранее пояснил, что заявитель деятельность не осуществляет, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Транзит» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Судом отказано во всех заявленных ходатайствах заявителя и заинтересованного лица, в том числе о  фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о комиссионной экспертизе, финансово-экономической экспертизе и в иных ходатайствах, в связи с отсутствием правовых оснований, не конкретизацией и их необоснованностью.  

Суд, с учетом норм статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных доводов относительно незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, заявитель ссылается на то, что документы, представленные им подтверждают заявленные налоговые вычеты по НДС, контрагент ООО «Транзит» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлен на учет в налоговом органе, при его выборе заявитель исходил из принципа должной осмотрительности и осторожности, им получены соответствующие подтверждающие документы, а также информация, однозначно характеризующая данного контрагента, в том числе и безналичная оплата по условиям заключаемых договоров. Как указал заявитель, выводы налогового органа о заключении с ООО «Транзит» фиктивного договора, имеющим признаки фирмы-однодневки и фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют имеющейся первичной документации, фактической деятельности указанных юридических лиц, противоречат имеющейся правоприменительной практике.  

По мнению налогового органа, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента - ООО «Транзит» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок; не представлено пояснений относительно того, как фактически проходила транспортировка грузов ООО «Транзит», каким образом была выбрана данная организация при отсутствии опыта и репутации на рынке оказания транспортных услуг (ООО «Транзит» зарегистрировано 05.04.2013, а договоры с ООО «Транзит» заключены заявителем 13.05.2013 и 18.06.2013).

При этом, налоговый орган ссылается на то, что как до заключения договоров с ООО «Транзит», так и после их заключения, ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» оказывало аналогичные услуги по перевозке грузов сторонним организациям, заключая договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками и организациями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/3, офис 306, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 21-22/60/129 проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» в период с 31.03.2016 по 21.11.2016 (т. 2, л.д. 4).

Предметом для налоговой проверки являлись: налог на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет было установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транзит», не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп., чем нарушены пункт 1 статьи 173 НК РФ, пункт 1 статьи 174 НК РФ, в том числе:

за 2 квартал 2013 года сумма налогового вычета составила – 926 618 руб. 64 коп.;

за 3 квартал 2013 гола сумма налогового вычета составила – 1 795 118 руб. 64 коп.;

за 4 квартал 2013 года сумма налогового вычета составила – 2 223 000 руб. 00 коп.;

за 1 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 2 182 118 руб. 64 коп.;

за 2 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 3 261 906 руб. 61 коп.;

за 3 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 5 531 995 руб. 98 коп.;

за 4 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 3 775 271 руб. 19 коп.;

за 1 квартал 2015 года сумма налогового вычета составила – 76271 руб. 19 коп.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» не удержан и не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 26019 руб. с работников: ФИО5 в размере 4212 руб. (в том числе: 2014 год – 1344 руб., 2015 год – 2868 руб.), ФИО6 в размере 21807 руб. (в том числе: 2013 год – 1013 руб., 2014 год – 11562 руб., 2015 год – 9232 руб.). В указанной части решение заявителем не оспаривается.

20.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/3/22 (т. 1, л.д. 15-44), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 19 798 319 руб. 90 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 5 449 861 руб. 12 коп. и привлечь ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3.2 указанного акта налоговой проверки налоговым органом изложены иные выводы и предложения:

а) внести необходимые исправления в документы налогового учета;

б) привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению;

в) удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц – 26019 руб. Доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 26019 руб. удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности в течение налогового периода удержать сумму налога с физического лица, ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ;

г) представить в налоговый орган уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.     

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 3.1 которого заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 482 756 руб. 36 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 772 300 руб. 90 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 162 590 руб. 36 коп.; штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 18433 руб. 18 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 26019 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7847 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 45-85).

Согласно п. 3.3 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 17.03.2014 в размере 17177 руб. 20 коп. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 НК РФ.

Кроме того, в п. 3.3 решения заявителю предложено уплатить указанные в п. 3.1 недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 

иные предложения:

а) удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц – 26019 руб. Доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 26019 руб. удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности в течение налогового периода удержать сумму налога с физического лица, ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ;

б) представить в налоговый орган уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

22.06.2017 не согласившись с указанным решением, ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

24.07.2017 решением УФНС России по Курской области № 300 (т. 1, л.д. 87-98) апелляционная жалоба ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» на решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 03.08.2017 ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (часть 1 статьи 153 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1.1 статьи 172 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 5 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации;

15) код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Сведения, предусмотренные настоящим подпунктом, указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 21-22/60/129 проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» в период с 31.03.2016 по 21.11.2016 (т. 2, л.д. 4).

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 20.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/3/22 (т. 1, л.д. 15-44), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 19 798 319 руб. 90 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 5 449 861 руб. 12коп. и привлечь ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в пункте 3.2 указанного акта налоговой проверки налоговым органом изложены иные выводы и предложения:

а) внести необходимые исправления в документы налогового учета;

б) привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению;  

в) удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц – 26019 руб. Доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 26019 руб. удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности в течение налогового периода удержать сумму налога с физического лица, ООО «Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ;

г) представить в налоговый орган уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.     

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

13.04.2016 ИФНС России по г. Курску принято решение № 21-22/82/2032 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 2, л.д. 8).

Из материалов дела видно, что 10.06.2016 налоговым органом было принято решение № 21-22/148/2060 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 9).

При этом, 28.06.2016 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 21-22/164/2091 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 2, л.д. 14). 

25.08.2016 налоговым органом было принято решение № 21-22/217/2119 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 17).

Кроме того, 25.08.2016 налоговым органом принято решение № 21-22/218/830 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым включен в состав проверяющей группы ФИО7, старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области, майор полиции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.09.2016 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 21-22/236/2158 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 2, л.д. 20).

09.11.2016 налоговым органом было принято решение № 21-22/285/2180 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 21). 

Судом установлено, что 16.03.2017 ИФНС России по г. Курску принято решение №21/25/25/230 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 26).   

Кроме того, 16.03.2017 налоговым органом было принято решение № 21-25/24/179 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.04.2017 (т. 2, л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом, налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 3.1 которого заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 482 756 руб. 36 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 772 300 руб. 90 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 162 590 руб. 36 коп.; штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 18433 руб. 18 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 26019 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7847 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 45-85).

Из материалов дела видно, что налоговым органом установлено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, заявителем завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транзит», не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп., чем нарушены пункт 1 статьи 173 НК РФ, пункт 1 статьи 174 НК РФ, в том числе:

за 2 квартал 2013 года сумма налогового вычета составила – 926 618 руб. 64 коп.;

за 3 квартал 2013 гола сумма налогового вычета составила – 1 795 118 руб. 64 коп.;

за 4 квартал 2013 года сумма налогового вычета составила – 2 223 000 руб. 00 коп.;

за 1 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 2 182 118 руб. 64 коп.;

за 2 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 3 261 906 руб. 61 коп.;

за 3 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 5 531 995 руб. 98 коп.;

за 4 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила – 3 775 271 руб. 19 коп.;

за 1 квартал 2015 года сумма налогового вычета составила – 76271 руб. 19 коп.

Судом установлено, что ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за период с 2013 по 2015 гг. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) представлены: агентский договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013 № 1 (т. 7, л.д. 32-38), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5 (т. 7, л.д. 39-44), счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, товарно-транспортные накладные за период с 2013 по 2015 годы.

При этом, как усматривается из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5, в п. 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» в отношении исполнителя ООО «Транзит» содержатся сведения о банковском расчетном счете № 

<

***> в ОАО АКБ «Авангард», в то же время, как дата открытия данного расчетного счета 

<

***>, что позже даты составления указанного договора.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5 заявка является приложением к данному договору. Подписанная Заявка является автоматическим подтверждением Договора.

В силу п. 2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5 организация перевозок Исполнителем (ООО «Транзит») осуществляется на основании Заявки Заказчика (ООО «ТК «Агро-Транс-Курск»).

Стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты Исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами в Заявке на перевозку (п. 4.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5).

Однако заявителем – ООО «Агро-Транс-Курск» вышеуказанные заявки не представлены ни во время выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела видно, что представленные заявителем документы не содержат сведений о том, что перевозчиком является ООО «Транзит».

Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 18.06.2013 между ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» (Принципал - Заказчик) и ООО «Транзит» (Агент) заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по перевозке грузов (т. 1, л.д. 122-126), в соответствии с п. 1.1 которого стороны заключили смешанный договор, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ о свободе договора, в котором содержатся элементы договора агентирования и элементы договора о транспортной экспедиции. По договору Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала-Заказчика указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а последний обязуется оплатить Агенту вознаграждение.

В силу п. 1.2 указанного договора Принципал-Заказчик поручает, а Агент принимает на себя оказание услуг транспортно-экспедиционного характера по поиску перевозчиков, заключению договоров, по организации перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном, международном сообщениях, по иным вспомогательным посредническим услугам и осуществляет их транспортно-экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения иных третьих лиц.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора Принципал-Заказчик обязан предоставить в письменной форме заявку (посредством электронной почты или факсимильной связи) на перевозку не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню погрузки.

В силу п. 3.1 агентского договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенности конкретной перевозки. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Агент передает, А принципал-Заказчик принимает выполненные услуги по каждой заявке путем оформления Акта приемки-сдачи выполненных услуг, подписанного сторонами, либо отчета Агента об объеме оказанных услуг (п. 4.1 агентского договора). 

В соответствии с п. 5.1 агентского договора форма и сумма оплаты Агента по договору рассчитывается и согласовывается сторонами индивидуально по каждому случаю организации перевозки. Принципал-Заказчик перечисляет общую сумму Агенту за оказанные услуги. Оплата третьим лицам осуществляется с р/с Агента с выставлением на него счетов, актов (необходимых документов). Разница между общей суммой перечисляемых денежных средств и реальной стоимостью услуг является вознаграждением Агента.

Судом установлено, что в подтверждение реальности взаимоотношений по агентскому договору № 1 от 18.06.2013 заявителем в ходе проведения проверки представлены отчеты Исполнителя (ООО «Транзит») и акта приема-сдачи услуг по организации перевозки грузов согласно отчету Исполнителя, включая в себя все расходы по транспортировке (т. 219, л.д. 99-104).

При этом, указанные документы содержат информацию о стоимостном выражении оказанных ООО «Транзит» услуг, из содержания которых невозможно установить наименование перевозчика, маршрут следования автотранспорта, фамилию, имя, отчество водителя, марку транспортного средства, грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, дату и время погрузки (разгрузки), стоимость перевозки, стоимость экспедиторских услуг, дополнительные расходы Исполнителя по транспортировке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в ходе проведения проверки первичные документы не содержат сведений, подтверждающих факт оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Транзит», как по агентскому договору № 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013, так и по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 № 5.  

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транзит» представлены следующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 127-185):  

№ 2 от 03.07.2013 на сумму 1 025 000 руб., в том числе НДС – 156355 руб. 93 коп.;  

№ 3 от 08.07.2013 на сумму 802000 руб., в том числе НДС – 122338 руб. 98 коп.;

№ 4 от 15.07.2013 на сумму 939500 руб., в том числе НДС – 143313 руб. 56 коп.;

№ 5 от 28.06.2013 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС – 228813 руб. 56 коп.;

№ 6 от 28.06.2013 на сумму 1 625 000 руб., в том числе НДС – 247881 руб. 36 коп.;

№ 19 от 21.08.2013 на сумму 563000 руб., в том числе НДС – 85881 руб. 36 коп.;

№ 20 от 27.08.2013 на сумму 1 390 000 руб., в том числе НДС – 212033 руб. 90 коп.;

№ 21 от 02.09.2013 на сумму 1 340 000 руб., в том числе НДС – 204406 руб. 78 коп.;

№ 22 от 09.09.2013 на сумму 827000 руб., в том числе НДС – 126152 руб. 54 коп.;

№ 23 от 16.09.2013 на сумму 925000 руб., в том числе НДС – 141101 руб. 69 коп.;

№ 24 от 23.09.2013 на сумму 472000 руб., в том числе НДС – 72000 руб.;

№ 25 от 27.09.2013 на сумму 1 614 000 руб., в том числе НДС – 246203 руб. 39 коп.;

№ 27 от 30.09.2013 на сумму 1 897 000 руб., в том числе НДС – 289372 руб. 89 коп.;

№ 28 от 30.09.2013 на сумму 2 740 000 руб., в том числе НДС – 417966 руб. 10 коп.;

№ 29 от 28.10.2013 на сумму 2 657 000 руб., в том числе НДС – 405305 руб. 09 коп.;

№ 34 от 18.11.2013 на сумму 1 890 000 руб., в том числе НДС – 288305 руб. 08 коп.;

№35 от 22.11.2013 на сумму 1 725 000 руб., в том числе НДС – 263135 руб. 60 коп.;

№32 от 11.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС – 205932 руб. 19 коп.;

№ 36 от 02.12.2013 на сумму 1 734 000 руб., в том числе НДС – 264508 руб. 47 коп.;

№38 от 09.12.2013 на сумму 1 599 000 руб., в том числе НДС – 243915 руб. 25 коп.;

№ 37 от 05.12.2013 на сумму 948000 руб., в том числе НДС – 144610 руб. 17 коп.;

№ 40 от 20.12.2013 на сумму 2 670 000 руб., в том числе НДС – 407288 руб. 13 коп.;

№ 41 от 27.12.2013 на сумму  8 860 890 руб. 59 коп., в том числе НДС – 1 351 661 руб. 28 коп.;

№ 42 от 13.05.2013 на сумму 13000 руб., в том числе НДС – 1983 руб. 05 коп.;

№ 1 от 28.06.2013 на сумму 170000 руб., в том числе НДС – 25932 руб. 20 коп.;

№ 1 от 14.01.2014 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС – 289830 руб. 51 коп.;

№ 39 от 13.05.2014 на сумму 13000 руб., в том числе НДС – 1983 руб. 05 коп.;

№ 38 от 18.12.2014 на сумму 4 655 100 руб., в том числе НДС – 710100 руб.;

№ 37 от 12.12.2014 на сумму 2 350 000 руб., в том числе НДС – 358474 руб. 58 коп.;

№ 36 от 01.12.2014 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС – 274576 руб. 27 коп.;

№ 35 от 24.11.2014 на сумму 2 542 000 руб., в том числе НДС – 387762 руб. 71 коп.;

№ 33 от 19.11.2014 на сумму 2 882 000 руб., в том числе НДС – 439627 руб. 12 коп.;

№ 29 от 20.10.2014 на сумму 2 430 000 руб., в том числе НДС – 370677 руб. 97 коп.;

№ 32 от 12.11.2014 на сумму 5 145 000 руб., в том числе НДС – 784830 руб. 50 коп.;

№ 30 от 07.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762711 руб. 87 коп.;

№ 28 от 01.10.2014 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС – 396610 руб. 16 коп.;

№ 27 от 30.09.2014 на сумму 3 856 307 руб., в том числе НДС – 588250 руб.;

№ 25 от 26.09.2014 на сумму 3 839 000 руб., в том числе НДС – 585610 руб. 18 коп.;

№ 24 от 22.09.2014 на сумму 5 360 000 руб., в том числе НДС – 817627 руб. 11 коп.;

№ 23 от 18.09.2014 на сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС – 408813 руб. 55 коп.;

№ 22 от 08.09.2014 на сумму 2 875 000 руб., в том числе НДС – 438559 руб. 32 коп.;

№ 21 от 02.09.2014 на сумму 2 937 000 руб., в том числе НДС – 448016 руб. 95 коп.;

№ 20 от 27.08.2014 на сумму 3 585 000 руб., в том числе НДС – 546864 руб. 41 коп.;

№ 19 от 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686440 руб. 68 коп.;

№ 17 от 14.08.2014 на сумму 3 020 000 руб., в том числе НДС – 460677 руб. 97 коп.;

№ 16 от 04.08.2014 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС – 549152 руб. 54 коп.;

№ 14 от 23.06.2014 на сумму 5 781 460 руб., в том числе НДС – 881917 руб. 63 коп.;

№ 13 от 17.06.2014 на сумму 2 687 150 руб., в том числе НДС – 409904 руб. 24 коп.;

№ 12 от 04.06.2014 на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС – 404237 руб. 30 коп.;

№ 11 от 28.05.2014 на сумму 2 780 000 руб., в том числе НДС – 424067 руб. 80 коп.;

№ 10 от 19.05.2014 на сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС – 373728 руб. 81 коп.;

№ 9 от 12.05.2014 на сумму 1 705 000 руб., в том числе НДС – 260084 руб. 75 коп.;

№ 7 от 10.04.2014 на сумму 1 840 000 руб., в том числе НДС – 280677 руб. 97 коп.;

№ 6 от 08.04.2014 на сумму 1 490 000 руб., в том числе НДС – 227288 руб. 14 коп.;

№ 5 от 31.03.2014 на сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС – 800847 руб. 46 коп.;

№ 4 от 24.03.2014 на сумму 2 950 000 руб., в том числе НДС – 450000 руб.;

№ 3 от 17.03.2014 на сумму 2 305 000 руб., в том числе НДС – 351610 руб. 17 коп.;

№ 2 от 05.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС – 289830 руб. 51 коп.;    

№ 14 от 31.03.2015 на сумму 500000 руб., в том числе НДС – 76271 руб. 19 коп.

Из указанных счетов-фактур усматривается, что в графе 1  «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана формулировка «Транспортные услуги», что не позволяет идентифицировать оказанные транспортные услуги с заключенным договором, маршрутом следования автотранспорта, наименованием перевозимого груза и иными обстоятельствами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг именно ООО «Транзит». 

С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы в отношении контрагента – ООО «Транзит» не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым правоотношениям.  

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Транзит» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2013, учредитель - ФИО8, он же в проверяемом периоде являлся руководителем данной организации; 26.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ООО «Транзит» - ФИО9, проживающем в г. Воронеже.

При этом, 27.04.2016 учредитель ООО «Транзит» ФИО8 принял решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Профи», единственным участником и руководителем которого является ФИО9, и 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Транзит» в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Профи».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является руководителем пяти юридических лиц - ООО «Автотранс» (ОГРН 

<

***>), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; ООО «Профиль-Сервис» и ООО ЧОО «ВСМ-Щит» прекратили деятельность при присоединении; ООО «Профи» и ООО «Транзит» находятся в стадии реорганизации.

Как видно из представленных документов, руководитель организации в проверяемый период ФИО8 в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транзит» не подтвердил (объяснение от 10.02.2017, т.6, л.д. 88-89).

Материалами дела подтверждается, что сведения о работниках, имуществе, транспортных средствах ООО «Транзит» отсутствуют; данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога (в налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, показатели расходов ООО «Транзит» при исчислении налога на прибыль максимально приближены к показателям доходов, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС при реализации услуг).

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Транзит» имело расчетные счета в следующих банках: в АО АКБ «Легион» открыт 04.08.2014, закрыт 18.03.2015; в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который открыт 20.12.2013, закрыт -23.07.2014; в ПАО АКБ «Авангард» -открыт 

<

***>, закрыт -18.12.2013. 

Согласно ответу банка и выписке по операциям, на счете ООО «Транзит», представленной АО АКБ «ЛЕГИОН», установлено следующее:

- денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги»; основным покупателем транспортных услуг является ООО «ТК «Агро-Транс-Курск», которое перечислило в адрес ООО «Транзит» в период с 04.08.2014 по 18.03.2015 денежные средства в общей сумме 67 789 000 руб.; 

- денежные средства поступают на расчетный счет от ООО «Бел-Корм» в размере 2000000 руб. с назначением платежа «оплата за грузоперевозки», от ООО «Ирбис» в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», от ООО«НВА Трейд» в размере 615 300 руб. с назначением платежа «оплата за доставку груза»;

- всего оборот поступивших денежных средств составил 71 149 450 руб. и удельный вес поступивших денежных средств от ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» в адрес ООО «Транзит» составил 95% от общего оборота денежных средств;

- денежные средства списывались с расчетного счета в адрес более 200 индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги на общую сумму 19 013 100 руб. Оборот всего списанных денежных средств составил 71 149 450руб.;

- основными контрагентами - поставщиками ООО «Транзит» являются:

ООО «Автотранс» - на сумму 20 528 713 руб. с назначением платежа «по договору за транспортные услуги», что составляет 29% от общего оборота денежных средств;

ООО «Дело» - на сумму 29 838 637 руб. с назначением платежа «по договору за транспортные услуги», что составляет 42% от общего оборота денежных средств;

ООО «Бел-Корм» - на сумму 1 769 ООО руб. с назначением платежа «по договору поставки груза», что составляет 3% от общего оборота денежных средств.

При этом, ООО «Автотранс», ООО «Дело», ООО «Бел-Корм» являются также контрагентами - поставщиками транспортных услуг ООО «ТК «Агро-Транс-Курск».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям по счету ООО «Транзит», представленной ПАО АКБ «АВАНГАРД», установлено следующее:

- денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги»; 

- основным покупателем транспортных услуг является ООО «ТК «Агро-Транс-Курск», которое перечислило в адрес ООО «Транзит» в период с 

<

***> по 18.12.2013  денежные средства в общей сумме 30 422 500 руб.; 

- денежные средства поступают на расчетный счет от ИП ФИО10 в размере 1 746 776 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», от ООО «Ирбис» в размере 1 598 327 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», от ООО «НВА Трейд» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку груза»; 

- всего оборот поступивших денежных средств составил 37 612 613 руб. 63 коп. При этом, удельный вес поступивших денежных средств от ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» в адрес ООО «Транзит» составил 81% от общего оборота денежных средств;

 - денежные средства списывались с расчетного счета в адрес более 400 индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги на общую сумму 30 295 114 руб. Всего оборот списанных денежных средств составил 37 612 613 руб. 63 коп.;

 - денежные средства списывались на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «по договору беспроцентного займа»:

- на имя ФИО5 в общей сумме 3 465 000 руб., что составляет 9,2 % от общего оборота денежных средств;

- на имя ФИО6 в общей сумме 3 852 500 руб., что составляет 10 % от общего оборота денежных средств.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из выписки банка по операциям по счету ООО «Транзит», представленной ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК», установлено следующее:

- денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги»;

-  основным покупателем транспортных услуг является ООО «ТК «Агро-Транс-Курск», которое перечислило в адрес ООО «Транзит» в период с 20.12.2013 по 23.07.2014 денежные средства в общей сумме 45 865 614 руб.;

- денежные средства поступают на расчетный счет от ООО «НВА Трейд» в размере 163 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку груза»; 

- всего оборот поступивших денежных средств составил 46 424 720 руб. 01 коп., при этом, удельный вес поступивших денежных средств от ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» в адрес ООО «Транзит» составил 81 % от общего оборота денежных средств;

- денежные средства списываются с расчетного счета в адрес более 450 индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги на общую сумму 36 782 220 руб.; 

- основным контрагентом - поставщиком ООО «Транзит» является ИП ФИО10 (сумма - 8 382 500 руб.) с назначением платежа «по договору за транспортные услуги», что составляет 18 % от общего оборота денежных средств (при этом, ИП ФИО10 также является контрагентом - поставщиков транспортных услуг ООО «ТК «Агро-Транс-Курск»);

- денежные средства списывались на пластиковую карту физического лица с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» на имя ФИО6 в общей сумме 540 000 руб., что составляет 1 % от общего оборота денежных средств.

Таким образом, при проведении анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транзит» и анализе расчетных счетов данной организации ИФНС России по г. Курску установлено, что операции по счету имеют транзитный характер, отсутствуют перечисления за аренду и коммунальные платежи, отсутствуют основные средства, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации. 

При анализе расчетных счетов Инспекцией так же было установлено, что контрагенты-поставщики транспортных услуг для ООО «Транзит» действительно занимаются деятельностью в области грузоперевозок, однако, применяют специальные налоговые режимы, то есть уплачивают либо единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), либо налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО 6%) и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (анализ контрагентов согласно выпискам банков, т. 7, л.д. 26-31).

В материалы дела представлены протоколы допроса индивидуальных предпринимателей, грузоперевозчиков – контрагентов ООО «Транзит» (т. 219):

- протокол допроса ФИО11 от 06.04.2017 № 21-08/5663 – индивидуальный предприниматель пояснил, что является предпринимателем с 2012 года, занимается грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и ООО «Транзит» ему не знакомы, должностных лиц указанных организаций он не знает, иной информации сообщить не смог;

- протокол допроса ФИО12 от 06.04.2017 № 21-08/5664, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, занимается грузоперевозками, в собственности имеется один грузовой автомобиль; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» ему знакомо, через систему АТИ данная организация выставляла груз для перевозок, сам позвонил в данную организацию, общение происходило с менеджерами,  после чего, ООО ТК «Агро-Транс-Курск» выставило в его адрес заявку; оплата происходила безналичным расчетом; лично с руководителем он не знаком; от кого именно была произведена оплата за услуги не помнит; после выполненной работы свидетель лично отвозил акты выполненных работ и счет на оплату по адресу 

<

...> а, 3 этаж и оставлял данные документы в офисе менеджерам ООО «Агро-Транс-Курск»; договор с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» был заключен примерно в 2013 году; ООО «Транзит» ему не знакомо. Руководителей данных организаций он не знает;

 - протокол допроса ФИО13 от 05.04.2017 № 21-08/5653, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 1994 года, занимается грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» ему знакомо, а ООО «Транзит» не знакомо; клиентов обычно находил по интернету через систему АТИ, общение происходило с менеджерами; заказчик выставлял договор-заявку, после выполнения заказа подписывался акт выполненных работ, выставлялся счет на оплату, которая производилась безналичным путем; оформленные документы привозил заказчику ООО ТК «Агро-Транс-Курск» по адресу ул. Литовская;

- протокол допроса ФИО14 от 05.04.2017 № 21-08/5656, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 90-х годов, занимается грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» ему знакомо, для данной организации выполнялись услуги по перевозке грузов; оплата происходила по расчетному счету; иной информации свидетель не сообщил;

- протокол допроса ФИО15 от 05.04.2017 № 21-08/5657, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 90-х годов, занимается грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» ему знакомо с 2009 года, для данной организации выполнялись услуги по перевозке грузов; заказчиков, в том числе ООО ТК «Агро-Транс-Курск», находит через систему АТИ; при оказании услуг общался с менеджерами, передавал и получал документы у менеджеров по адресу ул. Литовская, лично с директором не знаком. Оплата производилась безналичным путем. ООО «Транзит» он не помнит;

- протокол допроса от 06.04.2017 № 21-08/5662 ФИО16, который показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2012 по 2014 год, занимался грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и ООО «Транзит» ему не знакомы; должностных лиц указанных организаций он не знает; в настоящее время предпринимателем не является;

- протокол допроса от 06.04.2017 № 21-08/5660 ФИО17, которая показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО18 с 2002 года; ИП ФИО18 занимается грузоперевозками; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» было клиентом ИП ФИО18, при этом, оплата происходила безналичным путем; документы для подписи направлялись по почте; при задержке оплаты они приезжали в офис ООО ТК «Агро-Транс-Курск» по адресу ул. Литовская, 95А/3; для ООО «Транзит» было разовое оказание услуг и один раз выставлялся счет на оплату; должностных лиц организаций не знает, общение происходило с менеджерами;

- протокол допроса от 13.04.2017 № 21-08/5695 ФИО19, который показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 1993 по 2016 год, занимался грузовыми перевозками; для ООО ТК «Агро-Транс-Курск» выполнял услуги по перевозке грузов; узнал о данной организации от знакомого, который и дал ему телефон диспетчера; после оказанных услуг документы передавал менеджерам в офисе ООО ТК «Агро-Транс-Курск» на ул. Литовская; ООО «Транзит» ему не знакомо; должностных лиц указанных организаций он не знает;

- протокол допроса от 13.04.2017 № 21-08/5698 ФИО20, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, занимается грузовыми перевозками; для ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и ООО «Транзит» оказывал транспортные услуги, общение происходило с диспетчерами по телефону; документы все направлялись по почте; лично с руководителями он не знаком;

- протокол допроса от 13.04.2017 № 21-08/5699 ФИО21, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, занимается грузовыми перевозками; клиентов находит по интернету через систему АТИ; с заказчиками общается по телефону; документы направляет по почте; ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и ООО «Транзит» не помнит по истечении времени, лично с руководителями он не знаком;

- протокол допроса от 13.04.2017 № 21-08/5710 ФИО22, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 года, занимается грузовыми перевозками; для ООО ТК «Агро-Транс-Курск» оказывал транспортные услуги; заказчиков находит по интернету, в том числе, и ООО ТК «Агро-Транс-Курск»; первоначальное общение происходило по телефону; заявка на услуги была получена по электронной почте; после выполненных услуг, договор, счет на оплату привозил лично в офис ООО ТК «Агро-Транс-Курск»; оплата производилась безналичным путем; в 2013 году за выполненные услуги оплату производило ООО «Транзит»; договор был заключен один раз с ООО ТК «Агро-Транс-Курск»; договоров с ООО «Транзит» не заключал, должностных лиц указанных организаций не знает; документы все время привозил в один и тот же офис.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были запрошены документы у 44 грузоперевозчиков, которые были выбраны в качестве контрагентов ООО «Транзит» при анализе расчетных счетов указанной организации.

В материалы дела представлены ответы от указанных контрагентов, в соответствии с которыми:

- ответ от 13.04.2017 вх. № 036140 ИП ФИО23 (т. 4, л.д. 122-128), который представил информацию о том, что между ним и ООО «ТК Агро-Транс-Курск» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, но оказание услуг в этот период не осуществлялось, при этом, ООО «Транзит» денежные средства на расчетный счет за ООО «ТК Агро-Транс-Курск» в этот период не производило;

- ответ от 11.04.2017 вх.№ 035050 ИП ФИО24 (т. 4, л.д. 119-121), который сообщил, что с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» за запрашиваемый период не было никаких финансовых взаиморасчетов; при этом, для ООО «Транзит» осуществлялась грузовая перевозка; вместе с тем, первичных, подтверждающих документов не представлено;

- ответ от 14.04.2017 вх.№ 036469 ИП ФИО25 (т. 4, л.д. 116-118), который сообщил, что с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имеет; договора с ООО «Транзит» ИП ФИО25 не имеет, представил акт на оказание услуг, выставленный в адрес ООО «Транзит» и платежное поручение от ООО «Транзит»;

- ответ от 13.04.2014 вх.№ 035901 ИП ФИО26 (т. 4, л.д. 76-80), которая сообщила, что с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» взаимоотношений не было; представила акт на оказание услуг, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037885 ООО ТК «Евро Клуб» (т. 3, л.д. 83-90), которое пояснило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» не осуществлялись; представило договоры-заявки на осуществление перевозки, счета на оплату, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037863 ИП ФИО27 (т. 4, л.д. 73-75), которой представлены договоры-заявки на перевозку груза с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 вх.№ 037868 ООО «Кочевник и К» (т. 4, л.д. 69-72), которым представлены акты выполненных работ с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 вх. № 037811 ООО «Автокомпас плюс» (т. 4, л.д. 63-68), которым представлены договор, акт и платежное поручение по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 вх. № 037856 ИП ФИО28, которая сообщила, что совместная деятельность с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» не осуществлялась; представила договор-заявку, счет на оплату, акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Транзит» (т. 3, л.д. 91-97);

- ответ от 03.05.2017 № 044213 ИП ФИО29 (т. 3, л.д. 1), который сообщил, что совместная деятельность с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» не осуществлялась; представил договор-заявку, счет на оплату, акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037860 ИП ФИО30 (т. 4, л.д. 62), который сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» не осуществлялась; от ООО «Транзит» поступали денежные средства на расчетный счет за оказанные услуги; упоминаний об ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и писем о зачете в назначении платежа не поступало;

- ответ от 18.04.2017 вх.№ 037869 ИП ФИО31 (т. 3, л.д. 72-82), которая сообщила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» не осуществлялась; от ООО «Транзит» поступали денежные средства на расчетный счет за оказанные услуги; упоминаний о ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и писем о зачете в назначении платежа не было; представила акты выполненных работ и договоры-заявки с ООО «Транзит»;

- ответ от 11.04.2017 вх.№ 035053 ООО «Капитал-Сервис», которое сообщило, что документы, касающиеся деятельности ООО ТК «Агро-Транс-Курск» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не сохранились; представить их не представляется возможным;

- ответ от 25.04.2017 вх.№ 040877 ИП ФИО32 (т. 4, л.д. 35-37), которая сообщила, что с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» расчетов не было, договор не заключался; представила договор-заявку и акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 14.04.2017 ИП ФИО20 (т. 4, л.д. 81-115), который представил следующие документы: акты на оказание услуг, выставленные в адрес ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск», ООО «Транзит»;

- ответ от 25.04.2017 вх.№ 040864 ИП ФИО33 (т. 4, л.д. 40-59), которая представила договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК «Агро-Транс-Курск», счета на оплату, акты выполненных работ и договоры-заявки с ООО «Транзит»;

- ответ от 25.04.2017 вх.№ 040843 ИП ФИО34 (т. 4, л.д. 38-39), который сообщил, что подтвердить взаимоотношения с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и ООО «Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 может только выписка из банковского счета; договор и акт выполненных работ они не возвращали; других документов нет; ИП ФИО34 применяет систему налогообложения ЕНВД, представил платежное поручение по взаимоотношениям с ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037847 ООО «Велес+» (т. 4, л.д. 1-29), которым представлены акты с ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК «Агро-Транс-Курск», а также заявки от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит» или от ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск»; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит» или на ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск»; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит». Кроме того, ООО «Велес+» представлено пояснение, в котором сообщено о том, что ООО «Велес+» действительно имело договорные отношения с ООО «ТК Агро-Транс-Курск» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, получало денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги от ООО «Транзит»; заявки на оказание транспортных услуг составлены с ООО ТК «Агро-Транс-Курск», но оплата происходила от ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и от ООО «Транзит»;

- ответ от 13.04.2017 № 035903 ИП ФИО35 (т. 3, л.д. 102-115), которая сообщила, что ООО «Транзит» производило оплату за оказанные услуги по перевозке груза; акт выполненных работ от ООО «Транзит» получен не был. ИП ФИО35 представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и заявки от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит» или от ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск»; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит» или на ООО ТЭК «Агро-Транс-Курск»; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит»; представлены счета на оплату и платежные поручения в адрес ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037866 ООО «РефТранс» (т. 4, л.д. 30-33), представлена заявка от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которой указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит»; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит»; в заявке имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит»; представлен счет на оплату в адрес ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037854 ИП ФИО36 (т. 3, л.д. 125-132), представлены заявки от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит»; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит»; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит»; представлен акт выполненных работ и платежные поручения в адрес ООО «Транзит»;

- ответ от 18.04.2017 № 037867 ИП ФИО37 (т. 3, л.д. 116-124), представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК «Агро-Транс-Курск» и заявки от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит»; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит»; представлены акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения в адрес ООО «Транзит»;

- ответ от 25.04.2017 № 040859 ИП ФИО38 (т. 3, л.д. 98-101), представлена заявка от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», в которой указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, оплата по данной заявке будет производиться от ООО «Транзит»; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО «Транзит»; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО «Транзит»; представлен акт выполненных работ, счет на оплату в адрес ООО «Транзит»;

- ответ от 03.05.2017 вх.№ 044237 ИП ФИО39 (т. 3, л.д. 2-14): представил договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «ТК Агро-Транс-Курск», заявки от ООО «ТК Агро-Транс-Курск», счет на оплату и акт выполненных работ в адрес ООО «ТК Агро-Транс-Курск», который не содержит подписи руководителя ООО «ТК Агро-Транс-Курск».

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.    

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено,  что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Транзит», является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента - ООО «Транзит» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

При этом, в отношении довода заявителя о недоказанности налоговым органом совпадения IP-адресов ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» и спорного контрагента ООО «Транзит», суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Курску не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что совпадение IP-адреса является подтверждением факта подконтрольности ООО «Транзит» заявителю.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является единственным, указанным налоговым органом в обоснование неправомерности заявленных ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» налоговых вычетов по НДС в сумме 19 772 300 руб. 90 коп. и в совокупности с установленными судом обстоятельствами расценивается как доказательство,   подтверждающее факт подконтрольности ООО «Транзит» заявителю.

Заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила транспортировка грузов ООО «Транзит», каким образом была выбрана данная организация при отсутствии опыта и репутации на рынке оказания транспортных услуг (ООО «Транзит» зарегистрировано 05.04.2013, а договоры с ООО «Транзит» заключены заявителем 13.05.2013 и 18.06.2013).

Из представленных в материалы дела документов видно, что как до заключения спорных договоров с ООО «Транзит», так и после их заключения, ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» оказывало аналогичные услуги по перевозке грузов сторонним организациям, заключая договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками и организациями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, в том числе: договор №211 от 22.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО35 (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО «Транзит»); договор №245 от 18.03.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО37 (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО «Транзит»); договор №160/2/12 от 15.02.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Велес+» (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО «Транзит»).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя налоговые вычеты по сделкам с ООО «Транзит», начислена недоимка по НДС, соответствующие пени и штрафы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО «Транзит». 

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что все первичные документы оформлялись заявителем через спорного контрагента с целью минимизации налогов, поскольку ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» не могло напрямую работать с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС для целей получения выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, являются основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС вследствие созданной схемы в виде фактического оказания услуг по перевозке лицами, не являющимися плательщиками НДС, с оформлением документов для предъявления НДС к вычету, содержащих недостоверные данные.

Доказательств, которые свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено. 

Как видно из материалов дела, привлеченным третьим лицом ООО «Транзит» в ходе рассмотрения дела были представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а именно:

заявки, экспедиторские расписки, доверенности, транспортные накладные за 2013 год:

- в копиях - тома с 10 по 45;                              , 

- в оригиналах - тома с 109 (л.д. 47-210) по 116, тома с 117 по 128, тома с 129 по 139, 140, 141, 142 (л.д. с 1 по 60), том 208 (л.д. 87, 92, 97, 102), том 209 (л.д. с 1 по 104), том 210 (л.д. 1, 6, 11-21, 26-31, 36, 41, 46-110), том 211 (л.д. 1-86, 91, 96, 101, 105), том 212 (л.д. 1-4, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36);

заявки, экспедиторские расписки, доверенности, транспортные накладные за 2014 год:

- в копиях – тома с 46 по 62 (л.д. 1-263), тома с 63 по 82, с 94 по 103, 108 (л.д. 1-64);                               

- в оригиналах – тома с 83 по 93, тома с 104 по 108 (л.д. 1-63), тома с 142 (л.д. 78) по 150 по 178 (до л.д. 89), тома с 184 по 207, том 208 (л.д. 88, 91, 93-96, 98-101), том 209 (л.д. 105-117), том 210 (л.д. 2-5, 7-10, 22-25, 32-35, 37-40, 42-45), том 212 (л.д. 2, 5, 7-10, 12-15, 17-20, 22-25, 27-30, 32-35, 37), тома с 213 по 214;

заявки, экспедиторские расписки, доверенности, транспортные накладные за 2015 год в оригиналах – том 178 (л.д. 90-169).

Суд критически относится к указанным документам, поскольку на неоднократные запросы суда заявителем вторые экземпляры спорных документов в материалы дела представлены не были.   

При этом, данные документы в рамках проведенной в отношении заявителя налоговой проверки им также не были представлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами проверки.

При каких обстоятельствах были изготовлены данные документы и где они хранились, ООО «Транзит» суду не пояснило. Доказательств не представило.

Кроме того, судом установлено, что в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование № 8931 по состоянию на 04.08.2017, из которого видно, что за ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» числится задолженность в сумме 27 443 955 руб. 38 коп., основанием для взыскания которой является оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

При этом, в связи с неисполнением указанного требования ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 45132 от 26.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 27 443 928 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 налоговым органом вынесено решение №46320025640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Вместе с тем, начисленные в соответствии с оспариваемым решением суммы недоимки, пени и штрафа ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» оплачены не были.

Как видно из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агро-Транс-Курск» в рамках дела №А35-5611/2017 заявило уточненное требование о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Курску от  15.05.2017  № 62 о  приостановлении  операций по счетам налогоплательщик в банке, а также переводов денежных средств.

В последствии, определением суда от 08.11.2017 заявление ООО «ТК «Агро-Транс-Курск» о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Курску от  15.05.2017  № 62 о  приостановлении  операций по счетам налогоплательщик в банке, а также переводов денежных средств, принятого в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Курску от 12.05.2017 № 21-25/42/312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы лиц, участвующих в деле, о том, что деятельность заявителем длительное время не осуществляется. Опровергающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агро-Транс-Курск» о признании недействительным решения № 21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 51, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агро-Транс-Курск» о признании недействительным решения №21-25/42/312 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп.,  отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

  Судья                                                                                          Е.М. Григоржевич