Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» декабря 2019 года                                                                                  Дело № А41-80527/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К(Ф)Х Романова Николая Витальевича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области  об обязании заключения дополнительного соглашения, третье лицо – Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика  – ФИО3 по дов. №20Д-6 от 14.01.2019 г.,

от Администрации – ФИО4 по дов. от 12.12.2019 г. № 95-д,

установил:

К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312501817000014) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании последнего заключить с К(Ф)Х ФИО2 дополнительное соглашение (к соглашению от 06.06.2017 № 28 о предоставлении субсидий) о продлении срока исполнения гранта на один год с момента подписания такого соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 401, 450 - 452 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидий № 28 от 06.06.2017, в соответствии с которым Министерством истцу было предоставлены 36363000 руб. 00 коп. денежных средств в целях разработки проектной документации, строительства и модернизации семейных животноводческих ферм, строительства животноводческой фермы на 120 голов КРС, комплектации животноводческой фермы оборудованием и техникой, приобретения сельскохозяйственных животных. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с произошедшим в результате короткого замыкания 07.11.2017 пожаром на территории фермы, истец просит обязать ответчика заключить к вышеназванному соглашению от 06.06.2017 дополнительное соглашение о продлении срока расходования гранта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы произошедший по причине короткого замыкания 07.11.2017 пожар на территории фермы не относится, поскольку причина его возникновения отлична от природных явлений стихийного характера и не отвечает признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий. Также ответчик пояснил, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя является риском самого предпринимателя, ввиду чего все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности несет предприниматель.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в письменных пояснениях поддержала позицию истца, указав, что К(Ф)Х ФИО2 неоднократно обращался в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения гранта, однако ответчиком в заключении такого соглашения было отказано. Третье лицо пояснило, что истцом осуществляется активная деятельность по освоению средств субсидии, указанная средства были направлены исключительно на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидий № 28 от 06.06.2017.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

При этом 15.12.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец указал, что по состоянию здоровья ни он, ни его представитель не могут принять участие в заседании суда 16.12.2019.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для отложения не имеется, а ходатайство об отложении судебного заседания фактически направлено на затягивание процесса. Кроме того, по ходатайству истца уже откладывалось судебное заседание, о чем было вынесено определение от 14.11.2019 г.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.04.2017 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о предоставлении ему гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

06.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Министерством) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 было заключено соглашение № 28 о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм в Московской области, в соответствии с которым Министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 36363000 руб. 00 коп., в том числе за счет средств бюджета Московской области 21493558 руб. 51 коп., в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 17.05.2017.

Грант предоставляется в целях разработки проектной документации строительства и модернизации семейных животноводческих ферм, строительства животноводческой фермы на 120 голов КРС, комплектации животноводческой фермы оборудованием и техникой, приобретения сельскохозяйственных животных (п. 1 соглашения).

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что участник программы обязан использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на счет главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, согласно представленному плану.

Согласно п. 2.2.13 соглашения участник программы обязан в случае неиспользования гранта или образования неиспользованного остатка средств гранта по истечении установленного срока на расходование гранта, возвратить неиспользованные средства гранта в объеме неиспользованного остатка в бюджет Московской области.

В соответствии с предметом соглашения ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 были перечислены средства в виде гранта в размере 36363000 руб. 00 коп. в целях разработки проектной документации, строительства и модернизации семейных животноводческих ферм, строительства животноводческой фермы на 120 голов КРС, комплектации животноводческой фермы оборудованием и техникой, приобретения сельскохозяйственных животных.

В силу абз. 10 п. 9 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" (вместе с "Положением о Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм", "Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области", "Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм"), а также п. 2.2.4. соглашения средства гранта должны быть израсходованы в течение 24 месяцев со дня поступления средств на счет участника программы. 

Таким образом, средства гранта в полном объеме должны были быть израсходованы не позднее 29 июня 2019 года.

Согласно отчету о целевом расходовании гранта по состоянию на 01.07.2019, представленного ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 в Министерство, в установленный соглашением срок (до 29.06.2019) средства гранта израсходованы не полностью, неиспользуемый остаток средств гранта составил 9975561 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, 07.11.2017 в результате короткого замыкания на территории фермы произошел пожар, в результате которого сгорело здание построенного в период с 28.06.2017 по 01.11.2017 коровника на 40 голов стоимостью 13690576 руб. 74 коп., а также находящееся внутри коровника оборудование на сумму 582700 руб. 00 коп., строительные материалы на общую сумму 6664000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате пожара погибли животные и имущество на общую сумму 3816620 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ввиду вышеизложенных обстоятельств им на собственные и средства гранта было закуплено оборудование, до 16.08.2019 от кредитных организаций поступали устные отказы в выдаче займов, и только 16.08.2019 между истцом и ООО «Новый Иордан» был заключен договор займа на сумму 12000000 руб. 00 коп., которые были получены истцом и потрачены на восстановительные работы сгоревшего коровника на 40 голов.

Таким образом, истец полагает, что заключение к соглашению от 06.06.2017 № 28 о предоставлении субсидий дополнительного соглашения о продлении срока исполнения гранта на один год с момента подписания такого соглашения, является необходимым.

Между тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 451 ГК РФ, также предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены только обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, которые не являются объективно предвидимыми.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы в виде пожара может быть отнесен пожар, возникший по причинам природных явлений стихийного характера, например лесной пожар.

Таким образом, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в иске доводы, арбитражный суд полагает, что оснований для освобождения истца от выполнения обязательств, предусмотренных соглашением № 28 от 06.06.2017, как и оснований для понуждения ответчика заключить к данному соглашению дополнительное соглашение о продлении срока исполнения гранта, не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ссылки истца на отказы кредитных организаций в предоставлении ему займа как на существенное изменение обстоятельств, которые повлияли на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, не обоснованы, поскольку на стадии исполнения соглашения истец имел возможность ознакомиться с условиями кредитования в финансовых организациях с целью получения необходимого кредита на строительство семейной фермы. 

Соглашение на получение гранта не ограничивает круг физических и юридических лиц, которые могут являться кредиторами в данном случае. 

Принимая условия соглашения о предоставлении гранта ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 должен был реально оценить свои возможности и риски выполнения обязательств по соглашению. Несостоятельность предпринимателя в данной ситуации не может быть расценена как существенное изменение обстоятельств.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя является риском самого предпринимателя, в связи с чем, все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности несет непосредственно сам предприниматель.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения гранта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских