ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-167/2020

дело № А40-256628/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-256628/19 (161-2091), в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: КФХ "ДАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "ДАНС-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 448 788,18 руб. по договору лизинга №2122399 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019г.; диплом номер 107718 0526890 от 08.07.2016, 

от ответчиков: КФХ "ДАНС" ФИО3 по доверенности от 07.04.2017г.; не представлен оригинал диплома, не допущен к участию в судебном заседании, 

от ООО "ДАНС-2" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянско (фермерскому) хозяйству "ДАНС" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДАНС-2" (далее – ответчик №2) о взыскании:

- с ответчика №1 задолженности по Договору лизинга от 04.05.2012г. №2122399 в размере 158299,02 руб. за период с 15.12.2018г. по 12.08.2019г., неустойки в размере 5217,61 руб. за период с 15.09.2018г. по 12.08.2019г., неустойки с 13.08.2019г. по день фактической выплаты, рассчитанную на задолженность в размере 158299,02 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, а также убытков в размере 5000 руб., 

- солидарно с ответчиков задолженности по Договору лизинга от 16.04.2012г. №0123859 в размере 269644 руб. за период с 17.11.2018г. по 12.08.2019г., неустойки в размере 10627,55 руб. за период с 17.08.2018г. по 12.08.2019г., неустойки с 13.08.2019г. по день фактической выплаты, рассчитанную на задолженность в размере 269644 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать: 

- с ответчика №1 по Договору лизинга от 04.05.2012г. №2122399 пени в размере 6130,87 руб. за период с 15.09.2018г. по 10.09.2019г., а также убытков в размере 5000 руб. в рамках Договора лизинга от 16.04.2012г. №0123859, 

- солидарно с ответчиков по Договору лизинга от 16.04.2012г. №0123859 пени в размере 1549,53 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-256628/19 требования иска удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик №1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета указанных выше уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 10 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения АО "Росагролизинг" исковых требований, согласно которым  истец просил взыскать: 

- с КФХ "ДАНС" по Договору лизинга от 04.05.2012г. №2122399 пени в размере 6130,87 руб. за период с 15.09.2018г. по 10.09.2019г., а также убытков по Договору лизинга от 16.04.2012г. №0123859 в размере 5000 руб., 

- солидарно с ответчиков по Договору лизинга от 16.04.2012г. №0123859 пени в размере 1549,53 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.09.2019г.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.  

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодателем) и КФХ "Данс" (ответчиком №1, лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 16.04.2012 №0123859 (далее – Договор №0123859), по которому истец предоставил ответчику №1 в лизинг самосвал КАМАЗ -65111-24 (далее – автомобиль, предмет лизинга).

Факт передачи ответчику №1 в лизинг предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17.02.2013г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 9 Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

К моменту подачи иска лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору №0123859 в части внесения лизинговых платежей, в результате чего первоначально за ним образовалась задолженность в размере 269644 руб. по платежам №№24, 25, 26 с периодом оплаты 17.11.2018, 17.02.2019, 17.05.2019г. 

Позднее ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от иска в части взыскания с ответчика задолженности по указанному Договору.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика №1 неустойку по Договору №0123859 неустойку в размере 1549,53 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.09.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика №1 по Договору №0123859 между истцом (кредитором) и ООО "ДАНС-2" (ответчиком №2, поручителем) был заключен договор поручительства от 25.09.2013 №6130158, по которому ответчик №2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по Договору №0123859. Лимит по договору поручительства составляет 974804 руб.

Расчет неустойки по Договору №0123859 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат солидарному взысканию с ответчиков, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договора №0123859 и Договора поручительства. 

В период нахождения предмета лизинга по Договору №0123859 во владении и пользовании ответчика №1 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ввиду регистрации права собственности на предмет лизинга за АО "Росагролизинг" постановления по делу об административном правонарушении, содержащие требования об уплате административного штрафа, были направлены органами ГИБДД в адрес истца. Истцом были оплачены следующие административные штрафы по Договору №0123859:

- на основании постановления об административном правонарушении от 18.05.2019 №188:0177190518249842 по платежному поручению №8795 от 24.05.2019 в размере 2500 руб.; 

- на основании постановления об административном правонарушении от 21.05.201 №188:0177190521312630 по платежному поручению №9437 от 05.06.2019 в размере 2500 руб.

Согласно п. 11.2 Общих условий полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам, в том числе в случае утраты предмета лизинга в результате неправомочного отчуждения его лизингополучателем либо лицом, которому был передан предмет лизинга лизингополучателем, с момента отгрузки несет лизингополучатель.

Следовательно, расходы, понесенные Лизингодателем в связи с оплатой административных штрафов за совершенные Лизингополучателем административные правонарушения, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком №1 на основании положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика №1 убытков по Договору №0123859 в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.  

Между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и КФХ "Данс" (ответчиком №1, лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 04.05.2012 №2122399 (далее – Договор №2122399), по которому лизингополучателю передан в лизин экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларус» 82.1.

Факт передачи ответчику №1 в лизинг предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2012.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 Договора №2122399. 

К моменту подачи иска лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору №2122399  части внесения лизинговых платежей, в результате чего первоначально за ним образовалась задолженность в размере 158299,02 руб. по платежам №№29 – 31  с периодами оплаты 15.12.2018, 15.03.2019, 15.06.2019г. 

Позднее ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от иска в части взыскания с ответчика задолженности по указанному Договору.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку по Договору №2122399  в размере 6130,87 руб. за период с 15.09.2018г. по 10.09.2019г.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора №2122399. 

Отклоняя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст.  333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-256628/19 отменить.

Взыскать с КФХ "ДАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору №2122399 неустойку в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 87 коп. за период с 15.09.2018г. по 10.09.2019г., а также убытки по Договору №0123859 в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с КФХ "ДАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "ДАНС-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору №0123859 неустойку в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 53 коп. за период с 13.08.2019г. по 10.09.2019г., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков