АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5468/2023

04 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Южуралмехзавод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному  акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании  2 628 150 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом от 20.05.2001.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТД Южуралмехзавод») 21.02.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль (далее –  ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании стоимости забракованных заготовок и сумму  затрат на мех обработку бракованных заготовок в общем размере 2 019 722 руб. 17 коп.,  компенсации затрат на возврат бракованных заготовок в размере 335 000 руб. 00 коп., процентов  в сумме 248 546 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковое заявление  принято к производству (т. 1 л.д. 1).  

20.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых  требований в части взыскания стоимости забракованных заготовок и сумму затрат на мех  обработку бракованных заготовок до суммы 1 998 391 руб., процентов до суммы 294 759 руб. 37  коп. (т. 1 л.д. 100-101).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 27.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в  материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с  требованиями статьи 131 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки металлопродукции на 2016 год № 164326-1 от 25.11.2015 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную  

сторонами в порядке, предусмотренном договором, металлопродукцию, а покупатель принимать  и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-15).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка продукции считается согласованной с  момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны  содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам  продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД. вид транспорта, реквизиты и код  грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные  условия. Завод-изготовитель и грузоотправитель поставляемой продукции по настоящему  договору указываются поставщиком непосредственно в спецификации.  

В период действия договора поставщик осуществлял поставку покупателю  металлопродукции. Вместе с тем в ряде случаев в поставленной продукции выявлен брак.  

Так, в поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246651 от 13.04.2019 на  сумму 46 656 руб. 00 коп., № 246653 от 13.04.2019 на сумму 78 840 руб. выявлен брак.  

Стоимость забракованной продукции – 125 496 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой от 23.08.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, ПАО «Уральская кузница» 26.08.2019 отказались от направления  представителя признали брак двух заготовок.  

По данному браку была предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 26ПрБ/20 от 28.01.2020, в которой содержалось требование, в том числе и возмещения расходов  ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 5 шт.  согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 17 117 руб. 20 коп.  

ПАО «Уральская кузница» признала брак двух заготовок, по накладной № 982 от  22.10.2020 указанные заготовки истцом возвращены ответчику.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 239302 от 27.12.2017 на сумму  45 795 руб. 80 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 45 795 руб. 80 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 13.02.2018 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, отказались от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 100ПрБ/20 от 20.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 1  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 7 110 руб. 29 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 137 от 20.05.2020 признало брак  заготовки и обязалась возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 45 795  руб. 80 коп., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси,  признаны ответчиком на сумму 4 269 руб. 88 коп. (основная заработная плата, дополнительная  заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив нам, что моментом признания  претензии будет являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 238984 от 10.12.2017 на сумму  45 795 руб. 80 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 45 795 руб. 80 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 05.02.2018, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку была предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 101ПрБ/20 от 20.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 3 154 руб. 24 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 138 от 20.05.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 45 795 руб. 80 коп., в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 1 894 руб. 19 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  

отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249620 от 06.11.2019 на сумму  42 876 руб. 00 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 42 876 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 19.02.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 102ПрБ/20 от 23.03.2020.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 156 от 22.05.2020, признало брак  и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 42 876 руб., в т.ч.  НДС, сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной  продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249182 от 07.10.2019 на сумму  42 876 руб. 00 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 42 876 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 23.01.2020 г. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, представитель не прибыл.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 104ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 1  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 2 876 руб. 58 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 140 от 22.05.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 42 876 руб., в т.ч.  НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на  сумму 1 124 руб. 42 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 247177 от 18.05.2019 на  сумму 66 960 руб., № 247268 от 26.05.2019 на сумму 66 960 руб., выявлен брак. Стоимость  забракованной продукции – 133 920 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 23.08.2019 г. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 107ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 4 331 руб. 80 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 142 от 22.05.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 133 920 руб. в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 2 623 руб. 30 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 248847 от 13.09.2019 на сумму  46 656 руб., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 46 656 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 26.12.2019 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 109ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  

расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки согласно  приложенным к претензии затраты на мех. обработку 2 917 руб. 02 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 139 от 20.05.2020 признало брак  двух заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки,  всего 46 656 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси,  признаны ответчиком на сумму 1 139 руб. 76 коп. (основная заработная плата, дополнительная  заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии  будет являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 247103 от 14.05.2019 на  сумму 66 960 руб. 00 коп., № 247829 от 29.06.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., выявлен брак.  Стоимость забракованной продукции – 133 920 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 07.08.2019. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, Вы отказались от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 122ПрБ/20 от 17.06.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 11 913 руб. 93 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 286 от 28.10.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 133 920 руб. в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 7 221 руб. 01 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246706 от 17.04.2019 на  сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246706 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246705 от  17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246705 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., №  246419 от 30.03.2019 на сумму 69 300 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной  продукции – 337 140 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 30.04.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписания акта, однако отказался от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 134ПрБ/20 от 23.06.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 5  шт. и согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 47 659 руб. 04 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 285 от 28.10.2022 признало брак 5  заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 5 заготовок, всего  337 140 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительных расходов, связанных с их обработкой,  признаны ответчиком на сумму 28 861 руб. 93 коп. (основная заработная плата, дополнительная  заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии  будет являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 248744 от 03.09.2019 на сумму  82 536 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 82 536 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК. при  проведении МПК и УЗК телеграммой 14.01.2020, представитель ПАО «Уральская кузница»  вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя,  сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 177ПрБ/20 от 11.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 17 085 руб.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 240 от 11.09.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 82 536 руб., в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 6 103 руб. 98 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 250453 от 13.01.2020 на  сумму 42 876 руб. 00 коп., № 250443 от 12.01.2020 на сумму 42 876 руб. 00 коп., выявлен брак.  Стоимость забракованной продукции – 85 752 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 18.03.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 180ПрБ/20 от 11.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 4 586 руб. 73 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 241 от 14.09.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 85 752 руб. 00  коп., в т.ч. НДС 20%, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой осей, признаны  ответчиком на сумму 1 638 руб. 65 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная  плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет  являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 248923 от 21.09.2019 на  сумму 92 400 руб., № 248923 от 21.09.2019 на сумму 92 400 руб., выявлен брак. Стоимость  забракованной продукции – 184 800 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 19.02.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 182ПрБ/20 от 13.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещение  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 21 258 руб. 02 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 238 от 23.09.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 184 800 руб.  00 коп., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой осей, признаны  ответчиком на сумму 7 456 руб. 14 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная  плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет  являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 247842 от 30.06.2019 на сумму  73 788 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 73 788 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО ТВЗ при проведении МПК и УЗК  телеграммой 14.11.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 188ПрБ/20 от 15.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки, согласно  приложенным к претензии затраты на мех. обработку 68 340 руб.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 252 от 08.10.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 73 788 руб., в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 6 103 руб. 98 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  

отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 248570 от 27.08.2019 на  сумму 92 400 руб. 00 коп., № 248570 от 27.08.2019 на сумму 92 400 руб. 00 коп., выявлен брак.  Стоимость забракованной продукции – 184 800 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ООО «ПК НЭВЗ» при проведении МПК и  УЗК телеграммой. 20.12.2019 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 191ПрБ/20 от 15.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 15 564 руб. 10 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 255 от 08.10.2020 признало брак  двух заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок,  всего 184 800 руб., в т.ч. НДС (20%), а также дополнительные расходы, связанные с обработкой  оси, признаны ответчиком на сумму 5 536 руб. 84 коп. (основная заработная плата,  дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом  признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 238958 от 08.12.2017 на  сумму 45 795 руб. 80 коп., № 239012 от 11.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп., № 238935 от  06.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции –  137 387 руб. 40 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 01.03.2018, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 265ПрБ/18 от 12.10.2018, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 3  шт. согласно приложенным к претензии затратам на мех. обработку 21 330 руб. 90 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 297 от 13.11.2018 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 3 заготовок, всего 137 387 руб.  40 коп., в т.ч. НДС 18%, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси,  признаны ответчиком на сумму 21 330 руб. 90 коп. (основная заработная плата, дополнительная  заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии  будет являться возврат забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246707 от 17.04.2019 на  сумму 71 880 руб. 00 коп., № 247016 от 06.05.2019 на сумму 64 860 руб., выявлен брак.  Стоимость забракованной продукции – 136 740 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК  телеграммой 26.06.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и  подписание акта, однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 16ПрБ/20 от 16.01.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовок и согласно  приложенным к претензии затраты на мех. обработку 18 415 руб. 04 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 24 от 10.02.2020 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 136 740 руб., в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 11 152 руб. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление  на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат  забракованной продукции.  

В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249971 от 01.12.2019 на сумму  66 960 руб. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции – 66 960 руб. 00 коп.  

Брак выявлен конечным получателем товара при проведении МПК и УЗК телеграммой  03.03.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта,  однако отказалось от направления представителя.  

По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 221ПрБ/21 от 06.07.2021, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении  расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1  шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 9 940 руб. 65 коп.  

ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 176 от 02.08.2021 признало брак и  обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 66 960 руб., в  т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком  на сумму 6 026 руб. 19 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата,  отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом признания претензии будет являться  возврат забракованной продукции.  

Согласно акту зачета взаимных требований № 139 сумма затрат по мех. обработке  предъявленная по претензии № ТД-265 ПрБ/18 (297вх/2691 от 13.1.2018) зачтена в размере  21 330 руб. 90 коп.  

Согласно расчету истца, общая сумма признанного ответчиком долга и затрат на  переработку заготовок составляет 1 998 391 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки  металлопродукции на 2016 год № 164326-1 от 25.11.2015 в части поставки товара  ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу  пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи,  если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего  качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в  ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное  условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата  уплаченных по нему денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не заявил  мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств,  участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом,  мотивированных возражений относительно уточненных требований ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат  удовлетворению, в связи с чем стоимость бракованного товара и сумма затрат на мех обработку  бракованных заготовок в размере 1 998 391 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в  ползу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере  335 000 руб.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям  15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения  договорного обязательства.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно  при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные  действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и  порождать их наступление.  

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу, в силу статей 475, 506, 516, 518 ГК РФ, покупатель оплачивает только  тот товар, который соответствует условиям договора поставки по количеству, качеству,  ассортименту. В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие  товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии с пунктом 4.13 договора расходы, связанные с возвратом некачественной  продукции, несет поставщик.  

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.  

Общая стоимость затрат истца по возврату бракованной продукции в адрес ответчика  составляет 335 000 руб. что подтверждается актами о приемки выполненных работ,  

транспортными накладными и платежными поручениями, оплаченными истцом в адрес ООО  «Логистические Маршруты».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика компенсации в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 294 759  руб. 37 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, суд признает его верным.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023  в размере 294 759 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 36 141 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  размере 36 016 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 54 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 9).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере 36 016 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в  размере 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Южуралмехзавод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 998 391  руб. 27 коп., компенсацию в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 294 759  руб. 37 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 15.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности в размере 1 998 391 руб. 27 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 016 руб. 00 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 125 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru