АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23064/23

01 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Констракшн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области   (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение от 07.11.2022 № 5498 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, оставленного без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 23.01.2023 № 15-18/31.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет спора, поскольку решением № 421 от 17.07.2023 УФНС России по  Ростовской области внесены изменения в порядке п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в решение от 07.11.2022 № 5498 в п. 3.1 резолютивной части решения в части суммы начисленных пеней (исключены из начислений пени, начисленные в период действия моратория), и просит признать недействительным решение от 07.11.2022 № 5498 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, оставленное без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 23.01.2023 № 15-18/31, с учетом изменений, внесенных решением № 421 от 17.07.2023 о внесении изменений в порядке п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенным Управлением ФНС России по  Ростовской области.

Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о вызове свидетеля по делу 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, указав, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку поставка строительных материалов в ходе проверки не подтверждена ни налогоплательщиком, ни контрагентами по цепочке. 

Рассмотрев заявление о вызове свидетелем ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, поскольку указанное лицо вызывалось налоговым органом на допрос в ходе проведения проверки, однако на допрос не явилось. Кроме того, факт поставки строительных материалов  подлежит доказыванию первичными документами и бухгалтерской отчетностью, свидетельские показания не являются единственными и достоверными доказательствами по делу и не могут восполнить недостатки бухгалтерского и документального учета, свидетельские показания не являются основанием к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2021 г., представленной ООО «ФИО5 Констракшн» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области 26.04.2021.

По результатам проверки составлен акт № 5891 от 09.08.2021.  Указанный   акт вручен представителю по доверенности  28.09.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «Хай-Тек Констракшн» направлено извещение №7379 от 14.10.2021, согласно которого налогоплательщик  уведомлен о рассмотрении материалов проверки 08 ноября 2021 года в 11 час. 00 мин., что подтверждается квитанцией о приеме 22.10.2021.

29.10.2021 ООО «Хай-Тек Констракшн» представлены в налоговый орган письменные возражения на акт  камеральной налоговой проверки (вх. №046947 от 29.10.2021).

Материалы проверки с учетом представленных письменных возражений рассмотрены заместителем начальника Инспекции 08.11.2021 в присутствии представителей ООО «Хай-Тек Констракшн»  (подтверждается протоколом № 04-05/180 от 08.11.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  № 43 от 22.11.2021.

20.01.2022 проверяющим по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 27 к акту налоговой проверки № 5891 от 09.08.2021. 

Извещением назначено рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля № 4481 от 16.06.2022, на 20.07.2022  в 11час. 00 мин.

Поскольку от Общества получено ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки, Инспекцией  направлено извещение № 5794 от 01.08.2022, согласно которого ООО «Хай-Тек Констракшн»  уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки  на 10 августа 2022 года в 11 час. 00 мин.

10.08.2022 ООО «Хай-Тек Констракшн»  представлены в налоговый орган письменные возражения на акт  камеральной налоговой проверки и дополнения  к акту камеральной налоговой проверки от 20.01.2022 № 27 (вх. № 047482 от 10.08.2022).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика с учетом проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля были рассмотрены заново заместителем начальника Инспекции 10.08.2022 в присутствии руководителя и представителя налогоплательщика (подтверждается протоколом № 04-05/180доп от 10.08.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 5498 от  07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «Хай-Тек Констракшн»  предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в размере  2 681 778 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 439 349,73руб. 

Кроме того, ООО «Хай-Тек Констракшн» привлечено  к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов  в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме  536 355,50 руб.

Вышеуказанное Решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом  по почте. Документ согласно информации, содержащейся на интернет-сайте почта России, получен адресатом 24.11.2022.

ООО «Хай-Тек Констракшн» в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ 19.12.2022 подана апелляционная жалоба на решение № 5498 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области вынесено решение 23.01.2023 № 15-18/321 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого апелляционная жалоба ООО «Хай-Тек Констракшн» оставлена без удовлетворения.

В последующем решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 17.07.2023 № 421 решение МРИ ФНС № 25 по Ростовской области было отменено в части начисления пени в сумме 183 597,75 руб.

Заявителем была подана жалоба в ФНС России. Решением от 07.08.2023 № 15-18/3141 решения МИФНС 25 по  Ростовской области и УФНС по  Ростовской области  оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием к привлечению к налоговой ответственности  послужил вывод налогового органа о том,  что обществом в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет,  в результате неправомерного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Политон» ИНН 

<

***> 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий обоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие соответствующего счет-фактуры, составленного и выставленного без нарушений пункта 2 подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 федерального закона (далее - ФЗ) от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2005 года № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 171, 172, 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЭ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)        основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)        обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций без соответствующего умысла.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 681 778,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Политон».

Заявитель выполнял строительные работы из материалов заказчика, а поскольку были выявлены недостатки, ему надлежало их устранить и именно с целью устранения недостатков необходим был строительный материал, который заявитель приобретал для себя с целью выполнения работ по устранению недостатков, и именно с этой целью между заявителем и ООО «Политон» заключен договор поставки строительных материалов № 02/02-21 от 02.02.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Цена подлежащих поставке материалов по договору - 16 094 767, 36 руб., в т. ч. НДС 2 682 461,22 рублей. Общая цена договора с учетом затрат, понесенных поставщиком по доставке материалов и разгрузочно-погрузочным работам, составила 16 488 764.36 руб., в т. ч. НДС 2 748 127,39 руб. Отгрузка материалов осуществляется по адресу: 

<

...> строительство объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с указанным договором оплата первой партии строительных материалов осуществляется в 10-дневный срок со дня заключения договора в размере 10 % от суммы договора. Оплата каждой последующей партии строительных материалов осуществляется не позднее чем в 14-дневный срок со дня оформления акта приемки предыдущей партии от транспортной компании в размере 10 % от суммы договора. Окончательный расчет производится в день оплаты последней подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки.

К договору представлены счета на оплату товара, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.06.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «Политон» составила 4 325 961,79 руб.

В пояснениях на требование налогового органа по факту транспортировки приобретенных материалов указано, что в стоимость материалов включена стоимость доставки, поставщик самостоятельно заключал договор с транспортной компанией и нес расходы по доставке строительных материалов в адрес покупателя. При указанных обстоятельствах покупатель транспортную накладную иметь не обязан. Погрузка строительных материалов осуществлялась по адресу обособленного подразделения ООО «Политон»: 

<

...>, литер А1. Разгрузка - на объекте в 

<

...> строительство «Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ».

В адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении штатного расписания и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 19, 28, 40, 41, 42, 60, 68, 76, 90, 91, 94 в разрезе субсчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Документы в подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных операций с ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета, способствующие проведению анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению наличия остатков строительных материалов, налогоплательщиком не представлены.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его.

Таким образом, в соответствии с указанным законом каждый факт хозяйственной деятельности организации должен быть отражён на счетах бухгалтерского учёта, таким образом, налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие факт принятия на учёт товаров.

Заявитель на требования налогового органа с нарушением срока предоставления, представил пояснения с приложением фото складских помещений и контейнеров, согласно которых все строительные материалы хранились на строительном объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах, переданных Заказчиком в соответствии с договором субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019, по акту приема - передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как идет строительство. Согласно представленных фотографий строительные материалы хранятся на территории строительного объекта, под открытым небом. Однако на фото отсутствует информация об адресе местонахождения данных строительных материалов, на фото также не установлены какие-либо складские помещения, либо контейнеры для хранения ТМЦ. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт того, что строительные материалы, представленные в фотоматериалах, являются строительными материалами, приобретенными у спорного контрагента.

Так же, к проверке представлен акт-приема передачи складов от 24.02.2020, согласно которому ООО «АНТ ЯПЫ» (Генподрядчик) передает заявителю (Субподрядчик) в соответствии с технической документацией по договору субподряда № AS- 2105-2019 и НИР складские площадки: 4 шт - 180 кв.м., 1 шт - 144 кв.м., 2 шт. - 210 кв.м., 1 шт. - 288 кв.м., 2 шт. - морские контейнеры, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, территория ТОСЭР Свободный. Акт приема передачи подписан со стороны ООО «АНТ ЯПЫ» начальником строительного участка Сой Атила, со стороны заявителя генеральным директором Хезла Айуб.

Так, согласно первичным документам и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что строительные материалы, указанные в первичных документах заявителя по сделкам с контрагентом ООО «Политон» использовались на объекте строительства: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» по адресу 

<

...> Генподрядчик ООО «АНТ ЯПЫ» ИНН 

<

***>. В соответствии с условиями договора субподряда № AS-2105- 2019 от 06.05.2019, заключенного заявителем с ООО «АНТ ЯПЫ» - Генподрядчик, на объекте строительства ООО «АНТ ЯПЫ» все необходимые материалы предоставлялись Генподрядчиком, следовательно, экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении аналогичных строительных материалов заявителем у ООО «Политон» отсутствует.

В соответствии с представленными на требования налогового органа пояснениями о необходимости приобретения аналогичных строительных материалов в 1 квартале 2021 года, заявителем сообщено, что согласно договору подряда № AS- 2105-2019 от 06.05.2019, приложению 2, вспомогательные и расходные строительные материалы приобретаются за счет субподрядчика. Согласно пункта 5.4 договора субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019 исполнитель обязуется обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, в указанный генподрядчиком срок, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока за которые отвечает Субподрядчик. Приобретенные материалы у ООО «Политон» были использованы: частично при производстве работ использованы расходные и вспомогательные материалы; частично для обеспечения и организации охраны труда и безопасности на объекте; частично при устранении дефектов при производстве работ; частично остались не использованными материалы.

В подтверждение налогоплательщиком представлены предписания об устранении нарушений при производстве работ на объекте, направленные Заказчиком, фото дефектов, отмеченных «знаками вопроса» или «крестиками», фото строительной площадки, арматурного цеха, площадки складирования строительных материалов, организацию охраны труда и обеспечение безопасности на стройплощадке, а также места хранения опалубки.

В пояснениях налогоплательщик сообщил, что учет и контроль давальческого материала, выдаваемого на объекте для производства работ, ведет Заказчик ООО «АНТ ЯПЫ», акты М-15 и другие документы на давальческий материал заявителю не выдавались.

При этом проверяемым лицом не представлена информация и подтверждающие документы о том, каким образом устранялись нарушения (были ли это замена полностью плиты или стены), не представлена информация о количестве и номенклатуре материала, необходимых для устранения установленного нарушения. Так же не представлены к проверке подписанные акты об устранении установленных нарушений согласно вышеуказанных предписаний.

Согласно полученным к проверке предписаниям об устранении нарушений установлены несоответствия: дефекты должны быть устранены проверяемой организацией в 1 квартале 2021 г. в срок до 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021. Согласно представленным копиям первичных документов строительные материалы приобретены 02.02.2021, 08.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021,17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021.

Соответственно, закупка строительных материалов во временной промежуток с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 664 058,87 руб., в т. ч. НДС - 1 777 343,14 руб. не могла быть произведена для устранения дефектов при производстве работ в 1 квартале 2021. Таким образом, представленные заявителем пояснения и копии первичных документов содержат недостоверные, противоречивые сведения. Экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении строительных материалов заявителем для устранения выявленных дефектов, согласно представленных предписаний за период с 26.02.2021  по 31.03.2021 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявление брака заказчиком должно подтверждаться документально. Выявленный брак, допущенный при производстве работ, оформляется актом, составляемым работниками строительных лабораторий, инженерами по качеству или лицами в соответствии с договорами на строительство. Форма акта о браке, а также ее использование должно быть предусмотрено в учетной политике в соответствии с п. 4 ПБУ 1/2008. Такой акт должен содержать обязательные для первичного документа реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. В затратах на исправление брака, допущенного при производстве строительных работ, отражается стоимость дополнительно израсходованных материалов, расходы по оплате труда рабочих за разработку, демонтаж и другие дополнительные работы, произведенные в связи с устранением дефектов; расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, использованных при устранении брака; часть накладных расходов и затраты, связанные с исправлением брака сторонними организациями.

Заявителем не представлены к проверке копии первичных документов, отражающие затраты на исправление брака, допущенного при производстве работ; расходы по оплате труда рабочих за демонтаж и иные дополнительные расходы, произведенные в связи с устранением дефектов и т.п.; не представлен акт, свидетельствующий о факте устранения нарушений, отраженных в предписаниях об устранении нарушений.

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «АНТ ЯПЫ» представлены договор субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019, заключенный с заявителем; дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № AS-2105- 2019 от 06.05.2019; договор аренды AS-3903-2020 от 10.03.2020 на предоставление заявителю во временное владение и пользование смонтированных модульных сборных конструкций для общежитий; пояснительную записку.

ООО «АНТ ЯПЫ» пояснило, что согласно договору субподряда AS- 2105- 2019 от 06 мая 2019 года заявитель выполняет работы по устройству железобетонных стен, перегородок, фундаментов. Производство работ выполняется из материалов ООО «АНТ ЯПЫ» и с использованием инструментов и оборудования Генподрядчика в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Обязанность оформления и наличие соответствующего документооборота по приему и передаче давальческого сырья Договором не предусмотрены, в связи с чем, акты по форме М-15 и иные документы не оформлялись. Кроме того, оформление актов по форме М-15 является правом сторон Договора, а не их обязанностью. Правила о необходимости оформления актов приема-передачи  давальческого сырья носят рекомендательный характер.

Бетон и арматура для производства железобетонных работ на объекте в полном объеме приобретается ООО «АНТ ЯПЫ» и используется при строительстве, как субподрядчиками, так и самим Генподрядчиком. Таким образом, учет всего объема материалов ведётся ООО «АНТ ЯПЫ».

ООО «АПТ ЯПЫ» представлены к проверке ОСВ по счетам 60, 76. 19, карточки по счету 20 за 1 квартал 2021 года и пояснительная записка.

ООО «АНТ ЯПЫ» пояснило, что недостатки и дефекты, выявленные Генподрядчиком при принятии работ, были устранены Субподрядчиком ООО «Хай-Тек Констракшн» за свой счет, аналогичным материалом, что предусмотрено п. 5.4. Договора субподряда AS-2105-2019 от 06 мая 2019 года.

При этом, ООО «АНТ ЯПЫ» не представлены подписанные акты об устранении установленных нарушений, согласно вышеуказанных предписаний.

Компетентным работником ООО «АНТ ЯПЫ», владеющим информацией по вопросам фактических обстоятельств сделки с заявителем, является ФИО7 - руководитель проекта.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля № 5306 от 22.12.2021 ФИО8 - бухгалтера ООО «АНТ ЯПЫ». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 130 от 18.02.2022. Сообщено, что свидетель не явилась на допрос.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса б/н от 16.12.2021 Хезла Айуба, согласно которому свидетель сообщил, что является руководителем ООО «Хай-Тек Констракшн». Организация осуществляет строительство жилых и нежилых зданий. У организации имеются складские помещения по адресу: 

<

...> и в Амурской области, г. Свободный, на территории объекта строительства по акту приема-передачи. Численность работников ООО «Хай-Тек Констракшн» составляет около 300 человек. В 1 квартале 2021 года осуществляло деятельность по строительству в г. Свободный Амурской области, заказчик ООО «АНТ ЯПЫ». На вопросы по факту взаимоотношений с ООО «Политон» свидетель пояснил следующее: контрагент самостоятельно обратился к ООО «Хай-Тек Констракшн» с коммерческим предложением. Согласование цен осуществлялось по телефону и в г. Ростове-на-Дону. С руководителем ООО «Политон» знаком (при этом не уточнил, знакомы лично или нет). Хезла Айуба указал, что между ООО «Политон» и ООО «Хай-Тек Констракшн» заключен договор поставки строительных материалов, доставка материалов на объект строительства в г. Свободный Амурской области, осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют. Руководитель пояснил, что строительные материалы приобретались для устранения дефектов и брака выполненных работ. Складской учет ООО «Хай-Тек Констракшн» не осуществляет. Хранение приобретенных материалов осуществлялось на территории объекта строительства в Амурской области, г. Свободный. Контейнеры для хранения товарно-материальных ценностей принадлежат Заказчику - ООО «АНТ ЯПЫ». Полученные ООО «Хай-Тек Констракшн» от Заказчика - ООО «Ант Япы» давальческие материалы, в т. ч. материалы, полученные в рамках 1 квартала 2021 г. хранятся на складах ООО «АНТ ЯПЫ»; товар получается по необходимости для производства. Хезла Айуб на вопрос о целесообразности приобретения строительных материалов у контрагента ООО «Политон» в 1 квартале 2021 г. (в то время как ранее ООО «Хай-Тек Констракшн» получило данные материалы в качестве давальческих от заказчика) пояснил, что данные материалы были необходимы для устранения дефектов и брака. Все расходные и вспомогательные материалы ООО «Хай-Тек Констракшн» должно было приобрести для устранения дефектов. Хезла Айуб пояснил, что бракованных строительных материалов от ООО «АНТ ЯПЫ» получено не было. ООО «АНТ ЯПЫ» самостоятельно осуществляют входной контроль и в случае обнаружения брака материалы не передадут. Приемку давальческих материалов от ООО «АНТ ЯПЫ» осуществлял ФИО9 Углу; материально-ответственным лицом является ФИО10 Фарух; кладовщиком/заведующим склада - ФИО11.

Налогоплательщик сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 29/12-3, с нарушением срока предоставления документов (информации), представил приказы о приемке на работу, приказы о назначении материально ответственных лиц на ФИО11 и ФИО10 Фарруха.

В ходе допроса (протокол от 29.12.2021) ФИО12 (бухгалтер общества) подтвердила наличие у ООО «Хай-Тек Констракшн» складских помещений, находящихся на объектах строительства. Контейнеры для хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) были приобретены организацией во 2 квартале 2021 г., территориально находящихся на объектах строительства в Амурской области. В 1 квартале 2021 г. использовались контейнеры и площадки складирования, переданные заказчиком в начале строительства объекта в 2019 г. ФИО12 пояснила, что в 1 квартале 2021 г. у ООО «Полигон» были приобретены строительные материалы для производства работ, для организации охраны труда и безопасности, для устранения дефектов при производстве работ, на строительство площадок временного складирования строительных материалов, для устройства арматурного цеха (ООО «Хай-Тек Констракшн» приобрело вспомогательный и расходный строительный материал для осуществления строительных работ, необходимых на объекте для выполнения работ для Заказчика).

Согласно анализу сведений, содержащихся в выписках банка по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлены поступления в сумме 60 887 082,40 руб., из них 60 297 681,78 руб., в том числе НДС 10 049613,63 руб. - от заказчика ООО «АНТ ЯПЫ» с назначением платежа «за выполнение комплекса работ по устройству кровли, фасада»; списание поступивших денежных средств осуществлялось в размере 72 917 899,76 руб. с назначением платежа: «оплата за выполнение строительно-монтажных работ», «оплата налогов», «заработная плата», «за строительные инструменты», «за спецодежду» и т.п.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Политон» в 1 квартале 2021 года отсутствуют, во 2 квартале 2021 года в адрес поставщика перечислены денежные средств в размере 17 647 058.83 руб., в том числе НДС 2 941 176,47 руб., с назначением платежа: «оплата за строительные материалы».

В отношении ООО «Политон» ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области с 01.01.2013, адрес регистрации: 398059, 

<

...> (согласно протоколу осмотра местонахождение организации не установлено), вид деятельности - подготовка строительного участка, численность сотрудников 9 человек, учредитель/руководитель - ФИО6 ИНН 

<

***> (на допрос по повестке в налоговый орган не явился), организация имеет два обособленных подразделения, зарегистрированных по адресам: 

<

...>, лит. А1, оф. 415В и 

<

...>, каб. 4. 

В 2018-2020 г.г. ООО «Политон» применяло специальный налоговый режим УСН (доход - расход). С 1 января 2021 года налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

В порядке ст. 90 НК РФ в инспекцию по месту жительства руководителя ООО «Политон» ИНН 

<

***> ФИО6 ИНН 

<

***> направлено поручение № 5065 от 28.11.2021 о проведении допроса. Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области сообщено, что свидетель на допрос в указанное время не явился, объяснения не представил. Допрос будет проведен в случае вручения повестки и явки свидетеля.

По месту жительства ФИО6 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля. Факт неявки свидетеля свидетельствует о целенаправленном уклонении ФИО6 от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Хай-Тек Констракшн» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2021 года.

В соответствии с протоколом осмотра места нахождения обособленного подразделения поставщика № ЗОЮ от 22.10.2021 по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание, состоящее из двух корпусов, соединённых переходом на уровне второго этажа. Собственником нежилых помещений по данному адресу является ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН 

<

***>. В соответствии с договором аренды от 12.02.2021 № 346 собственник предоставляет во временное пользование ООО «Политон» ИНН 

<

***> нежилое помещение комнату № 415В площадью 14,0 кв. м. Арендуемое помещение находится на 4 этаже 2 корпуса здания. У входной двери установлена вывеска с обозначением «415В Политон». На момент проведения обследования помещение закрыто, на стук никто не открыл, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы и сотрудники организации. Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие ООО «Политон» ИНН 

<

***> по указанному адресу, а также установлено отсутствие возможности хранения по указанному адресу товара в помещении площадью 14,0 кв.м., указанного в первичных документах, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО «Политон» и ООО «Хай-Тек Констракшн» в заявленных объёмах ввиду объемных габаритов товара.

В порядке со ст. 93.1 НК РФ собственником арендуемого ООО «Политон» ИНН 

<

***> помещения по адресу 

<

...>, Литер А1. - Воронежское ЗАО «Синтезкаучукпроект» представлены следующие копии первичных документов - договор аренды, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, согласно которым ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН 

<

***> заключен с ООО «Политон» ИНН 

<

***> договор аренды нежилого помещения № 346 от 12.02.2021 и Арендодатель - Воронежское ЗАО «Синтез каучукпроект» передает, а Арендатор - ООО «Полигон» принимает в аренду нежилое помещение по адресу 394029, 

<

...> д.№ 15, литер А1, этаж 4, комната 415В площадью 14 кв.м для использования под офис. 

Воронежское ЗАО «Синтезкаучукпроект» предоставляет Арендатору в общее пользование с арендаторами комнат 415, 415А,415Б тамбур площадью 8,73 кв.м. Арендная плата составляет 7290 руб. Срок аренды устанавливается с 17.02.2021. по 31.01.2022.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу 

<

...>, Литер А1, находится 4-х этажный жилой дом с коммерческими помещениями на первом этаже (офис «СОВКОМБАНКА», магазин Садовод, магазин Автосила, бизнес центр Гипрокаучук, магазин Аквагаз), складские помещения по указанному адресу отсутствуют. Товар, отгруженный согласно представленным копиям первичных документов, - арматура, брусья профилированные, монтажная пена, фиксаторы, арматурная сетка, линейные щиты, кронштейны, строительные гвозди, является в совокупности крупногабаритным. Возможность хранения вышеуказанных строительных материалов по указанному адресу - 

<

...>, Литер А1 у ООО «Политон» отсутствует. Кроме того, данный адрес не может являться пунктом погрузки и выгрузки, в связи с тем, что по условиям договора между ООО «Полигон» и ООО «Строймонтажгрупп» (контрагент 2-го звена) - продукция отгружается со склада силами и средствами Продавца в количестве, ассортименте и сроки, согласованные с Покупателем.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Политон» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2021 - 31.03.2021 в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» был поставлен товар, приобретенный у ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***>. В связи с тем, что у ООО «Политон» в собственности или в аренде не имеется складских помещений, товар был напрямую отгружен от поставщика ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> покупателю ООО «Хай-Тек Констракшн». В связи с тем, что был заключен договор поставки, а не перевозки, то товарно-транспортные накладные не обязательны к оформлению.

Таким образом, к проверке были представлены два противоречивых пояснения, касающихся обстоятельств поставки товара в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» в 1 квартале 2021 г., поскольку налогоплательщиком было указано о погрузке товара по адресу регистрации обособленного подразделения спорного поставщика.

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Политон» в подтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хай-Тек Констракшн» представлены документы, идентичные документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, а также документы: договор, УПД, оформленные на приобретение строительных материалов у поставщика 2-го звена - ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***>.

ООО «Политон» ИНН 

<

***> представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2020 г. в налоговый орган по месту учета. Согласно показателям установлено, что запасы на начало и конец периода отражены с показателем 0,00 руб. Таким образом, ООО «Политон» ИНН 

<

***> не подтверждено наличие остатков ТМЦ на конец отчётного периода.

ООО «Политон» представлены: 26.04.2021 декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма дохода от реализации за 1 квартал 2021 года контрагентом не отражена, 14.05.2021 уточненная № 1 декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, сумма налога к уплате 70 540,00 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99 %.

Согласно книге покупок данной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость основными контрагентами поставщика являлись ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***>, - 47,42 %, ООО «Спецпроектстрой» ИНН 

<

***>, - 37,35 %.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Политон» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлено списание денежных средств на приобретение строительных материалов в незначительных объемах, в сумме 859 149,90 руб., расчеты с ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> не установлены. Также отсутствуют расходы на транспортные услуги, аренду транспортных средств. Списание денежных средств осуществляется на счета индивидуальных предпринимателей за строительные работы, без НДС, на счета юридических лиц за строительно-монтажные работы, за выполненные работы, за строительные работы, за оказание монтажных работ, пр.

В отношении ООО Строймонтажгрупп установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.09.2018, адрес регистрации: 394006, 

<

...> (согласно протоколу осмотра местонахождение организации не установлено), вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, имущество в собственности организации отсутствует, численность сотрудников отсутствует, учредитель - ФИО13 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО14 ИНН 

<

***>.

В инспекцию по месту жительства ФИО14 ИНН 

<

***> неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля. Факт неявки свидетеля свидетельствует об уклонении ФИО14 ИНН 

<

***> от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Политон» в 1 квартале 2021 г. Данный факт свидетельствует об уклонении от налогового контроля.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> за 2020 г. установлено наличие запасов на конец отчетного периода на сумму 301 000,00 руб. Согласно Раздела 9 уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г., общая сумма реализации в адрес ООО «Политон» составила 14 980 331,68руб.. НДС 2 496 721,94руб.

ООО «Строймонтажгрупп» со ссылкой на нормы НК РФ отказалось предоставить запрошенные налоговым органом дополнительные документы и информацию. Сопроводительное письмо, представленное ООО «Строймонтажгрупп» по оформлению, содержанию, основаниям отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации идентично сопроводительным письмам, содержащим в себе отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации, представляемых в Межрайонную ИФНС России № 25 по  Ростовской области  ООО «Хай-Тек Констракшн».

Инспекцией в ходе проведения сопоставления контрагентов, отраженных в Разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок», представленной ООО «Строймонтажгрупп» за 1 квартал 2021 года, с дебетом расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, установлено отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книге покупок. Контрагенты, отраженные в структуре вычетов организации ООО «Строймонтажгрупп» не являются и не могут являться заводами - изготовителями, ввиду отсутствия у них достаточных материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки выявлена идентичность сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 г. у организаций ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> (контрагент 3-го звена), ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***> (контрагент 3-го звена), ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена) - 89.113.127.142, 89.113.127.142 и 89.113.127.113. 

Адреса регистрации ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> и ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***> также являются идентичными  - 394018, 

<

...>, ПОМЕЩ. 

Уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2021 г. представлены организациями ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***> и ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> в один день - 02.05.2021. 

В декларациях по НДС за 1 квартал 2021 г., представленных ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***> сформировано 100 % расхождение на сумму НДС - 3 328 232,20 руб. и 4 996 874,08 руб. соответственно. Установлена идентичность сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 г. у ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлен факт отсутствия заводов- изготовителей, изготовивших строительные материалы и недостоверность адресов, с которых якобы была осуществлена отгрузка товара в адрес конечного грузополучателя - ООО «Хай-Тек Констракшн», товарная цепочка имеет разрыв.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу что,  поставка товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» не подтверждена ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами по цепочке. Данный факт свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара от спорного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика, а так же о создании формального документооборота для минимизации суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн».

В ходе проверки установлено, что сведения в представленных документах являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, то есть в цепочке имеется и документальный разрыв. 

Совокупностью совершенных преднамеренных действий в отношении документального оформления финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ 

Таким образом, ООО «Хай-Тек Констракшн» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 681 777,94 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Политон».

Доводы Общества о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, а также отсутствие у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала и пр. не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок; транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал, что между Обществом и контрагентами осуществлялся фиктивный документооборот, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), вступившим в силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст.82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного п.п 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик (заказчик) вправе учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй НК РФ соответственно.

В то же время с соответствии с гл. 21 НК РФ в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 ст.176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

В связи с этим налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у него цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Хай-Тек Констракшн» налогового вычета в отношении ООО «Политон» установлены следующие обстоятельства:

   - непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование и списание товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета, что препятствует проведению анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению наличия остатков строительных материалов;

- отсутствует экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении ООО «Хай-Тек Констракшн» у ООО «Политон» строительных материалов, так как аналогичные стройматериалы были предоставлены генподрядчиком ООО «АНТ ЯПЫ» согласно условиям договора субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019;

- установлены несоответствия согласно полученным к проверке предписаниям об устранении нарушений: дефекты должны быть устранены проверяемой организацией в 1 квартале 2021 г. в срок до 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021 и, соответственно, закупка строительных материалов во временной промежуток с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 664 058,87 руб., в т. ч. НДС - 1 777 343,14 руб. не могла быть произведена для устранения дефектов при производстве работ в 1 квартале 2021 г., а доказательств иного суду не предоставлено;

- не представлены к проверке подписанные акты об устранении установленных нарушений согласно вышеуказанных предписаний, как проверяемым налогоплательщиком, так и генподрядчиком;

- местонахождение ООО «Политон» не установлено, руководитель ФИО6 на допрос по повестке в налоговый орган не явился, объяснения не представил;

- ООО «Хай-Тек Констракшн» и ООО «Политон» были представлены к проверке два противоречивых пояснения, касающихся обстоятельств поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2021 г.;

- ООО «Политон» не подтверждено наличие остатков ТМЦ на конец отчётного периода согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 г.;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Политон» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 расчеты с ООО «Строймонтажгрупп» не установлены; отсутствуют расходы на транспортные услуги, аренду транспортных средств;

- отсутствие у ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 

<

***> имущества в собственности, а также численности сотрудников; руководитель организации ФИО14 уклоняется от явки в налоговый орган для проведения опроса;

- факт поставки товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес ООО «Хай-Тек Констракшн» не подтвержден ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами по цепочке;

- в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 г., представленных ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «ГРАНАТ» (контрагенты по цепочке поставки) сформировано 100 % расхождение на сумму НДС - 3 328 232,20 руб.;

- установлена идентичность сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 г. у ООО «Строймонтажгрупп», ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «ГРАНАТ»; уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2021 г. представлены ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «ГРАНАТ» в один день - 02.05.2021;

- адреса регистрации ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «ГРАНАТ» также являются идентичными;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт грузоперевозки товара не представлены ни одним участником цепочки - ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Политон», ООО «Хай-Тек Констракшн», что свидетельствует о целенаправленности действий всех участников цепочки, направленных на умышленное сокрытие информации, необходимой для проведения полного комплекса контрольных мероприятий;

- по адресу: 

<

...>, Литер А1 находится 4-х этажный жилой дом с коммерческими помещениями на первом этаже (офис «СОВКОМБАНКА», магазин Садовод, магазин Автосила, бизнес центр Гипрокаучук, магазин Аквагаз), складские помещения по указанному адресу отсутствуют - указанный адрес не может являться пунктом погрузки, выгрузки товара.

ООО «Хай-Тек Констракшн» в целях минимизации налоговых обязательств принимает к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от контрагента, который не обладает трудовыми и материальными ресурсами для производства данного товара. Вышеуказанные контрагенты по цепочке формируют друг другу вычеты для минимизации уплаты сумм НДС в бюджет, при этом денежные расчеты между указанными контрагентами на приобретение товара отсутствуют.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств является основанием для вывода о том, что сделки между ООО «Хай-Тек Констракшн»и вышеуказанными контрагентами не имеют разумной деловой цели, а является частью схемы, главная цель которой получение налоговой экономии в виде  неправомерного включения в структуру вычетов операций на общую сумму НДС – 2 681 777,94 руб., в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о предоставлении ОСВ по счету 10, что является подтверждением факта оприходования приобретенных строительных материалов у спорного контрагента  в регистрах бухгалтерского учета и, следовательно, подтвержден Обществом, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Документы в подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных операций с ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета, способствуют проведению анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению наличия остатков строительных материалов.

 Согласно сч.10 сальдо по состоянию на 31.12.2021  – 13 717 862,48  руб., приняты строительные материалы, выбытие строительных материалов в 1 квартале 2021 г. не происходило.

Так налогоплательщиком в ответ на требование № 9909 от 08.06.2021 не представило к проверке 01, 41, 62, 76 счета. Таким образом, не подтвержден факт оприходования приобретенных строительных материалов у спорного контрагента в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых: и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается _ несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его.

Сведения, отраженные в представленных оборотно-сальдовых ведомостях соответствуют показателям налоговой декларации по НДС, но это не являются основанием для опровержения выводов налогового органа, подтвержденных материалами налоговой проверки, о неправомерности заявленных вычетов НДС по счетам фактурам, выставленным контрагентами ООО «Политон», поскольку по вышеизложенным основаниям они выставлены в нарушение п.1 ст.54.1, ст.169. 171, 172 НК РФ.

Довод заявителя о  представлении предписаний от заказчика об устранении нарушений и  фотоснимков объекта строительства в качестве единственного подтверждения устранения установленных нарушений ООО АНТ ЯПЫ также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пояснениями, представленными ООО «Хай-Тек Констракшн» в рамках проведения камеральной налоговой проверки - по вопросу приобретения строительных материалов у ООО «Политон» в 1 квартале 2021 г., спорные строительные материалы использовались для устранения дефектов при производстве работ.

Согласно полученным к проверке предписаниям об устранении нарушений, установлены несоответствия: дефекты должны быть устранены проверяемой организацией в 1 квартале 2021 года в срок до: 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021.

В свою очередь, приобретение строительных материалов, согласно имеющихся копий первичных документов, осуществлено ООО «ФИО5 Констракшн» 02.02.2021, 08.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021.

Суд приходит к выводу о том, что закупка строительных материалов во временной промежуток с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 664 058.87 руб., в т.ч. НДС - 1 777 343,14 руб. не подтверждает, что она произведена для устранения дефектов при производстве работ в 1 квартале 2021.

Кроме, того заявителем не представлена информация и подтверждающие документы того, каким образом устранялись нарушения (была ли это замена полностью плиты или стены), не представлена информация о количестве и номенклатуре материала, необходимой для устранения установленного нарушения; не представлены к проверке подписанные акты об устранении установленных нарушений согласно вышеуказанных предписаний, не представлены сведения о расходе материала, объеме выполненных работ и использованной рабочей силы, механизмов, а том числе инвентаря и т.п. 

Также заявителем не подтвержден факт оприходования приобретенных строительных материалов у спорного контрагента в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что является прямым нарушением положений ст. 172 НК РФ.

 Кроме, того,  ООО «Хай-тек Констракшн» в представленных пояснениях указало, что все строительные материалы хранятся на строительном объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах, переданных заказчиком в соответствии с договором субподряда № AS-2105-2019 от 06.05.2019  по акту приема – передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как идет строительство. 

Согласно представленных фотографий, строительные материалы хранятся на территории строительного объекта, под открытым небом. При этом, на фотографиях представленных в материалы проверки отсутствует информация об адресе местонахождения данных строительных материалов, на фото так же не установлены какие-либо складские помещения, либо контейнеры для хранения ТМЦ. 

Таким образом, заявителем не подтвержден факт того, что строительные материалы, представленные в фотоматериалах, являются строительными материалами, приобретенными у спорного контрагента.

Для целей налогообложения важен учет надлежащий и оформление фактов хозяйственной жизни первичными бухгалтерскими документами, а не фотографиями.

В отношении довода организации о том что, если поставщик представит ТТН по форме № ТОРГ-12(УПД), этого достаточно для отражения покупателем, не являющимся заказчиком перевозки, поступления товара и принятия входного НДС к вычету, установлено, что Обществом в рамках проверки пояснено, что доставка производилась Контрагентом, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение строительных материалов.

Как указано выше, в силу положений Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В то же время требования налогового законодательства предусматривают не только наличие всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес покупателя счетах-фактурах, но и должна быть достоверность сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, сама по себе товарная накладная ТОРГ-12, без приложения к ней документов о перевозке, не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Довод Общества о том, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом контрагент являлся действующей организацией, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ руководителем числился ФИО15, сведений о недостоверности не имелось, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Государственная регистрация организации не дает сама по себе основной информации о возможности исполнения договорных обязательств по поставке товара данным контрагентом, а так же наличия возможностей для выполнения данных обязательств надлежащим образом. При исследовании данного вопроса налогоплательщик должен был всесторонне изучить возможность поставки товара именно заявленными поставщиками.

Спорный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а "целью" включения данного лица в формальный документооборот является увеличение налоговых вычетов по НДС и увеличения затратной части по налогу на прибыль.

Так, заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ФИО6 является лицом, имеющим право действовать, без доверенности от имени ООО «Политон» с 27.01.2021, т.е. за несколько дней до заключения спорной сделки ФИО6 приступил к исполнению обязанностей. Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «Политон» в период с 2016 по 2021 гг. сменилось 4 руководителя. Кроме того, ФИО6 на допрос по повесткам в налоговый орган не является.

Довод Общества о том, что заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов по уплате налогов всей цепочкой поставщиков. Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от Общества, а также что Общество и его контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств, подлежит отклонению применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых "вычетов" лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке ТМЦ, а доказательств обратного заявитель суду не представил. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения суммы подлежащего уплате налога, в том числе путем представления документов, отвечающим критериям ст.172 Налогового кодекса РФ. На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

В силу Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В свою очередь налоговые органы согласно п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать достаточные и необходимые меры для проверки достоверности сведений, приведенных в составленных налогоплательщиками, претендующими на вычеты и их контрагентами документах. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом установлено отсутствие их финансово-хозяйственной деятельности

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Ссылку заявителя на протокол допроса ФИО6, допрошенного налоговыми органом  в рамках камеральных налоговых  проверок, суд отклоняет поскольку он не является предметом камеральной налоговой проверки по налоговому периоду - 1 квартал 2021 года, а являлся предметов оценки камеральной налоговой проверки, проведенной по налоговым декларациям по НДС, представленным обществом за иные налоговые периоды (4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Следовательно, такие протоколы не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу с точки зрения принципа относимости и допустимости представляемых суду доказательств.

Общество указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушениа, а именно: акт налоговой проверки в нарушение пп. 1 п.5 ст. 100 НК РФ не был вручен в пятидневный срок и не направлено уведомление о вызове для вручения акта, кроме того акт не был направлен по ТКС, в связи с чем обязанность по отправке квитанции о приеме акта не могла быть исполнена заявителем. А так же указывает, что вручение акта налоговой проверки осуществлено налогоплательщику  после приглашения с использованием телефонной связи.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, судом установлено, что акт налоговой проверки № 5891 от 09.08.2021, приложение к нему на 436 л, извещение о времени и месте рассмотрения материалов поверки № 6692 от09.08.2021 вручены лично 28.09.2021 представителю ООО «Хай-Тек Констракшн» - ФИО16 на основании представленной доверенности от 01.06.2020.

Заявитель своевременно был  проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представить объяснения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы рассмотрения  №04-05/180 от 08.11.2021  и № 04-05/180доп от 10.08.2022, составленные в  присутствии представителя  и руководителя ООО «Хай-Тек Констракшн».

Таким образом,  вручение акта камеральной налоговой проверки и дополнения к акту камеральной проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, судом не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так же суд считает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, направленной в УФНС по РО. 

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, судом установлено, что, заявителем не соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно  ООО «Хай-Тек Констракшн» в 1 квартале 2021 года совершены действия, направленные на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и заявлением контрагента, который фактически товар не поставлял, доказательств обратного суду не представлено.

Имеет место разрыв товарной денежной и документальной цепочек, что исключает прослеживаемость движения товара и поступления его потребителю. 

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решения налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, оплаченные платежным поручением № 905 от 23.06.2023 на сумму 3000 руб., суд относит на заявителя,  а излишне оплаченная государственная пошлина платежным поручением № 904 от 23.06.2023 на сумму 3000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хай-тек констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 904 от 23.06.2023 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.