АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-22849/2017

Резолютивная часть решения объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "13" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2019 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Кожухова Константина Вячеславовича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", филиал в Самарской области

Третьи лица: 1) ООО «Строй Сфера» 2) АО «Тандер», 3) ФИО3

о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 15.08.2017 

от ответчика – ФИО5, дов. от 10.11.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) ФИО6, дов. от 18.09.2018, 3) не явился, извещен       

Установил:

Инндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. в счет причиненного ответчиком вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" (далее - ООО "Строй Сфера") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Третье лицо 2 - АО «Тандер» представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

       Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

       Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу,  что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

       Третьи лица 1, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

       Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N СВ-6/2026, в соответствии с которым истцом в пользование арендатору передано нежилое помещение N 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями, общей площадью 584,6 кв. м, кадастровый N 56:02:0103011:463, расположенное по адресу: 

<

...>.

       Арендатором 29.07.2016 выполнялись строительные работы на объекте, в том числе осуществлялась резка металлического швеллера в непосредственной близи со зданием.

       Вследствие выполнения данных работ арендатора от разлета раскаленных частиц металла от работающей угловой шлифовальной машинки ("болгарки") произошло возгорание кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем уничтожена часть кровли здания истца по адресу: 

<

...>. Фактически ответчиком (работником и/или работником субподрядчика) выполнялись работы небезопасным способом, что и привело к возгоранию кровли, чем ответчиком нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.9 договора аренды.

       Работы выполнялись лицами (работниками), выполняющими задание ответчика, соответственно в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016 N 109 и от 04.05.2017 N 78.

       Пожар уничтожил кровлю здания на площади 910 кв. м, повредил имущество в здании.

       По заключению оценщика стоимость уничтоженных, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29.07.2016, конструкций строения здания (прямой ущерб от пожара) составила 3 160 886 руб., в том числе: 1 517 225 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением N 4 в 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2; 1 643 661 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением N 2, 3 в 

<

...>, принадлежащего АО "Тандер";

       Кроме того, в результате пожара был поврежден товар АО "Тандер", стоимость которого добровольно возмещена ИП ФИО2 Общая стоимость поврежденного товара АО "Тандер" составила сумму повреждений от пожара в размере 129 017 руб. 96 коп., а также сумму повреждения от дождя, произошедшего после пожара (в связи с уничтожением кровли над магазином) в размере 798 030 руб. 42 коп.

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет восстановил поврежденную пожаром кровлю здания.

       Несмотря на предпринятые меры по уменьшению последствий пожара, общий ущерб причиненный пожаром, в том числе уже возмещенный ФИО2 в адрес АО "Тандер", составил 4 087 934 руб. 38 коп.

       В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Факт произошедшего 29.07.2016 пожара по адресу: 

<

...>, ком. 4, сторонами не оспаривается.

       Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N 1-2-00046/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

       Приговором установлено, что ФИО3 не является работником ООО "Строй Сфера", работал на объекте по устной договоренности с руководителем общества ФИО7, должен был выполнить работы по разгрузке металлических швеллеров, заданий по производству резки швеллеров от руководства общества не получал.

       Однако в материалах дела имеется договор подряда от 14.07.2016 N СВ-6/2109, заключенный ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Строй Сфера" (подрядчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

...>.

       Пунктом 6.1.14 предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать в соответствии с законодательством Российской Федерации противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, по охране окружающей среды.

       По факту пожара, произошедшего 29.07.2016, следственным отделом ОМВД России по Адамовскому району возбуждено уголовное дело N 14-248-2016.

       Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание опилок от искр (или искры) инструментальной стали образовавшейся при резке металла углошлифовальной машиной (УШМ).

       ФИО3 работал в ООО "Строй Сфера" монтажником металлоконструкций. Юридически трудовые отношения не оформлены. Работал ФИО3 в основном на строительстве магазинов "Пятерочка". Работы выполнял по плану работ, который имелся на объекте. Оснащением рабочего места занималась фирма ООО "Строй Сфера". Распиловка швеллеров осуществлялась угловой шлифовальной машинкой, которая была предоставлена фирмой ООО "Строй Сфера".

       Работы по резке металла выполнялись ФИО3, привлеченным ООО "Строй Сфера", и для ООО "Строй Сфера".

       В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N 1-2-00046/2017 ФИО3 признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

       В установочной части приговора отсутствуют выводы о том, является ли ФИО3 работником ООО "Строй Сфера", кем он привлекался к выполнению задания.

       Изложенные судом в приговоре показания свидетелей об обстоятельствах допуска ФИО3 к работе на объекте арендатора не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, доводы истца подлежат рассмотрению судом по существу, в том числе с учетом положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

       В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N СВ-6/2026 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

       Заслуживает внимание и довод истца о том, что к возгоранию кровли привело несоблюдение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды, поскольку бездействие арендодателя привели к указанным выше последствиям.

       Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по данному делу.

       При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", филиал в Самарской области, г.Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, Адамовский район, с.Адамовка 4 087 934 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного вреда и госпошлину 43 440 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1