АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33833/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамонова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 года;

от общества: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 года. 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель Управления в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, представил мотивированный отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать Управлению в удовлетворении заявления о  привлечении к административной ответственности. Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; предписание от 31.03.2016 №284-121-25-16 не соответствует требованиям закона, так как предписание получено не ПАО «ФСК ЕЭС», а представителем подрядной организации АО «ИСК «Союз-Сети», осуществляющей строительство; обязанность по устранению нарушений, указанных  в предписании от 31.03.2016 №284-121-25-16, возложена на АО «ИСК «Союз-Сети». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 21 июля 2017 г. по 03 августа 2017 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16, пунктов 1-50, срок исполнения которого - 30.06.2017, на основании распоряжения от 18.07.2017 №4326/Р на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго-западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, 9.

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») является техническим заказчиком реконструкции объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго-западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, 9.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 31.03.2016 №284-121-25-16, а именно:

1. Застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства    не    направил    в    уполномоченный    на    осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 3193 7-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Нарушены требования, предъявляемые: ч. 5 статьи 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 1 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

2. Реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство в период с 24.11.2011 по 14.06.2013 о чем свидетельствуют сведения в разделе №3 общего журнала работ №2. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Нарушены требования, предъявляемые: ч.1, ч.2 ст. 51 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 2 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

3. Отсутствуют документы, подтверждающие заключительную оценку соответствия законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акты приемки по форме КС-11 или КС-14) составленные заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») с лицом, осуществляющим реконструкцию объекта (ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»). Нарушены требования, предъявляемые: п.7.9 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; п.7.3 СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01 -2004»; п. 3 предписания от 31.03.2016 №284-121 -25-16.

4. Отсутствуют документы (паспорта), подтверждающие проведениеэнергетического обследования вводимых в эксплуатацию сооружений в составеобъекта капитального строительства. Нарушены требования, предъявляемые: ст.11, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 23,11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

5. Отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта иинженерных сетей после окончания строительства с красными линиями,принятая в геофонд ДАиГ. Нарушены требования, предъявляемые: п.3 ч.5 ст.52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»., п.7.3 СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01 -2004»; п. 5 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

6. Отсутствует проект производства сварочных работ, согласованный сэксплуатирующей организацией. Нарушены требования, предъявляемые: л.9, проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; п.5.7.9 СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; пЛ0.1.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п. 28 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

7.Отсутствуют акты испытания сварных соединений. Нарушены требования, предъявляемые: л. 130 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; п. 29  предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

8. Отсутствуют акты приемки противокоррозийного покрытия. Нарушены требования, предъявляемые: л. 130 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; п. 30 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16. 

9. Не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог. Нарушены требования, предъявляемые: л.31 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6;   л.6, проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 31 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

10. Не выполнены работы по устройству внутреннего ограждения. Нарушены требования, предъявляемые: л.31 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6;   л.6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 32 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

11. Не выполнены работы по устройству малых архитектурных форм. Нарушены требования, предъявляемые: л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6;  л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 33 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

12. Не выполнены работы по устройству тропы обхода с асфальтобетонным покрытием. л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6. Нарушены требования, предъявляемые: л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 34 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

13.Не выполнены работы по устройству бортового камня. Нарушены требования, предъявляемые: л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 35 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

14.Отсутствует исполнительная документация по устройству вертикальнойпланировки территории. л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6. Нарушены требования, предъявляемые: л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128; п. 36 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16

15.Не выполнены работы по устройству пешеходных дорожек. Нарушены требования, предъявляемые: л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.1, б проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 37 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16. 

16. Не выполнены работы по укреплению поверхности ОРУ щебнем. Нарушены требования, предъявляемые: л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6;  л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; п. 38 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

17.  Отсутствуют журналы регистрации осуществленного контроля и испытаний, в том числе отбора проб, испытания строительных материалов и изделий. Подбора различных составов, растворов и смесей, контроля качества строительно-монтажных работ, контроля за соблюдением технологических режимов при производстве работ. Нарушены требования, предъявляемые: л. 129 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6;п. 41 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

18.Поверхности металлических конструкций лестниц подверженыкоррозии. Нарушены требования, предъявляемые: СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №625; п. 42 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

19.Поверхности стальных труб противопожарного водопровода В2подвержены коррозии. Нарушены требования, предъявляемые: СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №625; п. 43 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

20.Не обеспечена должным образом защита от грунтовых вод, о чемсвидетельствует подтопление подвала производственного здания СПЗ. Отделкастен подвала подвержена разрушению, под воздействием влаги, л.32 проектнойдокументации шифр 065-2ПС-01-Т6. Нарушены требования, предъявляемые: л.5, 7 проектной документации шифр 065-2ПС-145-36Д; п. 44 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

21. По периметру ОРУ выполнено не проектное сетчатое ограждение.  Нарушены требования, предъявляемые: л.32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; ч.3, 6 ст.52 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; п. 47 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

22.  Отсутствуетпрограммаэкологического мониторинга (производственного эко-аналитического (инструментального) контроля)) на этапе строительства объекта капитального строительства. Нарушены требования, предъявляемые: л. 193-194 шифр 03х522-ООС.ПЗ; ст. 34, 37 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 48 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

23.Не осуществляется экологический мониторинг (производственный эко-аналитический (инструментальный) контроль)) на период строительства, всоответствии с требованием проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые: л. 193-195 шифр 03х522-ООС.ПЗ; ст. 34, 37 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 49 предписания от 31.03.2016 №284-121 -25-16.

24.Отсутствует документ (справка), подтверждающий устранениенарушений, выявленных в рамках осуществления строительного контролязаказчика. Нарушены требования, предъявляемые: ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 50 предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от03.08.2017№807-121 -25-16,     протоколом     об     административном правонарушении от 10.08.2017 №1137-121-25-14.1.

По данному факту 10.08.2017 года должностным лицом Управления в отношении организации  составлен протокол об административном правонарушении № 11137-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя ФИО4  действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года №13/403-14.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении автономной некоммерческой организации «Арена-2018» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом    исполнительной     власти,     осуществляющим     функции    по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

В период с 21.07.2017 по 03.08.2017  проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.03.2016 №284-121-25-16, по результатам которой установлено, что предписание от 31.03.2016 №284-121-25-16 не исполнено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.08.2017 №807-121-25-16.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении организации предписания от 06.06.2017 №552-24-25-16 послужило нарушение организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 31.03.2016 №284-121-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Организация  не доказала, что Управлением  для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого организации правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 31.03.2016 №284-121-25-16 не обжаловалось.

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес административного органа была направлено  ходатайство от 26.06.2017 №М5/52/88 о переносе сроков устранении замечаний  по предписанию от 31.03.2017 №284-121-25-16 до 30.09.2017 года. 

Решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Возражая против удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» приводит довод о том, что срок совершения правонарушения, выраженного в неисполнении предписания от 31.03.2017 №284-121-25-16, совершено обществом 01.07.2017 (следующий день после истечения срока исполнения предписания – 30.06.2017), предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности  истек 01.10.2017 года, то есть до момента принятия судом  решения  о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности. ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что возможность применения в данном случае годичного срока  давности привлечения к административной ответственности  отсутствует ввиду того, что невыполнение предписания представляет собой  административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ главы 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие  в сфере административных правоотношений, направленных против порядка управления, а не в сфере градостроительной деятельности, ввиду чего подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Приведенный ПАО «ФСК ЕЭС» довод об истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Довод предприятия о том, что вменяемое правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления является ошибочным, поскольку представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Не соглашаясь с заявлением административного органа ПАО «ФСК ЕЭС»  полагает, что предписание от 31.03.2017 №284-121-25-16, выданное Ростехнадзором, не соответствует требованиям закона, так как предписание получено не ПАО «ФСК ЕЭС», а ФИО5 на основании доверенности от 28.02.2017 №42/403-14. ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что ФИО5 является неуполномоченным лицом со ссылкой на п.1 доверенности. ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что предписание получено не ПАО «ФСК ЕЭС», а представителем подрядной организации АО «ИСК «Союз-Сети», осуществляющей строительство. 

Суд критически относится к доводу ПАО «ФСК ЕЭС»  о получении предписания 31.03.2017 №284-121-25-16 неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность №42/403-14 от 28.02.2017 года в соответствии с которой ПАО «ФСК ЕЭС» уполномочивает АО «ИСК «Союз-Сети» в лице ФИО5 представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органах. 

Представленная в дело доверенность от 42/403-14 от 28.02.2017 года, выданная ФИО5 содержит указание о предоставлении ему полномочий по представлению интересов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органах, в том числе по получению  запрашиваемых и иных необходимых документов. 

Также ПАО «ФСК ЕЭС»  приводит довод о том, что обязанность по устранению нарушений, указанных  в предписании от 31.03.2016 №284-121-25-16, возложена на АО «ИСК «Союз-Сети». ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что строительство объекта капитального строительства  «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг» II этап» осуществлялось АО «ИСК «Союз-Сети» (ранее ЗАО «ИСК «Союз-Сети», подрядчик) по договору подряда от 10.03.2011 №110-7-11, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС». ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно обязанность осуществления строительства  в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил возложена на виновное лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству, то есть на подрядчика. 

Указанный довод судом отклоняется ввиду того, что ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несло обязательство по получению разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания, застройщик или заказчик, либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доводы ПАО «ФСК ЕЭС»  являются не состоятельными, так как заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом принят во внимание тот факт, что в течение года организация не  привлекалась к административной ответственности  за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает возможным назначить организации административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 230901001 

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

Банк получателя: Отделение Ростов, 

р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, 

КБК 49811607000016000140, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата внесения записи 25.06.2002, зарегистрированное по адресу: 117630, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере             50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.