ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20673/21

13 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Актуальные Системы»: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2023) 

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1: лично, паспорт

при рассмотрении 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Актуальные Системы»

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к ООО «Актуальные Системы»,ФИО3 о признании ничтожным решения,оформленного протоколом от 10.12.2019 № 13,

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные системы» (далее –  ООО «АКСИ», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 № 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Актуальные Системы», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Актуальные Системы», судами не дано оценки недобросовестному поведению истца. Кроме того, судами неверно определена начальная дата течения срока исковой давности; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Актуальные Системы», ФИО1 поддержал довод и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Актуальные Системы» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Актуальные Системы, ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является участником ООО «Акси», которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала; другими участниками, которым принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала общества, соответственно, являются ФИО4, ФИО3, ФИО1 Как следует из протокола заседания общего собрания участников общества от 10.12.2019 № 13, участниками было принято решение о продлении полномочий генерального директора общества ФИО1 на один год.

Согласно протоколу, оспариваемое решение принято участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО1 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему, как участнику общества, об оспариваемом решении стало известно 21.12.2020 при поступлении ответа от ПАО «Сбербанк» вместе с копией протокола от 10.12.2019 № 13, при этом участники общества ФИО2 и ФИО4 не принимали участие в общем собрании участников общества 10.12.2019 и, соответственно, не принимали решения о продлении полномочий генерального директора. Кроме того, истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решения, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение ничтожно.

По мнению истца, решение общего собрания участников общества является ничтожным также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия решения об избрании генерального директора общества согласно пункту 8.3 Устава общества необходимо две трети голосов от общего числа участников общества, тогда как истец и ФИО4, в совокупности обладающие 50% голосов, участие в общем собрании не принимали, решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества,  руководствуясь положениями статей 67.1, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что пунктом 8.3 Устава общества, утвержденного протоколом от 21.12.2009 № 1, предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на один год, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, установив, что в рассматриваемом случае за данное решение проголосовали участники, в совокупности владеющие 50% долей в уставном капитале общества, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, при этом нотариальная форма оспариваемого решения не соблюдена, учитывая, что соответствующее решение собрания участников общества о применении альтернативного способа удостоверения решения отсутствует, положения Устава не содержат, пришли к выводу о ничтожности принятого решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 № 13.

Суды отметили, что заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 112 Постановления № 25, в соответствии с которыми срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что об оспариваемом решении истец узнал 21.12.2020 и обратного не доказано, обратился с иском в суд 02.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Отклоняя доводы, указывающие на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-83014/2022, суды исходили из следующего.

В производстве суда имеется дело № А40-83014/22 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, ФИО2 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акси» о понуждении заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании договоров заключенными. Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения, рассмотрения спора по существу истец является участником общества с долей участия 25%, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А40-83014/22, так как судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ООО «Актуальные Системы», в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ООО «Актуальные Системы» при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Актуальные Системы» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-20673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Актуальные Системы»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина