ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10617/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу №А33-10617/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Югратехстрой», ответчик) о взыскании 10 483 857 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 22.09.2020 № ЮТС-223/2020 и 61 363 рублей 75 копеек пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик согласен с иском в части стоимости нефтепродуктов, соответствующих по качеству;

- в адрес ответчика от основного заказчика нефтепродуктов ООО «Пакер Сервис» поступили претензии от 25.02.2022 исх.№299, которые содержат требования по оплате суммы штрафных санкций за поставку некачественной продукции, подтвержденной результатами сертифицированной лаборатории, в размере 2 038 978 рублей, а также претензии о выходе из строя, повреждения оборудования и транспортных средств в результате поставки истцом ООО «Агат» топлива низкого качества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Агат» (поставщик) и ООО «Югратехстрой» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2020 № ЮТС-223-2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, дополнительных соглашений и спецификаций/приложений к нему.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 22.09.2020 № ЮТС-223-2020 истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 10 735 554 рубля 10 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны и переданы сторонами через систему 1С-ЭДО, со стороны поставщика универсальные передаточные  документы подписаны директором ФИО2, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО3.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме     251 696 рублей, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2020  № ЮТС-223-2020 товар составляет        10 483 857 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой товара в  соответствии  с  пунктом  5.11 договора истцом  начислена ответчику неустойка  в размере 61 363 рублей 75 копеек исходя 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, указав о намерении обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки. В подтверждение направления претензии ответчику представлена почтовая квитанция от 11.03.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом указан договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2020 № ЮТС-223-2020. Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2020 №ЮТС-223-2020 на сумму 10 735 554 рубля 10 копеек, частичная оплата в сумме   251 696 рублей, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар в сумме 10 483 857 рублей 50 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на поставку топлива ненадлежащего качества. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела претензию ООО «Пакер Сервис» от 25.02.2022 № 299 и протоколы испытаний от 03.02.2022 № Л-89-22, от 03.02.2022 № Л-90-22, от 03.02.2022 № Л-91-22, от 16.02.2022 № Л-141-22, от 16.02.2022 № Л-142-22, от 16.02.2022 № Л-143-22, составленные испытательной лабораторией нефтепродуктов   ООО «Нефте-Химическая лаборатория», в соответствии с которыми качество топлива не соответствует ГОСТам.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы испытательной лаборатории нефтепродуктов – ООО «Нефте-Химическая лаборатория» не содержат сведений о том, что на исследование  направлено дизельное топливо, полученное именно от истца, а также, что указанное дизельное топливо не было смешано с другим топливом; не доказано его надлежащее хранение до дальнейшей поставки.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 10 483 857 рублей  50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 363 рублей 75 копеек пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 договора за нарушение сроков оплаты товара (более одних календарных суток) покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату стоимости поставленного товара истец начислил   61 363 рубля 75 копеек пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 61 363 рублей 75 копеек в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-10617/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-10617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко