АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25817/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (лично; паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (до перерыва; доверенность от 01.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 

по делу № А43-25817/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (далее – Общество) о взыскании 383 867 рублей 40 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 № 9, 36 555 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.03.2024. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт составления и подписания исполнителем в одностороннем порядке актов приема-сдачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были им фактически выполнены, соответственно, не приводит к обязанности заказчика подписать эти акты и произвести оплату. Также заявитель оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда 10.01.2022 № 9, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по объекту: 15-ТПР-007-026584 «Нефтеналивной терминал в городе Приморске. Здание пожарного депо. Строительство». Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ. 

Срок выполнения работ определяется каждым заданием заказчика отдельно, но не позднее отчетных дат, а именно 15-го и 25-го числа каждого месяца (пункт 1.3 договора). 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте приема-передачи выполненных работ, согласно расценкам (приложение 1), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, который формируется сторонами не реже одного раза в месяц до 5-го числа месяца, следующего после месяца, в котором были произведены работы. 

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 4.1 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору и предъявил их заказчику к приемке по актам от 01.12.2022 № 21 на сумму 438 000 рублей и от 31.12.2022 № 23 на сумму 86 000 рублей. 

Общество произвело частичную оплату выполненных работ. 

По расчету исполнителя, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 383 867 рублей 40 копеек. 

В связи с неполной оплатой выполненных работ, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда и передача результата работ ответчику подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 21 на сумму 438 000 рублей и от 31.12.2022 № 23 на сумму 86 000 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с середины декабря 2022 года работы не выполнялись, поскольку истец покинул строительную площадку, объем выполненных работ, указанных в актах, истцом не доказан. 

Из материалов дела следует, что акты от 01.12.2022 № 21 и от 31.12.2022 № 23 получены ответчиком 07.07.2023 с претензией, о чем имеется соответствующая отметка. Письмом от 27.07.2023 № Ю-29/23 заказчик сообщил о необходимости проверки состава выполненных исполнителем работ, причисленных в акте № 21, и после проверки обязался подписать акт. Относительно акта № 23 заказчик заявил отказ от его подписания. 

В материалы дела представлены копии табелей за спорный период, подписанные ФИО3, который состоял в гражданско-правовых отношениях с Обществом. Аналогичный порядок фиксации объема выполненных работ между сторонами существовал на протяжении всего периода исполнения договора. Полномочия лица, подписавшего документы явствовали из обстановки. Ходатайство о фальсификации документов ответчик не заявил. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в дополнительном отзыве от 12.03.2024 указал, что сумма задолженности по оплате выполненных работ должна составлять 383 867 рублей 40 копеек. Истец заявлением от 22.03.2024 уточнил исковые требования на указанную сумму задолженности. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения работ Предпринимателем. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 36 555 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.03.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. 

Довод заявителя о том, что суды не применили к процентам статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.03.2024, суды не учли, что в данном случае необходимо было применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ, так как в договоре не установлен срок для принятия работ и подписания акта.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше, акты приема-сдачи выполненных работ получены ответчиком 07.07.2023. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте приема-передачи выполненных работ, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для их взыскания за период с 15.07.2023 по 19.07.2023.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требование о взыскании процентов за период с 20.07.2023 по 22.03.2024 в сумме 36 161 рубль 52 копейки. 

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения вышеназванных судебных актов в соответствии со статьями 325 и 326 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А43-25817/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 383 867 рублей 40 копеек задолженности, 36 161 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения указанных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева