ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9638/2020

Дело № А40-184054/18

город Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года 

по делу № А40-184054/18, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ИП ФИО4 ФИО5

 

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2  по доверенности от 10 января 2020 года и по доверенности от 29 ноября 2019, диплом № 107704 0135380 от 11 июля 2018 года 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06 ноября 2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о: 

- признании самовольной постройкой объекта – здание площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчика снести объект самовольного строительства – здание площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118, расположенное по адресу:                    

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика от 21.12.2006г. 77-77-09/065/2006-327 на здание площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – здания площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по                    г. Москве,  Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 25.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указали истцы, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001026:126 по адресу: 

<

...> и обладает признаками самовольного строительства и размещен без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1095.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 21.01.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Допущены ли при возведении строения по адресу: ул. Михалковская, д. 38, ср. 6 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?  

- Создает ли здание по адресу: ул. Михалковская, д. 38, ср. 6 угрозу жизни и здоровью граждан? 

- Является ли здание по адресу: ул. Михалковская, д. 38, ср. 6 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

Согласно заключения эксперта здание не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3,               п. 4.5, раздела 6 п. 6.22, п. 6.28 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как «хорошее» и характеризуется как «работоспособное», угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на дату проведения экспертного осмотра отсутствует, здание обладает признаками объекта капитального строительства.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО5 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.05.2003г. № М09-510687, предметом которого является земельный участок площадью 210 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва,                 ул. Михалковская, вл. 38, предоставляемый в аренду для размещения магазина «Продукты». Пунктом 2 договора установлен срок действия договора до 14.08.2005 г.

При этом, в соответствии Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.08.2003 г. подтверждено, что предъявленный к приемке магазин по продаже продуктов питания по адресу: 

<

...>, подготовлен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, готов к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 04.09.2003 г. № 6250 «О вводе в эксплуатацию магазина «Продукты» по адресу:                      ул. Михалковская, д. 38, стр. 7» принято решение ввести в эксплуатацию магазин продукты по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 7. 

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания от 30.10.2006 г. здание площадью 175,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, двухтысячного года постройки. 

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 01.11.2016 г. здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом является: 

<

...>.

Спорный объект недвижимого имущества был приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2006 г, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель)

 По условию сделки продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание общей площадью 175,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2006г., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.10.2006г.№ 77-77-09/055/2006-222. 

Переход права собственности от продавца покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006г. серии 77 АД                   № 167387. 

Также между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО5 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.11.2007г. № М-09- 514181, предметом которого является земельный участок площадью 210 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для торгового здания. 

В п. 2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 14.03.2010 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.02.2008 г.           № 77-77-09/063/2007-117.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался представленными доказательствами и результатами экспертного заключения. 

Доводы истцов о реконструкции спорного объекта недвижимости, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-184054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.